﻿211/2019-28319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

 Ф06-47270/2019

Дело № А12-11125/2018

г. Казань

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителей ответчика – Антоновой Н.В. (доверенность  от 2508.2018 № 2), Штеменко Л.Т. (доверенность от 28.01.2019 № 2),  

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 (судья  Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья  Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)  

по делу № А12-11125/2018 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к  обществу с ограниченной ответственностью «Р-Волга»  (ОГРН 1163443055599, ИНН 3435124582) о взыскании задолженности,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице  филиала «Волгоградэнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –  ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Волга» (далее –  ООО «Р-Волга», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по  договору от 30.10.2017 № 2000533/17 в размере 18 631 271,80 руб.  

ООО «Р-Волга» подало встречное исковое заявление о признании акта о  неучтенном потреблении электроэнергии от 10.02.2018 № ЮЛ № 100285  недействительным, от которого впоследствии отказалось.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица - публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – ПАО «МРСК «Юга», сетевая организация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска  ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано, принят отказ ООО «Р-Волга»  от встречного искового заявления, производство по делу в этой части  прекращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  отказа в удовлетворении иска, ПАО «МРСК «Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, исковые требования  ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении  ими норм права.  

Заявитель жалобы считает, что факт безучетного потребления  установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Р-Волга» просило оставить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную  жалобу.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Р-Волга»  (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2017 № 2000533/17,  в соответствии с условиями пунктов 1.1., 2.1.1. которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц  

оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, в точках поставки (Приложение № 3 к договору), в  согласованном сторонами объеме (Приложение № 1 к договору), а  потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Перечень точек поставки определяется в соответствии с документами о  технологическом присоединении, являющимися неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Пунктами 4.1. и 4.2. договора определено, что точки поставки энергии,  отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ (системами  коммерческого учета электрической энергии), соответствующими  требованиям законодательства Российской Федерации в зависимости от  величины максимальной мощности энергопринимающего устройства;  оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается  потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц; требования к  СКУЭ и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяется  законодательством Российской Федерации и приложениями № 2 и № 2.1. к  настоящему договору.  

В соответствии с положениями пунктов 2.3.1. и 2.3.3. договора  потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором и  документами о технологическом присоединении режим потребления энергии  (мощности) и договорные величины поставки энергии (мощности);  обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию  СКУЭ, ее сохранность, целостность и своевременную замену в случаях,  предусмотренных законом и договором, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля; в течение 24 часов с момента выявления фактов  выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/  или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или  

знаков визуального контроля сообщать об этом гарантирующему  поставщику.  

Обязанность незамедлительного уведомления потребителем  гарантирующего поставщика также предусмотрена пунктом 2.3.19 договора в  случае аварии на энергопринимающих обьектах, принадлежащих  потребителю, связанной с отключением питающих линий и повреждением  основного оборудования.  

В разделе 5 договора стороны предусмотрели порядок определения  объема принятой энергии (мощности).  

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в  расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании  ведомости (приложение № 4, 4а к договору), актов о неучтенном  потреблении или замещающей информации о потреблении энергии  (мощности) в точках поставки.  

Договором предусмотрено, что представители гарантирующего  поставщика и (или) сетевой организации проводят проверки правильности  снятия показаний приборов учета (контрольное снятие показаний) в порядке  и сроки, предусмотренные Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442).  

Из материалов дела следует, что в первый рабочий день 2018 года  (09.01.2018) руководителем ООО «Р-Волга» был произведен осмотр зданий,  строений, инженерных сетей и территории, занимаемой Обществом, в  результате чего был выявлен факт неисправности узла учета, о чем в тот же  день в 11 часов 40 минут было уведомлено ПАО «МРСК Юга».  

10 января 2018 года ООО «Р-Волга» обратилось к  ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением о направлении представителей  для опломбировки узла учета в связи с его выходом из строя. Последнее  направило соответствующую заявку в адрес сетевой организации.  

10 января 2018 года сотрудники ПАО «МРСК Юга» провели проверку  системы учета потребителя, в ходе которой было установлено, что прибор  учета неисправен, сгорел, ЖК дисплей не показывает данных, видны следы  оплавления трасформаторов тока, на основании чего сетевой организацией  сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к эксплуатации и  составлен акт № ЮЛ 100285, в котором отражено выявленное нарушение –  неисправность трасформаторов тока (имеются следы оплавления),  неисправность прибора учета (сгорел).  

На проведенном 11.01.2018 заседании комиссии по рассмотрению  выявленного факта было принято решение признать факт о неучтенном  потреблении установленным, определен период и объем безучетного  потребления электрической энергии, а также стоимость услуг по передаче  электрической энергии.  

Впоследствии, 12.01.2018, сотрудниками сетевой организации  произведен демонтаж вышедшего из строя прибора учета, составлен акт  вскрытия опломбированного прибора учета № 05015728, согласно  содержанию которого прибор учета был демонтирован и проверен на стенде  на наличие информации центрального процессора, после чего был вскрыт  корпус прибора учета со снятием пломб госповерителя и завода  изготовителя. При этом в корпусе прибора учета была обнаружена отдельно  припаяная плата и частично неисправный ЖК дисплей.  

25 января 2018 года на объекте ответчика установлена новая система  СКУЭ.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Р-Волга» обязанности по оплате  стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного  потребления на основании акта от 10.01.2018 ЮЛ № 100285,  ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций верно руководствовались статьями 307, 309, 539, 543, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 3, 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 136,  145, 167, 176, 177 Основных положений № 442, пунктом 1.2.2. Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003   № 6, и установив, что неисправность (выход из строя) СКУЭ не была  выявлена в ходе проверки, проведенной компетентными лицами, а была  обнаружена самим потребителем, который незамедлительно уведомил о том  как сетевую организацию, так и гарантирующего поставщика, при этом  допустимых доказательств вмешательства потребителя в работу прибора  учета не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Данные выводы судов судебная коллегия находит обоснованными. 

Суды верно признали действия потребителя соответствующими как  условиям заключенного с ним договора, так и положениям действующего  вышеприведенного законодательства.  

Как правильно указано судами, факт уведомления потребителем  гарантирующего поставщика и сетевой организации подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами: распечаткой звонков с  телефона руководителя ответчика 09.01.2018 в 11 часов 40 минут по номеру  телефона 42-10-74 сетевой организации (номер указан на официальном сайте  третьего лица в качестве контрактного телефона Волжского подразделения,  пункт по работе с потребителями); заявлением о направлении представителей  в связи с выходом узла учета из строя (зарегистрировано в 10 часов  23 минуты в системе электронного документооборота гарантирующего  поставщика 10.01.2018).  

То обстоятельство, что в заявлении, направленном гарантирующему  поставщику 10.01.2018, ответчиком было указано на необходимость  опломбировки узла учета и не указано на выход из строя трансформаторов  тока, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка и срока  извещения о произошедшей аварии, не свидетельствует о неучтенном  

потреблении энергии. Трансформаторы тока являются элементом системы  учета.  

Доводы жалобы о наличии в спорном приборе учета «платы»,  позволяющей изменять показания прибора учета, со ссылкой на заключение  эксперта, также отклоняются, поскольку надлежащих доказательств  возможности соответствующего вмешательства потребителя в работу  прибора учета, минуя установленные на нем не имеющие признаков  нарушения пломбы сетевой организации и государственного поверителя, не  представлено.  

При этом экспертному заключению, составленному на основании  определения суда по ходатайству ПАО «МРСК Юга» экспертами филиала  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Национальный исследовательский университет  «МЭИ» Курьяновым В.Н. и Стрижиченко А.В., дана мотивированная,  объективная, надлежащая оценка как доказательству, которое не может быть  принято в качестве достоверного, поскольку оно получено с нарушением  закона (информация о предупреждении экспертов Курьянова В.Н. и  Стрижиченко А.В. об уголовной ответственности (подписки) в материалах  экспертного заключения отсутствует; более того, эксперт Курьянов В.Н.,  которому было поручено проведение судебной экспертизы, ранее (до  11.03.2016) являлся сотрудником ПАО «МРСК Юга», занимая должность  ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг  Волжского района электрических сетей (место установки прибора учета  ответчика), в 2012 году согласовывал акт о технологическом присоединении  сетей прежнего собственника ООО «Евич и К» в качестве заместителя  начальника Волжского РЭС по реализации услуг, и не мог выступать в  качестве эксперта по настоящему делу).  

Других допустимых и относимых доказательств в обоснование иска  истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение  

для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 по делу № А12-11125/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н.Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева