ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1565/2023

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30937/2023) общества с ограниченной ответственностью  «БГК»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 по делу № А42-1565/2023,

принятое по иску Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район к обществу с ограниченной ответственностью  «БГК»

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 370 637,85 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 08.06.2020.

Решением суда от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 664 131,66 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению работ в установленный срок. Так, судом не учтено, что просрочка обусловлена отсутствием рабочей части проектной документации и необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых выполнение основных работ не представлялось возможным. Рабочая документация изготовлена только в мае 2022 года, работы по установке барьерного ограждения выполнены ответчиком и приняты истцом 15.11.2021, что следует из акта по форме КС-2 от 15.11.2021 № 8.

Ответчик находит ошибочным вывод суда о том, что Общество, несмотря на уведомление о приостановлении, продолжило выполнение работ, поскольку даже в таком случае не исключается возможность учета вины обеих сторон при определении размера ответственности за просрочку.

Согласно позиции ответчика, Комитет фактически уклонился от приемки выполненных работ до завершения выездной проверки Министерства строительства Мурманской области, проведение которой окончено только 13.07.2022. 

Общество полагает, что начисление неустойки возможно только до даты извещения Комитета об окончании работ, то есть до 16.11.2021, поскольку после указанной даты на Комитете лежала кредиторская обязанность по обеспечению приемки результата работ. При этом дата предъявления банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку является формальностью при подписании акта выполненных работ.

Кроме того, Общество указывает на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки, выполненном судом, полагает, что неустойка за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 составит 1 097 647,38 руб., а с учетом частичного списания – 548 823,69 руб., что подтверждается справочными расчетами, приложенными к апелляционной жалобе.

Определением от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023. 

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта от 08.06.2023 № 01492000023200031920001 (далее – Контракт), Общество (подрядчик) обязалось со дня заключения Контракта до 15.10.2020 выполнить строительство автодорожно-пешеходного моста через р. Колвица в соответствии с техническим заданием, а Комитет (заказчик) принять результат работ и оплатить их.

Цена Контракта определена в размере 13 740 591,80 руб. 

Объем работ, подлежащих выполнению, содержится в техническом задании.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован разделом 4 Контракта.

Согласно условиям раздела 4 Контракта, приемка выполненных работ оформляется составлением акта приёмки законченного строительством объекта в течение одного рабочего дня с момента проведения мероприятий по приемке выполненных работ в полном объеме комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, организации ответственной за осуществление строительного контроля и других заинтересованных лиц.

Подрядчик не ранее, чем за три дня до приемки законченного строительством объекта посредством факсимильной связи или любым иным способом извещает заказчика о готовности сдачи работ (пункт 4.6 Контракта).

После завершения выполнения всего объема работ, подрядчик составляет и передает заказчику документацию, перечисленную в пункте 4.8 Контракта. 

В порядке контроля за ходом и качеством выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика иную необходимую документацию, относящуюся к работам, и произведенных расходах (пункт 4.7 Контракта).

Принятые работы оформляются актом приемки выполненных работ ф. КС-2 в течение 10 рабочих дней. Работы считаются выполненными, а результат выполненных работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.9 Контракта).

Согласно пункту 4.10 Контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки работ формы КС-2 обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ. 

Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ (их результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в порядке и в сроки, которые установлены разделом 5 Контракта.

В пункте 5.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязался представить заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 690 482 руб. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

За просрочку выполнения работ в пункте 6.3.1 Контракта предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствует требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с необходимостью выполнить дополнительные работы, соглашением от 25.12.2020 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ и увеличили цену Контракта на 663 730,86 руб.

Соглашением от 23.08.2021 № 1 согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 510 550 руб.

Общество выполняло работы в 2020 – 2022 годах. Крайний акт приемки работ подписан заказчиком 23.09.2022.

Выполненные Обществом работы оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчик направил подрядчику требование от 06.10.2022 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 16.10.2020 до 22.09.2022, в размере 1 370 637,85 руб., а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению работ в установленный срок, при этом учел период действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ, согласно пункту 9.2 Контракта, определен с момента заключения Контракта (08.06.2020) по 15.10.2020. При этом датой окончания работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.3 Контракта).

Крайний акт выполненных работ по форме КС-2 подписан 23.09.2022.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика имело место в период с 15.10.2020 по 23.09.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требования, Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении конечного срока выполнения работ.

В обоснование возражений Общество указало, что письмом от 15.06.2020 исх. № 2 (получено заказчиком 15.06.2020) приостановило выполнение работ в связи с отсутствием проектной документации на демонтажные работы, потребовало от заказчика предоставить проект «Демонтаж ранее уложенных плит», в отсутствие которого имелся риск повреждения железных несущих конструкций («пролетов»).

В последующем в ходе обследования объекта Общество установило факт нарушения предыдущей подрядной организацией норм и правил строительства. 

Письмом от 09.07.2020 исх. № 109 подрядчик уведомил заказчика о выявленных нарушениях и потребовал сообщить о дальнейших действиях. 

В ответ на указанное письмо заказчик с сопроводительным письмом от 19.08.2020 направил подрядчику разработанные проектировщиком 2 варианта устранения дефектов, допущенных прежним подрядчиком, предложив подрядчику выбрать один из них. К письму приложены 2 сметы.

В письме от 03.09.20220 подрядчик уведомил заказчика о выбранном им варианте усиления пролетного строения над русловой опорой.

Согласно журналу производства работ, работы по демонтажу плит завершены подрядчиком 14.09.2020.

Общество 15.10.2020 приступило к подъему пролетного строения и до 17.10.2020 выполняло дополнительные работы.

К монтажу плит перекрытия подрядчик приступил 20.10.2020 и завершил выполнение указанных работ в объеме 70 % к 14.12.2020.

Письмом от 16.12.2020 заказчик извещен о завершении выполнения дополнительных работ и о возможности возобновления производства работ при наступлении благоприятного температурного режима, предоставления рабочей документации.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик письмом от 16.11.2021 № 69 уведомил заказчика о завершении основных работ по Контракту, просило организовать приемку результата работ.

Указанное письмо получено заказчиком 18.11.2021 (вх. № 18.11.2021).

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено, что приемка-сдача выполненных работ осуществляется по законченному объекту. В силу пункта 4.4 Контракта заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, в течение 10 рабочих дней с момента уведомления об этом заказчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта работы считаются выполненными, а результат выполненных работ – принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. 

В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Предметом Контракта, согласно пункту 1.1, является строительство объекта капитального строительства «Строительство автодорожно-пешеходного моста через р. Колвица».

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 5 статьи 53 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 7.1 статьи 53 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов.

Приказом Министерства строительства Мурманской области от 22.11.2021 № 617 назначена проверка государственного строительного надзора по выполненным работам, 29.11.2021 инспектором государственного строительного надзора проведен осмотр объекта, срок окончания проверки – 07.12.2021.

По результатам проверки выдано предписание от 07.12.2021 о разработке рабочей документации, а также об устранении иных недостатков, указанных в предписании. 

Рабочая документация разработана подрядчиком в мае 2022 года, в июне 2022 года выполнены сезонные работы по покраске опор моста, устройству водоотводного лотка и укреплению откосов.

По результатам проведения повторного осмотра объекта 30.06.2022 выдано предписание от 13.07.2022 о замене накладки монтажного стыка балок БГ-6 с ГС-1.

Итоговая проверка проведена инспектором государственного строительного надзора с 02.08.2022 по 05.08.2022, по результатам которой выдано заключение № 15/22 о соответствии построенного объекта, объект введен в эксплуатацию 09.08.2022.

Таким образом, доводы Общества о необоснованном уклонении Комитета от приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, заказчик на основании пункта 5 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.4 Контракта имел право не принимать результат работ до устранения подрядчиком недостатков, выявленных по результатам проверки государственного строительного надзора.

Доводы Общества о том, что дата выдачи банковской гарантии не имеет правового значения, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 4.10 Контракта, согласно которому стороны согласовали, что оформление документа о приемке выполненных работ в целом осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Банковская гарантия выдана подрядчиком 23.09.2022.

В указанном случае заказчик имел право не исполнять обязанность по приемке работ и подписанию актов по форме КС-2 до предоставления подрядчиком обеспечения, что соответствует пункту 2 статьи 328 ГК РФ.

В указанных обстоятельствах оснований для признания доводов жалобы о наличии со стороны заказчика кредиторской просрочки и о фактической сдаче работ 16.11.2021 обоснованными у апелляционного суда не имеется.

Комитет начислил за период с 16.10.2020 до 22.09.2022 и предъявил к взысканию неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 370 637,85 руб.

Неустойка начислена в порядке пункта 6.3.1 Контракта в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, соответственно, судом сделаны верные выводы об отсутствии оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 22.09.2022.

Кроме того, судом установлены основания для списания 50% начисленной неустойки в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, с учетом списания, составит 664 131,66 руб.

Расчет суда повторно проверен в апелляционном порядке, признан арифметически верным, оснований для принятия расчета ответчика, представленного в жалобе, не имеется.

Более того, ответчик не представлял в суд первой инстанции указанных расчетов в обоснование своих возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2023 по делу № А42-1565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова