АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ruhttps://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-15044/2025

Дата принятия решения в полном объеме 15 декабря 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-410/2025 об административном правонарушении незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" прекратить,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4

с участием:

от заявителя ФИО1 по доверенности (онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица – ФИО3 по паспорту (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (Далее – Заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о признании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-410/2025 об административном правонарушении незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" прекратить.

Заявитель подержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, поддержало доводы Ответчика.

Как следует из представленных по делу доказательств 22.04.2024 в адрес ФИО4 поступил звонок на номер +7(903)- ХХХ ХХХХ с предложением услуг Заявителя с

номера +7(963)-ХХХХХХ через внешний контактный центр ООО «Воксис», действующий на основании и в соответствии с Договором на предоставление услуг контактного центра по приему входящих и осуществлению исходящих вызовов № 0721881/23 от 23.10.2023.

В Татарстанскос УФАС России) на рассмотрение поступило обращение ФИО4 (вх. № 4298/ж от 22.04.2024 г.) о распространении 22.04.2024 года в 14 часов 26 минут на телефонный номер заявителя 89 ХХХХХХ без предварительного его согласия посредством телефонного звонка рекламы услуг страхования недвижимости:

- Добрый день. Меня зовут Светлана, компания Ингосстрах. ФИО5, верно?

- а, слушаю;

- Приятно познакомиться. Ранее Вы пользовались нашими услугами, либо просчитывали стоимость полиса. Теперь мы расширили возможности страхования недвижимости для наших клиентов, уделите пару минут сделаем расчёт с пашей компанией…

Постановлением от 21.04.2025 УФАС по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3-410/2025 об административном правонарушении (далее – Постановление) Заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. К СПАО «Ингосстрах» было применена мера наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела Звонок на номер абонента +7(903) ХХХ ХХХ был совершен 22.04.2024 на основании Задания к Договору и Календаря коммуникаций, Заявителя согласованного Руководителем направления по организации маркетинговых кампаний Отдела целевого маркетинга и поддержки продаж Управления развития отношений с клиентами Заявителя ФИО6, в соответствии с положениями должностной инструкции от 3 мая 2023.

К должностным обязанностям сотрудника Заявителя ФИО6, в соответствии с п. 3.8 должностной инструкции относится согласование и запуск-активных коммуникаций во всех каналах взаимодействия (CMC и e-mail рассылки, рассылки через мессенджеры, телефонный обзвон).

17.07.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан было принято решение по делу № 016/05/18-812/2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 о распространении рекламы услуг Заявителя без предварительного согласия посредством телефонного звонка. Решением антимонопольного органа данная реклама была признана ненадлежащей.

Не согласившись с вынесенным актом, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи решил заявленные требования удовлетворить частично (А65-27698/2024). Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.07.2024 № 016/05/18-812/2024 признать незаконным в части признания незаконной рекламы, распространённой Заявителя.

Данное обстоятельство не препятствует повторному рассмотрению обращения в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 в отношении рекламодателя, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не прошли,

Поскольку рассматриваемый телефонный звонок является рекламой, адресован неограниченному кругу лиц, имел целью формирование и поддержание интереса к услугам Заявителя, действия Заявителя нарушают часть 1 статьи 28 Закона «О рекламе».

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», финансовая услуга банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Из текста рекламы, Заявитель рекламирует свои услуги, из этого следует, что Заявитель является рекламодателем и рекламопроизводителем.

Заявитель считает, что в действиях Компании отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, в том числе в связи с тем, что отсутствие указания на организационно-правовую форму не искажает смысл рекламы, так как Заявитель является широко известной страховой компанией.

17.07.2024 г. Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан было принято решение по делу № 016/05/18-812/2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 о распространении рекламы услуг Заявителя без предварительного согласия посредством телефонного звонка. Решением УФАС была признана ненадлежащей реклама, направленная в адрес ФИО4 поскольку, по мнению антимонопольного органа, реклама распространена с нарушением требований ч. 1. ст. 18, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Заявитель, не согласившись с Решением УФАС, обжаловало его в судебном порядке.

13.11.2024 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27698/2024 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.07.2024 № 016/05/18-812/2024 было признано незаконным в части признания незаконной рекламы, распространённой Заявителем.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Довод заявителя о том, что ФИО4 у Заявителя был оформлен полис MRG825390/18 от 20.09.2018 по страхованию от несчастных случаев и болезней и страхованию недвижимого имущества, и дает право продолжать звонки без согласия отводится как не основанный на нормах права, поскольку с окончанием действия полиса прекращаются все выданные во исполнение договора согласия. включение обязательного условия о даче согласия при заключении Договора (Правила комплексного ипотечного страхования), противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения.

Довод о том, что оператор сообщил о том, что представляет «компанию Ингосстрах». и это должно считаться сообщением достаточной информациями согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе не соответствует закону.

Довод о том, что Заявитель по итогам 2023 года заняло 4 место по собранному объему страховой премии в рейтинге страховых компаний, компания обладает наивысшим рейтингом финансовой надежности страховых компаний по версии рейтингового агентства Expert и включен в список системно значимых страховых организаций, утвержденный Приказом Банка России от 16.01.2014 не имеет значения для правовой оценки предмета спора, поскольку не освобождает от обязанности соблюдения требований Закона о рекламе.

Суд отводит как не доказанный довод о подтверждении судом отсутствия нарушения в действиях Заявителя при распространении спорной рекламы. Управлением Федеральной

антимонопольной службой по Республике Татарстан было принято решение по делу № 016/05/18-812/2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 о распространении рекламы услуг Заявителя без предварительного согласия посредством телефонного звонка. Решением антимонопольного органа была признана ненадлежащей реклама, направленная в адрес ФИО4 поскольку, реклама распространена с нарушением требований ч. I. ст. 18, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-27698/2024 усказано: «Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения провел рассмотрения дела, с нарушением требований рассматривая в рамках одного заседания нарушение одного лица, признал нарушителем другое лицо, не предоставив ему права на защиту», то есть решение в части было отменено по процессуальным основаниям.

Данное обстоятельство не препятствует повторному рассмотрению обращения ФИО3 II. в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 в отношении рекламодателя Заявителя, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не прошли.

Таким образом, при распространении рекламы была нарушена ч.1 ст.28 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», за что согласно ч.6 ст.38 данного закона несёт ответственность Рекламодатель. Решение УФАС по РТ от 17.07.2024 по делу № 016/05/18-812/2024 в данной части не отменено.

Суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о назначении наказания в пределах нижнего предела санкции, с учетом возможности снижения размера штрафа в случае добровольного исполнения постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводмтелем или

рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах установленного действующим законодательством срока.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, и юридическим липам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене па предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому липу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено Рассмотрение дела состоялось 21 апреля 2025 года в 14 часов 45 минут в присутствии представителя Заявителя по доверенности в присутствии представителя в присутствии представителя Заявителя по доверенности № 1 от 31.01.2025 ФИО7 В день рассмотрения дела

представителем Общества приобщены к материалам административного дела возражения на протокол по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершено не впервые.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 034/04/14.3-1506/2024 от 14.10.2024 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 060/04/14.32-134/2024 от 20.05.2024 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 108 379,16 рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 016/04/14.3-112/2025 от 17.03.2025 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.3-3997/2025 от 14.04.2025 Заявитель привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, должностным липом Татарстанского УФАС России установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: нарушение устранено до вынесения решения, предписание не выдавалось. Также, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Заявитель проявлял инициативу, связанную с раскрытием всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров по существу при рассмотрении дела.

Вместе с тем, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях: предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановления о привлечении к административной ответственности Заявителя не достигли целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, УФАС России принято решение о назначении наказания в размере 400 000 рублей, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к соблюдению требований законодательства, нарушение не считается малозначительным и оснований для применения ст.2.9 КоАП не имеется

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 – 169, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Кириллов А.Е.