﻿1265/2021-230470(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117726/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Васильева Я.А.,  

при участии: от истца: Чешков Е.О. (доверенность от 17.12.2020) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22174/2021) ООО «ГЕОИЗОЛ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.05.2021 по делу № А56-117726/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» 

об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда  исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью  

«ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик) в течение 14 дней с момента вступления в законную  силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному  контракту Санкт-Петербурга от 30.06.2016 № С-108, а именно устранить дефекты по  объекту «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2- я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап):  

- при повороте направо с ул. Амбарной на Херсонскую ул. за пешеходным  переходом дефект асфальтобетонного покрытия в виде локального провала возле  дренажного колодца. Размером 0,5 х 0,3 х 0,1 м.  

Решением от 17.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выявлены  причины возникновения недостатков на объекте. Доказательства того, что  указанные недостатки возникли в результате действий/бездействий ответчика,  отсутствуют.  

Более того, ответчик считает, что его вина при подписании сторонами Акта  комиссионного осмотра объекта установлена не была.  

Податель жалобы также указал, что эксплуатирующая организация СПб ГУДП  «Центр», которой объект был передан в эксплуатацию, о выявленных недостатках не  заявляла, судом первой инстанции к участию деле привлечена не была, хотя принятым  решением непосредственно затрагиваются ее права и обязанности.  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен  государственный контракт от 30.06.2016 № С-108 на выполнение работ по объекту  «Реконструкция Синопской наб. от наб. Обводного кан. до ул. Моисеенко. 2-я  очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап).  

Работы по контракту выполнены и оплачены; объект введен в эксплуатацию  27.12.2017 (разрешение № 78-19-13-2017).  

В соответствии с пунктом 5.2.15 контракта Подрядчик обязан за свой счет и в  кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей  организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга,  Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету  по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отвечающей и  обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта устранять все дефекты  объекта строительства, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение  гарантийного срока эксплуатации, установленного на:  

- дорожное покрытие - 4 года; - остальная часть дорожной конструкции - 10 лет; 

- гидроизоляция мостового полотна - 15 лет; - деформационные швы - 15 лет; - водоотводные устройства на искусственных сооружениях - 8 лет; - инженерные сети - 10 лет; - элементы благоустройства - 2 года; - элементы наружного освещения - 3 года; - дорожная разметка из пластиковых материалов - 2 года. 

Наличие дефектов по пункту 5.2.15. может быть обнаружено Заказчиком или  эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного  уведомления об обнаружении дефекта Подрядчик по согласованию с Заказчиком  и/или эксплуатирующей организацией должен направить своего представителя для  участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока,  указанного в акте Подрядчик должен устранить дефекты (пункт 5.2.16).  

В ходе комиссионного осмотра объекта 28.08.2019 с участием  представителей подрядчика и эксплуатирующей организации СПб ГУДП «Центр»  были выявлены дефекты, о чем составлен акт комиссионного осмотра объекта и  произведена фотофиксация дефектов.  

Актом комиссионного осмотра объекта от 28.09.2019 установлены следующие  дефекты:  

- при повороте направо с ул. Амбарной на Херсонскую ул. за пешеходным  переходом дефект асфальтобетонного покрытия в виде локального провала возле  дренажного колодца. Размером 0,5 х 0,3 х 0,1 м.  

Письмом от 30.09.2020 № 01-13639/20-0-2 ответчику направлен акт  комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов до 10.10.2020.  

Выявленные дефекты в установленные сроки ответчик не устранил, в связи с  чем, истец направил повторную претензию от 20.10.2020 № 09-9033/20-0-0 с  требованием устранить дефекты в срок до 25.11.2020.  

Поскольку ответчик выявленные дефекты не устранил; претензии оставил без  удовлетворения; истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом  строительства указанных в технической документации показателей и возможность  эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на  протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может  быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных  и отраженных в акте комиссионного осмотра от 28.09.2019 недостатках; ходатайства  о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения  дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между  выполненными им работами и выявленными дефектами, ответчиком заявлено не  было.  

Ответчик документально не опроверг факт наличия недостатков, а также  не доказал, что то выявленные в ходе комиссионных осмотров объекта дефекты,  

возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо вследствие нормального  износа ответчиком.  

Довод ответчика о том, что при рассмотрении спора требовалось  привлечение СПб ГУДП «Центр», в качестве третьего лица является  несостоятельным.  

Ходатайства о привлечении СПб ГУДП «Центр» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, ответчиком не заявлялось.  

Ответчик не обосновал необходимость привлечения СПб ГУДП «Центр» к  участию в деле в качестве третьего лица, не привел мотивированных доводов,  обосновывающих каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять  на права и обязанности СПб ГУДП «Центр».  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2021 по делу № А56-117726/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Е.К. Зайцева  

 В.Б. Слобожанина