Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5222/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.08.2024

по делу № А73-8146/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Контранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 314 977 руб.,

при участии в заседании: от акционерного общества «Контранс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, срок действия до 31.12.2027; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ -157/Д.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Контранс» (далее – истец, АО «Контранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№: ЭФ870453, ЭФ870507, ЭФ870544, ЭФ870589, ЭФ870653, ЭФ870672, ЭФ870701, ЭФ870720, ЭФ870835, ЭФ870932, ЭФ871008, ЭФ871054, ЭФ742351, ЭФ871462, ЭФ754432, ЭФ754009, ЭФ742669, ЭФ742257, ЭФ729823, ЭФ871760, ЭФ743953, ЭФ743495, ЭФ742330, ЭФ729185, ЭФ743909, ЭФ927944, ЭФ742367, ЭФ927991, ЭФ741951, ЭФ742285, ЭФ728955, ЭФ742478, ЭФ742456, ЭФ753830, ЭФ743870, ЭФ754730, ЭФ743544, ЭФ928185, ЭФ928171, ЭФ754638, ЭФ753398, ЭФ743772, ЭФ743743, ЭФ727416, ЭФ754499, ЭФ742201, ЭФ742229, ЭФ741910, ЭФ751873, ЭФ741857, ЭФ741747, ЭФ743590, ЭФ741832, ЭФ751724, ЭФ751651, ЭФ742164, ЭФ742114, ЭФ741801, ЭФ743460, ЭФ751572, ЭФ743438, ЭФ728253, ЭФ741248, ЭФ730397, ЭФ929011, ЭФ725611, ЭФ725728, ЭФ741383, ЭФ742562, ЭХ349318, ЭХ349379, ЭХ349485, ЭХ349558, ЭХ349648, ЭХ349677, ЭХ349700, ЭХ349800, ЭХ349848, ЭХ349866, ЭХ349891, ЭХ349912, ЭХ349936, ЭХ349975, ЭХ349997, ЭХ350025, ЭХ350046, ЭХ350067, ЭХ350101, ЭХ350128, ЭХ350136, ЭХ350144, ЭХ350168, ЭХ350202, ЭХ350239, ЭХ350294, ЭХ350369, ЭХ350402, ЭХ350448, ЭХ350478, ЭХ350513, ЭХ350543, ЭХ350580, ЭХ350599, ЭХ350631, ЭХ350643, ЭХ350675, ЭХ350710, ЭХ352682, ЭХ352702, ЭХ352710, ЭХ352727, ЭХ352749, ЭХ352790, ЭХ352824, ЭХ352868, ЭХ352892, ЭХ352914, ЭХ352932, ЭХ352964, ЭХ352994, ЭХ353022, ЭХ353046, ЭХ353067, ЭХ353080, ЭХ353103, ЭХ353129, ЭХ353169, ЭХ353192, ЭХ353223, ЭХ353255, ЭХ353299, ЭХ353325, ЭХ353384, ЭХ353424, ЭХ353460, ЭХ353498, ЭХ353533, ЭХ353562, ЭХ353593, ЭХ353625, ЭХ353684, ЭХ353738, ЭХ353777, ЭХ353846, ЭХ353907, ЭХ986661, ЭХ986687, ЭХ986715, ЭХ986776, ЭХ986844, ЭЦ003968, ЭХ986939, ЭХ987545, ЭХ987680, ЭХ987693, ЭХ987766, ЭХ987896, ЭХ987939, ЭХ987981, ЭХ988016, ЭХ988057, ЭХ988115, ЭХ988174, ЭХ988220, ЭХ988243, ЭХ988260, ЭХ988291, ЭХ988323, ЭХ988352, ЭХ988408, ЭХ988442, ЭХ988493, ЭХ988531, ЭХ988575, ЭХ988616, ЭХ988657, ЭХ988696, ЭХ988729, ЭХ988767, ЭХ988813, ЭХ988844, ЭХ988883, ЭХ988949, ЭХ989023, ЭХ989067, ЭХ989115, ЭХ989168, ЭХ989211, ЭХ989240, ЭХ989285, ЭХ989336, ЭХ989562, ЭХ989601, ЭХ989632, ЭХ989660, ЭХ989750, ЭХ989850, ЭХ989946, ЭХ990013, ЭХ990110, ЭХ990183, ЭХ990233, ЭХ990288, ЭХ990371, ЭХ990444, ЭХ990517, ЭХ990580, ЭХ990636, ЭХ990687, ЭХ990747, ЭХ990809, ЭХ990844, ЭХ990879, ЭХ990913, ЭХ990944, ЭХ991152, ЭХ991187, ЭХ991218, ЭХ991402, ЭХ991538, ЭХ991575 в размере 7 896 149 руб. 92 коп., согласно принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнению размера исковых требований.

Решением суда от 13.08.2024 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Контранс» в счет пени за просрочку доставки груза взыскано 5 527 304 руб. 94 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении 517 488 руб. 18 коп. по доводам, изложенным в настоящей жалобе, к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ в размере не менее 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

По тексту жалобы исх. №171674 апеллянт указывает, что по железнодорожным накладным №№ ЭФ870453, ЭФ870507, ЭФ870544, ЭФ870589, ЭФ870653, ЭФ870672, ЭФ870701, ЭФ870720, ЭФ870835, ЭФ870932, ЭФ871008, ЭФ871054, ЭФ742351, ЭФ871462, ЭФ754432, ЭФ754009, ЭФ742669, ЭФ742257, ЭФ729823, ЭФ871760, ЭФ743953, ЭФ743495, ЭФ742330, ЭФ729185, ЭФ743909, ЭФ927944, ЭФ742367, ЭФ927991, ЭФ741951, ЭФ742285, ЭФ728955, ЭФ742478, ЭФ742456, ЭФ753830, ЭФ743870, ЭФ754730, ЭФ743544, ЭФ928185, ЭФ928171, ЭФ754638, ЭФ753398, ЭФ743772, ЭФ743743, ЭФ727416, ЭФ754499, ЭФ742201, ЭФ742229, ЭФ741910, ЭФ751873, ЭФ741857, ЭФ741747, ЭФ743590, ЭФ741832, ЭФ751724, ЭФ751651, ЭФ742164, ЭФ742114, ЭФ741801, ЭФ743460, ЭФ751572, ЭФ743438, ЭФ728253, ЭФ741248, ЭФ730397, ЭФ929011, ЭФ725611, ЭФ725728, ЭФ741383, ЭФ742562 вагоны были задержаны в пути следования в связи с объявлением режима чрезвычайного положения в связи с непосредственной угрозой совершения, не носящего террористический характер, акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса. Заявитель жалобы отмечает, что по спорным железнодорожным накладным вагоны были задержаны на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги (Белгородская область) по причине, указанной в части 1 статьи 29 УЖТ РФ, что подтверждается актами общей формы на начало задержки № 5/3613 от 02.02.24 и окончание задержки № 5/3701 от 03.02.24, в которых сделаны соответствующие отметки о причине задержки; в общей сложности вагоны были задержаны на срок 1 сутки, что отражено в итоговых актах общей формы станции назначения Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги. По мнению ОАО «РЖД», названная задержка была вызваны по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы. Апеллянт считает, что, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть введение режима чрезвычайно ситуации (продление). Заявитель жалобы обращает внимание, что задержки грузовых отправок в границах Северо-Кавказской железной дороги обусловлены ограничениями, которые накладывает проведение специальной военной операции; по фактам задержек составов грузовых поездов в пути следования составляются акты общей формы по причинам «Вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов», «Угроза террористических актов, незаконное вмешательство в деятельность железнодорожного транспорта»» (коды «91», «92»). ОАО «РЖД» также указывает, что основной причиной задержки грузовых отправок в пути следования является пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами. Таким образом, апеллянт полагает, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и статьи 29 УЖТ РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 517 488 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежали. Кроме того, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять во внимание следующие исключительные случаи, являющиеся, по убеждению ОАО «РЖД», основаниями для снижения неустойки в размере не менее чем на 70 %. Апеллянт обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, а также приводит анализ судебной практики.

В материалы дела от АО «Контранс» поступил отзыв исх.от 25.09.2024 на жалобу апеллянта, согласно которому истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Контранс» по тексту отзыва указывает, что от ответчика в адрес истца соответствующих извещений в письменной форме о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов не поступало, следовательно, по мнению АО «Контранс», увеличение срока доставки было произведено неправомерно. По утверждению истца, надлежащих доказательств того, что указанные условия были непредвиденными и перевозчик не мог их своевременно устранить, а так же того, что перевозчиком были приняты все надлежащие меры для обеспечения своевременной доставки, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения статьи 29 УЖТ. АО «Контранс» полагает, из текста представленных ответчиком распоряжений не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, истец находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению неустойку в заявленном размере исковых требований. По мнению АО «Контранс», доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, то есть не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок. При таких обстоятельствах истец считает, что основания для увеличения срока доставки грузов по спорным отправкам на основании пункта 6.4 Правил № 245 исчисления сроков доставки грузов отсутствуют. Кроме того, АО «Контранс» выражает несогласие с заявлением ответчика об уменьшении суммы пени и возражает о снижении пени, как заявленной ответчиком необоснованной и неподтвержденной документально. Истец отмечает, что судом первой инстанции и так была снижена пеня по статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, довод ответчика о большем объеме снижения пени по статье 333 ГК РФ, по утверждению АО «Контранс», выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции. Истец полагает, что снижение пени в большем объеме противоречит нормам материального права и правилам состязательности сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как ответчик злоупотребляет своими правами. АО «Контранс» считает, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он, по мнению истца, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. АО «Контранс» указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «РЖД» в материалы дела 26.11.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (письма Ространснадзора, приказы Минтранса, Указ Президента РФ №757 от 19.10.2022), согласно которым апеллянт поддерживает ранее изложенную позицию, дополнительно ссылается на судебную практику и считает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, в связи с чем, по мнению ответчика, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и статьи 29 УЖТ РФ, а исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 517 488 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежали.

От АО «Контранс» 21.11.2024 поступили пояснения со ссылкой на судебную практику.

Определением апелляционного суда от 28.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2025.

Ко дню судебного заседания 16.01.2025 от апеллянта поступили дополнения к жалобе с приложением документов в обоснование своих доводов(Указ Президента РФ№757 от 19.10.2022, Приказ Минтранса от 22.01.2024 №21), согласно которым ОАО «РЖД» поддерживает ранее заявленную позицию. По мнению ответчика, поскольку задержка вагонов произошла на территории Белгородской области с 02.02.2024 по 03.02.2024, на указанную задержку распространяется действие Приказа Минтранса России от 22.01.2024 № 21.

Также от апеллянта поступили дополнения к жалобе, по тексту которых апеллянт просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований на сумму 489 202, 50 руб. по доводам, изложенным в ранее направленной жалобе, с учетом направленных дополнений; по накладным №№ ЭФ753830, ЭФ743870, ЭФ754499, ЭФ742562 не учитывать при рассмотрении жалобы первый пункт апелляционной жалобы, и к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в размере не менее 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Таким образом, апеллянт считает, что срок доставки увеличивается на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки и статьи 29 УЖТ РФ по накладным №№ ЭФ870453, ЭФ870507, ЭФ870544, ЭФ870589, ЭФ870653, ЭФ870672, ЭФ870701, ЭФ870720, ЭФ870835, ЭФ870932, ЭФ871008, ЭФ871054, ЭФ742351, ЭФ871462, ЭФ754432, ЭФ754009, ЭФ742669, ЭФ742257, ЭФ729823, ЭФ871760, ЭФ743953, ЭФ743495, ЭФ742330, ЭФ729185, ЭФ743909, ЭФ927944, ЭФ742367, ЭФ927991, ЭФ741951, ЭФ742285, ЭФ728955, ЭФ742478, ЭФ742456, ЭФ754730, ЭФ743544, ЭФ928185, ЭФ928171, ЭФ754638, ЭФ753398, ЭФ743772, ЭФ743743, ЭФ727416, ЭФ742201, ЭФ742229, ЭФ741910, ЭФ751873, ЭФ741857, ЭФ741747, ЭФ743590, ЭФ741832, ЭФ751724, ЭФ751651, ЭФ742164, ЭФ742114, ЭФ741801, ЭФ743460, ЭФ751572, ЭФ743438, ЭФ728253, ЭФ741248, ЭФ730397, ЭФ929011, ЭФ725611, ЭФ725728, ЭФ741383, а исковые требования о взыскании пени за просрочку в размере 489 202 руб. 50 коп. были удовлетворены не обосновано. Названные дополнения к апелляционной жалобе расценены судом апелляционной инстанции как уточнение доводов апелляционной жалобы.

Ко дню судебного заседания 16.01.2025 от истца поступил отзыв на жалобу от 10.01.2025 с возражениями в части приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов, по тексту отзыва заявлено ходатайство о возврате документов, предоставленных ответчиком, которые приложены к дополнениям к жалобе, так как данные документы не имеют отношения к делу и ответчик не обосновал непредставление их в суд первой инстанции. Так же истец просил за затягивание рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком и не исполнение своих обязанностей по предоставлению документов, запрошенных судом апелляционной инстанции наложить на ОАО «РЖД» судебный штраф в размере 100 000руб..

В судебном заседании 16.01.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом заявленных уточнений и дополнительно представленных документов. Приложенные к дополнениям документы просил приобщить к материалам дела.

Уточнение доводов апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель АО «Контранс» в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему. Так же поддерживал заявленные ходатайства о возврате дополнительных документов, представленных ответчиком, и о наложении судебного штрафа.

Представитель апеллянта возражал против ходатайства о наложении судебного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу ст. 332 АПК РФ неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Процессуальным законом предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, и, как следствие, отсутствия оснований для наложения судебного штрафа в случае, если на момент рассмотрения вопроса о его наложении имеются доказательства исполнения судебного акта. 

Рассмотрев ходатайство истца о наложении на ОАО «РЖД» судебного штрафа, апелляционный суд, принимая во внимание, что вопрос о наложении судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, учитывая исполнение ответчиком определения суда от 28.11.2024, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела все отзывы истца и дополнения к ним, все дополнения к апелляционной жалобе ответчика и приложенные к ним документы в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в январе-феврале 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло от АО «Контранс» (грузоотправитель) к перевозке груз различного наименования, который доставлен на станции назначения ДВост ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензию исх. № 276 от 13.03.2024 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Доводы ответчика, ссылающегося на статью 29 УЖТ РФ и пункт 6.4 Правил № 245, не приняты арбитражным судом, поскольку приложенные акты общей формы подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем, по мнению суда, в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 527 304 руб. 94 коп.

По тексту жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для продления срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭФ870453, ЭФ870507, ЭФ870544, ЭФ870589, ЭФ870653, ЭФ870672, ЭФ870701, ЭФ870720, ЭФ870835, ЭФ870932, ЭФ871008, ЭФ871054, ЭФ742351, ЭФ871462, ЭФ754432, ЭФ754009, ЭФ742669, ЭФ742257, ЭФ729823, ЭФ871760, ЭФ743953, ЭФ743495, ЭФ742330, ЭФ729185, ЭФ743909, ЭФ927944, ЭФ742367, ЭФ927991, ЭФ741951, ЭФ742285, ЭФ728955, ЭФ742478, ЭФ742456, ЭФ754730, ЭФ743544, ЭФ928185, ЭФ928171, ЭФ754638, ЭФ753398, ЭФ743772, ЭФ743743, ЭФ727416, ЭФ742201, ЭФ742229, ЭФ741910, ЭФ751873, ЭФ741857, ЭФ741747, ЭФ743590, ЭФ741832, ЭФ751724, ЭФ751651, ЭФ742164, ЭФ742114, ЭФ741801, ЭФ743460, ЭФ751572, ЭФ743438, ЭФ728253, ЭФ741248, ЭФ730397, ЭФ929011, ЭФ725611, ЭФ725728, ЭФ741383 в связи с возникновением обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ (с учетом принятого уточнения доводов апелляционной жалобы).

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность оснований для задержки груза.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Акты общей формы составляются в соответствии с требованиями, установленными Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

Согласно пункту 43 Правил №256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом (пункт 64 Правил №256).

В пункте 65 Правил №256 закреплено, что акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком. Общее время простоя указывается в акте общей формы, составляемом на окончание простоя вагонов.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования (пункт 69 Правил №256).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Наличие обстоятельств, влекущих изменение срока доставки, в силу статьи 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Возражая против настоящих исковых требований, ОАО «РЖД» указало на наличие оснований для продления срока доставки груза по спорным накладным со ссылкой на акты общей формы на начало задержки № 5/3613 от 02.02.24 и окончание задержки № 5/3701 от 03.02.24, составленные на станции Валуйки ЮВС ж.д., а также на итоговые акты общей формы №№ 7/2842, 7/2841, 7/2840, 7/2837, 7/2838, 7/2839, 7/2836, 7/2835, 7/2834, 7/2833, 7/2832, 7/2831, 7/2830, 7/2828, 7/2829, 7/2827, 7/2826, 7/2824, 7/2825, 7/2822, 7/2823, 7/2846, 7/2845, 7/2843, 7/2844, 7/2849, 7/2848, 7/2851, 7/2850, 7/2853, 7/2854, 7/2855, 7/2856, 7/2859, 7/2860, 7/2862, 7/2861, 7/2870, 7/2869, 7/2871, 7/2872, 7/2874, 7/2876, 7/2875, 7/2877, 7/2878, 7/2880, 7/2879, 7/2881, 7/2882, 7/2883, 7/2884, 7/2886, 7/2885, 7/2888, 7/2887, 7/2889, 7/2890, 7/2891, 7/2892, 7/2894, 7/2893, 7/2896, 7/2895, 7/2897 от 15.02.2024, составленные на станции назначения Хабаровск 2 ДВС ж.д., отметки о которых проставлены в спорных накладных и в соответствии с которыми следовавшие вагоны были задержаны на промежуточной станции Валуйки ЮВС ж.д. на срок 1 сутки по причине действий непреодолимой силы.

Рассматривая обоснованность продления сроков увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.4 Правил № 245, статьи 29 УЖТ РФ, суд второй инстанции, принимая во внимание Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 21 от 22.01.2024 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса», в соответствии с пунктом 1 которого на территории Белгородской области установлена непосредственная степень угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (уровень № 2) на объектах транспортной инфраструктуры, расположенных, в том числе в Белгородской области; в соответствии с пунктом 6 которого непосредственная и прямая степень угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса (уровни № 2 и № 3) объявляется (устанавливается) сроком на 15 суток с 30.01.2024 – в отношении объектов транспортной инфраструктуры, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего приказа, то есть до 14.02.2024 включительно, а также учитывая Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756», в соответствии с которым на территории Белгородской области введен средний уровень реагирования, в рамках которого высшие должностные лица реализуют также ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра, приходит к выводу, что наличие вышеуказанных обстоятельств порождает необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта, при этом дополнительное влияние на задержки отправок в пути следования оказывает пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку в представленных в материалы дела актах общей формы на начало задержки № 5/3613 от 02.02.24 и окончание задержки № 5/3701 от 03.02.24 указана причина задержки вагонов «действие непреодолимой силы», а также имеются ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, приказ Минтранса России от 22.01.2024 № 21. Кроме того, фиксация в накладных на станции назначения только итогового акта общей формы, составленного на основании попутных актов общей формы (на начало и окончание задержки), при фактическом наличии актов общей формы на начало задержки и окончание задержки не является основанием для отказа в продлении срока доставки груза.

Согласно части 3 статьи 7 УЖТ РФ воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

При постановке выводов по делу в данной части апелляционным судом учтено, что, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, в том числе связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования, исходя из представленных ответчиком доказательств, была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства. Обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

По результатам повторного рассмотрения спора, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в настоящем случае ненадлежащее исполнение договора перевозки вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, отвечающими критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что причины и продолжительность задержки фиксируются в актах общей формы и делаются соответствующие отметки в перевозочных документах.

В накладных, представленных в материалы дела, сделаны отметки о составлении на станции назначения итоговых актов общей формы, в которых в качестве причины задержки указано «вследствие обстоятельств непреодолимой силы». Указанные итоговые акты общей формы приложены к накладным и подтверждают сроки задержки вагонов, на которые продлевается нормативный срок доставки грузов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают законность и обоснованность увеличения срока доставки груза по спорным накладным (с учетом принятого апелляционным судом уточнения доводов апелляционной жалобы), в связи с чем исковые требования в размере 489 202 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд второй инстанции принимает довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по спорным накладным (с учетом принятого уточнения доводов апелляционной жалобы) на основании пункта 6.4 Правил № 245 и статьи 29 УЖТ РФ.

Рассмотрев доводы жалобы ОАО «РЖД» о незначительном снижении судом первой инстанции размера неустойки, суд второй инстанции приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При постановке выводов по делу судом апелляционной инстанции учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку доставки груза 5 184 863 руб. 19 коп. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доказательств того, что неустойка в заявленном истцом размере отвечает компенсационным признакам, а также является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, последним не представлено. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ, судом произведен зачет расходов сторон по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2024 по делу № А73-8146/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Контранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 5 184 863 рубля 19 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58 421 рубль 18 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Контранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 094 рубля, оплаченную по платежному поручению № 640 от 08.04.2024.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец