АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25047/2018

г. Краснодар

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...> (далее – истец, ответчик по встречному исковому заявлению, администрация)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик, истец по встречному исковому заявлению, ФИО2)

об истребовании из чужого незаконного владения

встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350000, 

<

...>

о признании добросовестным приобретателем

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350063, 

<

...> (далее – третье лицо 1, управление Росреестра);

2. ФИО3, г. Краснодар,

3. ФИО4, г. Краснодар

В отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которого просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Определением суда от 25.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о признании ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу №А32-25047/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-26437/2018

29 октября 2018 года по делу №А32-26437/2018 принято решение.

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации города Краснодар № 1479 от 08.11.1995 обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение № 27, на праве постоянного бессрочного пользования. Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2012 № 2642 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Животновод» земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, указанный земельный участок на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлен ООО «Животновод» в собственность за плату, ООО «Животновод» предписано осуществить оплату земельного участка, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации поручено оформить договор купли-продажи земельного участка. Процедура предоставления земельного участка в собственность была реализована на основании заявления ООО «Животновод» от 27.02.2012 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и его заявления от 27.02.2012 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Администрацией муниципального образования города Краснодар и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи № 148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу № 2-3184/16 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 № 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, заключенный между администрацией и ООО «Животновод». Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО «Животновод» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд также обязал ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации; обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе, и спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 № 23/001/066/2018-10996, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, постовое отделение № 27, в ходе ряда сделок принадлежит на праве собственности ответчику с 08.12.2016, запись регистрации № 23-23/001-23/001/862/2016-6234/2.

Указанное послужило основанием для обращения администрации в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что добросовестность приобретения земельного участка ответчиком подтверждается договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиком 25.11.2016, право собственности зарегистрировано за ним 08.12.2016. Возмездность приобретения земельного участка ответчиком следует из положений договора купли-продажи от 25.11.2016, согласно которому земельный участок покупателем полностью оплачен. О несоразмерности указанной в договоре цены земельного участка его реальной рыночной стоимости, администрация не заявила. Возмездность приобретения земельного участка администрацией не оспаривалась.

Согласно искового заявления администрацией не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка, однако, администрация считает, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли ввиду существенного заблуждения относительно характеристик земельного участка.

Предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное соответствует пункту 52 Постановления № 10/22 существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.

В силу пункта 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права является разновидностью негаторного иска, обязательным условием которого является владение вещью.

Администрация не представила доказательств, что спорный участок находится в ее владении, или, по крайней мере, не устранила любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика. Такие доказательства в деле отсутствуют. При этом само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владение спорным участком со стороны истца.

На основании изложенного в удовлетворении иска администрации надлежит отказать в полном объеме.

Суд не находит также и оснований для удовлетворения встречного иска о признании ответчиком добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, как следует из иска администрации, добросовестность приобретения ответчиком земельного участка администрацией не оспаривается. Таким образом, спор по вопросу добросовестности приобретения земельного участка между сторонами отсутствует.

Кроме того, такое требование как признание покупателя земельного участка добросовестным приобретателем, не соответствует предусмотренным гражданским законодательствам способам защиты, поскольку добросовестность приобретения является условием к отказу в виндикации, но не к самостоятельному иску о признании добросовестным приобретателем.

Интересы ответчика в полной мере обеспечиваются регистрационной записью о его праве собственности на земельный участок, которая, таким образом, остается неопороченной в настоящем процессе по иску администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку в настоящем деле оснований для истребования земельного участка у добросовестного приобретателя, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; безвозмездность приобретения имущества), ответчик является собственником земельного участка, и в дополнительном признании решением суда факта добросовестного приобретения или констатации наличия у него статуса добросовестного приобретателя, так же как и в признании за ним права собственности, он не нуждается.

Как указано выше, добросовестность приобретения земельного участка ответчиком подтверждается также тем, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ответчиком 25.11.2016, право собственности зарегистрировано за ним 08.12.2016. Из материалов дела не следует, что ответчику было известно либо могло стать известно о притязаниях истцов по делу Советского районного суда либо администрации в отношении спорного земельного участка, образованного из земельного массива ООО «Животновод», на момент его приобретения ответчиком по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста земельного участка, площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на указанный земельный участок;

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар осуществление строительных работ на земельном участке площадью 416 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1253, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2018, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, отказать. 

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307230816000022, ИНН 

<

***>),                       г. Краснодар отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко