ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2625/2015

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-19794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»: представитель ФИО2 (доверенность от 22.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «РОГСИБАЛ»: представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу                     №А32-2625/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОГСИБАЛ»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (далее – ООО «РостБилдинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОГСИБАЛ» (далее –ООО «РОГСИБАЛ») о взыскании задолженности в сумме 25 461 416 рублей                           47 копеек, штрафа в сумме 903 880 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в иске отказано, встречный иск ООО «РОГСИБАЛ» о взыскании с ООО «РостБилдинг» неотработанного аванса по договору подряда в сумме 33 731 201 рубля 35 копеек, неустойки в сумме                            51 967 682 рублей 12 копеек возвращен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А32-2625/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении принято встречное исковое заявление ООО «РОГСИБАЛ» о взыскании с ООО «РостБилдинг» неосновательного обогащения в размере 9 733 929 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 706 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «РостБилдинг» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РостБилдинг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «РостБилдинг» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ООО «РостБилдинг» было лишено возможности заявлять возражения и защищать свои права в связи с неявкой в судебное заседание. Суд первой инстанции не разъяснял эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 05.06.2018 №014/СЭ-2018, не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу. ООО «РостБилдинг» работы, предусмотренные договором подряда от 29.05.2013                          №03-05/13, выполнены в полном объеме. Действия ООО «РОГСИБАЛ» являются злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения, за счет взыскания с ООО «РостБилдинг» денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, при отсутствии мотивированных возражений относительно их выполнения.

От ООО «РОГСИБАЛ» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу и возражения по ходатайству о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «РОГСИБАЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнительном письменном отзыве, а также против удовлетворения ходатайства ООО «РостБилдинг» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ООО «РостБилдинг» в судебном заседании высказал свои возражения по доводам дополнительного письменного отзыва ООО «РОГСИБАЛ», поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «РостБилдинг» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик заявил о проведении дополнительной экспертизы, однако предложил поставить перед экспертом те же вопросы.

В экспертном заключении от 30.11.2017 №007/СЭ-2017, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, экспертное заключение является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение от 30.11.2017 №007/СЭ-2017, выполненное на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «РостБилдинг» (продавец) и ООО «РОГСИБАЛ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №02-01/14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на объекты: «Основной Олимпийской деревни (на 3 000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» и «Комплекс зданий и сооружений для размещения олимпийской семьи и Международного Параолимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 285 апартаментов) (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 25 461 416 рублей 47 копеек (пункт 5.1 договора)

В силу пункта 5.2 договора оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного продавцом счета на оплату товара.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 01.01.2014 №5, от 01.01.2014 №6, от 01.01.2014 №7, от 01.01.2014 №8, от 01.01.2014 №9, от 01.01.2014 №11, от 01.01.2014 №21, от 01.01.2014 №22, от 01.01.2014 №23, подписанными в двустороннем порядке.

Неоплата поставленного товара в размере 25 461 416 рублей 47 копеек явилась основанием для обращения ООО «РостБилдинг» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2014 года на сумму задолженности, подписанный в двустороннем порядке.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами также был заключен договор подряда от 29.05.2013 №03-05/13, согласно которому подрядчик ООО «РостБилдинг» из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории «Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство». Этап 1. Зона 8».

Согласно пункту 3.1 договора подряда, цена договора определяется на основании смет на выполнение работ и составляет 148 263 613 рублей 93 копейки.

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, стороны 23.09.2013 подписали дополнительное соглашение №2 к договору подряда                     от 29.05.2013 №03-05/13, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой, цена настоящего договора определяется на основании смет на выполнение работ (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью договора подряда и составляет 119 018 265 рублей 14 копеек.

12.11.2013, в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору подряда, стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору подряда, где общая цена договора, с учетом дополнительных работ в соответствии с разбивкой стоимости, составляет 91 519 978 рублей 87 копеек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком сданы работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы на сумму 56 759 125 рублей 90 копеек.

В тоже время, заказчик перечислил подрядчику денежные средства во исполнение обязательств по договору в размере 113 113 787 рублей 42 копеек, данная сумма включает в себя размер аванса по договору, а также оплату третьим лицам стоимости поставляемых материалов подрядчику на основании соответствующих его распорядительных писем (приложены к настоящему иску).

В связи с неоднократным нарушением ООО «РостБилдинг» условий Договора, в соответствии с п. 11.2 Договора подряда, ООО «РОГСИБАЛ» 01.08.2014 в адрес ООО «РостБилдинг» направлено уведомление №02-09-01/495 о расторжении договора подряда с 04.08.2014, содержащее и требование о возврате неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5, и ФИО6

Согласно представленному в суд первой инстанции экспертному заключению от 05.06.2018 №014/СЭ-2018, общая цена договора с учетом дополнительных работ, составляет 91 519 978 рублей 87 копеек. ООО «РОГСИБАЛ» приняло выполненные ООО «РостБилдинг» работы на сумму в размере 56 759 125 рублей 90 копеек, что подтверждается актами по форме №КС-2 и 4 правками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанные ООО «РостБилдинг» и ООО «РОГСИБАЛ» без возражений. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства.

Аргумент подателя жалобы на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению. В материалах дела имеется расписка экспертов ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО4, ФИО5, и ФИО6 со ссылкой на статьи 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3 – заключения эксперта). Следовательно, заключение эксперта от 05.06.2018 №014/СЭ-2018 отвечает требованиям, предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования наличия и состава предъявленного к зачету требования, принял встречное исковое заявление ООО «РостБилдинг» к ООО «РОГСИБАЛ».

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО «РостБилдинг» предъявило к оплате ООО «РОГСИБАЛ» в соответствии с разбивкой стоимости работ, суммарная стоимость которых равна 34 760 852 рублей 97 копеек. Из работ, стоимость которых равна 34 760 852 рублей 97 копеек, подтвердить факт выполнения ООО «РостБилдинг» на сумму 13 113 764 рублей 94 копеек не представляется возможным. Экспертами указано, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «РостБилдинг» в рамках договора подряда от 29.05.2013 №3-05/1, с учетом всех дополнительных соглашений к договору, выполненных дополнительных работ согласно проекту работ, а также с учетом технологической последовательности и представленной исполнительной документации, составляет 77 918 441 рубль 89 копеек. Подтвердить факт выполнения ООО «РостБилдинг» работ по устройству автомобильных дорог и бетонных парковок на сумму 12 936 839 рублей 19 копеек не представляется возможным. ООО «РОГСИБАЛ» до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая наличие встречных однородных и неисполненных обязательств перед ООО «РостБилдинг», реализовало свое право, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях погашения задолженности, произвело два зачета встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По состоянию на 22.12.2014 задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РОГСИБАЛ» по договору от 29.05.2013 №03-05/13 составляла 59 192 617 рублей. Срок требования возврата денежных средств по договору подряда наступил 12.08.2014.

В то же время, согласно договору купли-продажи  от 01.01.2014 №02-01/14, за ООО «РОГСИБАЛ», по состоянию на 22.12.2014 образовалась задолженность перед ООО «РостБилдинг» в размере 25 461 416 рублей 47 копеек. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 01.01.2014 №02-01/14 наступил 06.02.2014.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2014 у ООО «РостБилдинг» и у ООО «РогСибАл» существовала встречная однородная задолженность в размере                             25 461 416 рублей 47 копеек.

Заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации за №01/933 было направлено 23.12.2014 в адрес ООО «РостБилдинг».

Заявление о зачете встречных однородных требований №01/933 получено ООО «РостБилдинг» 14.01.2015, что подтверждается свидетельством от 25.02.2015 №23АА4533342, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7

Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму в размере 25 461 416 рублей 47 копеек, состоялся 14.01.2015.

Сумма проведенного зачета по договору от 29.05.2013 №03-05/13 составила 25 461 416 рублей 47 копеек.

Учитывая изложенное, а также корректировки стоимости выполненных работ согласно заключению эксперта, расчеты по договору от 29.05.2013                       №03-05/13 с учетом всех обстоятельств, следующие:

1. Цена договора (с учетом дополнительного соглашения №3) в размере                   91 519 978 рублей 87 копеек.

2. Аванс, перечисленный ООО «РостБилдинг» в размере 113 113 787 рублей 42 копеек.

3. Сумма выполненных по договору работ ООО «РостБилдинг» (с учетом заключения эксперта) в размере 77 918 441 рубля 89 копеек.

4. Сумма проведенных зачетов между сторонами в размере 25 461 416 рублей 47 копеек.

5. Сумма неосновательного обогащения (переплаты по договору) в размере             9 733 929 рублей 06 копеек.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного заключения, где определена стоимость выполненных подрядчиком работ, включая гарантийного удержания, заказчик обязан был оплатить работы в размере 77 918 441 рубля                   89 копеек.

Заказчиком перечислены денежные средства подрядчику в размере                           113 113 787 рублей 42 копеек.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом оплаты в размере 113 113 787 рублей 42 копеек, суммы выполненных по договору работ ООО «РостБилдинг» (с учетом заключения эксперта) в размере 77 918 441 рубля 89 копеек, суммы произведенного зачета в размере 25 461 416 рублей 47 копеек на стороне ООО «РостБилдинг» существует неосновательное обогащение в размере 9 733 929 рублей 06 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии работ у ООО «РОГСИБАЛ» отсутствовали мотивированные возражения относительно их выполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку даже подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может лишить права заказчика оспаривать выполнение работ по объему и качеству. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность. В этом случае бремя доказывания ненадлежащего качества работы (услуги) возлагается на заказчика. Указанная позиция выражена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Таким образом, со стороны ООО «РОГСИБАЛ» отсутствует злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «РОГСИБАЛ» считает, что в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «РостБилдинг» с 12.08.2014 возникла обязанность возвратить неосновательно сберегаемые денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, в части применения ставок Банка.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, за период с момента истечения 5 банковский дней от даты расторжения договора по момент зачета встречных однородных требований за период с 12.08.2014 по 14.01.2015 при сумме задолженности 35 195 345 рублей 53 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 240 997 рублей 52 копейки.

За период с момента зачета встречных однородных требований по состоянию на 14.01.2014 (1 зачет) по 12.07.2018, сумма задолженности составляла 9 733 929 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 15.01.2015 по 31.05.2015 (137 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 137 x 8,25%/365 = 301 418 рублей 46 копеек;

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 14 x 11,80%/365 = 44 056 рублей 03 копейки;

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 30 x 11,70%/365 = 93 605 рублей 73 копейки.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня): 9 733 929 рублей 60 копеек x 33 x 10,74%/ 365 = 94 517 рублей 79 копеек; 

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 29 x 10,51%/365 = 81 282 рублей 31 копейка;

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 30 x 9,91% / 365 = 79 284 рубля 86 копеек;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня): 9 733 929 рублей 60 копеек x 33 x 9,49%/365 = 83 517 рублей 12 копеек;

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 28 x 9,39%/365 = 70 116 рублей 30 копеек; 

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 17 x 7,32%/365 = 33 186 рублей 03 копейки;

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня): 9 733 929 рублей 60 копеек x 24 x 7,32%/366 = 46 722 рубля 86 копеек;

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 25 x 7,94%/366 = 52 791 рубль 94 копейки;

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 27 x 8,96%/366 = 64 339 рублей 68 копеек; 

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 29 x 8,64%/366 = 66 637 рублей 52 копейки;

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня): 9 733 929 рублей 60 копеек x 34 x 8,14%/366 = 73 605 рублей 53 копейки;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 28 x 7,90%/366 = 58 829 рублей 10 копеек;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 29 x 8,24%/366 = 63 552 рубля 45 копеек;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 17 x 7,52%/ 366 = 33 999 рублей 61 копейка;

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 49 x 10,50%/366 = 136 833 рубля 52 копейки;

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня): 9 733 929 рублей 60 копеек x 104 x 10%/366 = 276 592 рубля 54 копейки;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 85 x 10%/365 = 226 680 рублей 55 копеек; 

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 36 x 9,75%/365 = 93 605 рублей 73 копейки;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 48 x 9,25%/365 = 118 407 рублей 25 копеек;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день): 9 733 929 рублей 60 копеек x 91 x 9%/365 = 218 413 рублей 38 копеек;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня): 9 733 929 рублей 60 копеек x 42 x 8,50%/365 = 95 205 рублей 83 копейки;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 49 x 8,25%/365 = 107 806 рублей 60 копеек;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 56 x 7,75%/365 = 115 740 рублей 42 копейки;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня): 9 733 929 рублей 60 копеек x 42 x 7,50%/365 = 84 005 рублей 15 копеек;

с 26.03.2018 по 12.07.2018 (109 дней): 9 733 929 рублей 60 копеек x 109 x 7,25%/365 = 210 746 рублей 24 копейки.

Обращение с требованием о взыскании в меньшем размере является процессуальным правом кредитора.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РостБилдинг» о взыскании задолженности в сумме 25 461 416 рублей 47 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, требования в части взыскания штрафа в сумме 3 439 837 рублей 36 копеек удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного ООО «РОГСИБАЛ» встречного требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 9 733 929 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 222 706 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу                     №А32-2625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова