АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-157408/19-82-293

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «МПО КЛАССИКА» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯКИМАНКА Б., ДОМ 33/13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1, КОМН.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Рикамбисиб» (630005 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неиспользованной части аванса в размере 4 415 149 руб.; штрафа в размере 3 445 228,80 руб.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019 № б/н, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АО «МПО КЛАССИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рикамбисиб» о взыскании неиспользованной части аванса в размере 4 415 149 руб.; штрафа в размере 3 445 228,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках исполнения договора поставки № 226 от 01.11.2018 он перечислил ответчику аванс в общей сумме 6 113 491 руб., однако в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки и потребовал возврата аванса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей для участия не направил, ответчик в судебном заседании и отзыве на иск заявленные исковые требования в части неиспользованной части аванса признал, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа возражал, ссылаясь на то, что истцом не была исполнена встречная обязанность по предоставлению технической документации. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) 01.11.2018 был заключен договор поставки № 226, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 113 491 руб., однако ответчик произвел частичную отгрузку продукции, на общую сумму 1 698 342 руб.

В связи с нарушением сроков поставки истец письмом исх. №МПЗ/19-568 от 25.04.2019 уведомил ответчик об одностороннем расторжении вышеуказанного договора и потребовал в пятидневный срок возвратить неиспользованную часть аванса в размере 4 415 149 руб., а также оплатить штраф в размере 3 445 228,80 руб.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, требование о взыскании 4 415 149 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков п. 4.6 и п. 6.9 заказчик вправе расторгнуть договор и взыскать с поставщика штраф в размере 30% от стоимости продукции по договору.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 3 445 228,80 руб.

Однако истцом не представлено доказательств своевременной передачи технической документации, необходимой для исполнения ответчиком обязательств,  в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516, 521, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикамбисиб» (630005 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «МПО КЛАССИКА» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯКИМАНКА Б., ДОМ 33/13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1, КОМН.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 415 149 руб. (четыре миллиона четыреста пятнадцать тысяч сто сорок девять рублей), а также расходы по госпошлине в размере 45 076 руб. (сорок пять тысяч семьдесят шесть рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Г. Денискина