﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80088/2015

10 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

 конкурсный управляющий Сергеева Ю.А. 

от АО «Таврический банк»: представитель Соловьева Е.В. по доверенности от 09.07.2019

от ООО «Балтийский Альянс»: Станиславович М.И. на основании решения участника от 23.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22198/2019, 13АП-22199/2019) конкурсного управляющего ООО «Монблан» Сергеевой Ю.А.,  ООО «Балтийский Альянс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-80088/2015/разн.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монблан» Сергеевой Юлии Анатольевны 

о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан»,

установил:

ООО «Балтийский Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Монблан» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.09.2017. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 29.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения было включено требование Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ПАО) в размере 32 988 500,13 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества от 23.04.2008 №001/1, заключенному с ОАО «Научно-производственный комплекс электронного машиностроения», реорганизованному в дальнейшем в форме выделения ООО «Монблан», в обеспечение исполнения ООО «Гарант-Инжиниринг» обязательств кредитным договорам от 21.02.2008 №001-КР/2008, от 23.04.2008 №050-КР/2008, которые оно приняло на себя на основании договоров о переводе долга от 31.08.2011 №001/2011, от 31.08.2011 №050/2011.

 В ходе конкурсного производства в результате проведения торгов по реализации предмета залога в конкурсную массу должника 21.02.2019 поступили денежные средства в размере 66 100 000 руб. на основании заключенного с победителем торгов договора купли-продажи имущества от 05.02.2019. 

В счет погашения требования залогового кредитора конкурсным управляющим платежным поручением от 28.02.2019 №4 было перечислено 31 339 075,12 руб. 

19.03.2019 залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о начислении ему мораторных процентов за период процедуры банкротства должника с 27.04.2016 по 28.02.2019 в размере 9 368 152,50 руб., и начисленных за период с 01.03.2019 по день фактического погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий ООО «Монблан» Сергеева Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила отказать Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ПАО) (далее – залоговый кредитор) в выплате мораторных процентов из конкурсной массы ООО «Монблан» (далее – должник).

Определением от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и  вынести новый судебный акт, в котором  разрешить разногласие между ПАО Банк «Таврический» и конкурсным управляющим ООО «Монблан» Сергеевой Ю.А. и отказать ПАО Банк «Таврический» в выплате ему мораториях процентов из конкурсной массы ООО «Монблан».

По мнению конкурсного управляющего, залогодатель не имеет право претендовать на сумму большею, чем сумма его требований включенных в реестр кредиторов. При погашении данной суммы долг перед данным залоговым кредитором считается погашенным. В реестр залоговых кредиторов ПАО "Таврический" включен на сумму 32 988 500 руб. 13 коп. следовательно, претендовать на большую сумму и на мораторные проценты он не вправе. 

С апелляционной жалобой также обратилось ООО «Балтийский Альянс», в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласие между ПАО Банк «Таврический» и конкурсным управляющим ООО «Монблан» Сергеевой Ю.А.

По мнению ООО «Балтийский Альянс», судом первой инстанции не проверен расчет мораторных процентов, при этом, заявитель вправе взыскивать мораторные проценты на сумму долга по кредитному договору, начиная с 27.04.2106 исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант и Инжиниринг», поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен порядок начисления мораторных процентов основного должника в деле о банкротстве должника-залогодателя.

Кроме того, ООО «Балтийский Альянс» полагало, что у суда первой инстанции были основания для применения к процентам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Балтийский Альянс» также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Банка возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился  с настоящим заявлением в суд, поскольку, по его мнению, в связи с тем, что размер требований залогодержателя в рамках дела о банкротстве залогодателя, но не основного долга, не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, то и начисление мораторных процентов по такому требованию не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2), поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Согласно пункту 8 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Под основным требованием понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование займом (статья 4 Закона о банкротстве), поскольку в пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы относительно неправомерности начисления мораторных процентов на сумму процентов противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка, установив, что его требование в размере 32 988 500, 13 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, было включено в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено на дату подачи заявления в размере 31 339 075,12 руб. (в результате проведения торгов), однако мораторные проценты на сумму основного долга не погашены, при том, что отчетом конкурсного управляющего подтверждается наличие имущества, достаточного для расчета с кредиторами, в том числе и по мораторным процентам, проверив выполненный кредитором расчет за период с даты введения наблюдения по день фактического погашения задолженности, правомерно признал за Банком право на указанные мораторные проценты, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы относительного того, что Банк вправе взыскать мораторные проценты на сумму основного долга по кредитному договору, начиная с 27.04.2016 исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант – Инжиниринг» несостоятельны.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обеспеченное залогом обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 308-ЭС17-10332).

Закон о банкротстве не предусматривает исключений для начисления мораторных процентов по требованию залогового кредитора, перед которым должник отвечает по обязательству третьего лица.

Таким образом, Таврический Банк (АО) вправе требовать мораторные проценты в рассматриваемом деле о банкротстве ООО «Монблан».

Доводы ООО «Балтийский Альянс»о необоснованном отклонении заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2019 по делу №  А56-80088/2015/разн.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков