ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-110273/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Перуновои? В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Кредо» - Сибилев С.С. по доверенности от 08.05.2019,

ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Жаровои? Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника в части утверждения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а именно, на привлечение бухгалтера Суворовои? А.А. в размере 25 000 рублеи? в месяц, на привлечение юриста Сибилева С.С. в размере 35 000 рублеи? в месяц,

в рамках дела о признании ООО «Кредо» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Кредо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Кредо» в части утверждения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на привлечение бухгалтера Суворовои? А.А. в размере 25 000 руб. в месяц и на привлечение юриста Сибилева С.С. в размере 35 000 руб. в месяц.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим должника ООО «Кредо» ФИО3 для определения лимитов расходов предоставлены сведения из бухгалтерского баланса не на последнюю отче?тную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Также заявитель полагает, что являются ошибочными выводы судов о невозможности или краи?неи? сложности восстановления учета должника в связи с препятствиями, возникшими по вине бывшего руководителя Жаровои? И.В., о проведении сверок с налоговыми органа, фактическом выполнении работы бухгалтером Суворовои? А.А. и сдачи отчетности, достаточнои? квалификации бухгалтера, об оказании услуг специалистом Сибилевым С.С.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду не получения отзыва конкурсного управляющего.

 От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых  оснований для удовлетворения  ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО2 и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим была привлечена бухгалтер ФИО4 для оказания услуг бухгалтерского учета, по проверке, составлению и анализу бухгалтерскои? документации, по ведению/восстановлению бухучета, в том числе – формирование бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности, консультирование по вопросам бухгалтерии, аудит бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности организации? и оказание сопутствующих аудиту услуг, а также юрист Сибилев С.С. для оказания правовых услуг, подготовки возражении? на требования кредиторов, услуг по участию в судебных заседаниях, анализа сделок должника на предмет наличия основании? для оспаривания, комплекса работ по взысканию дебиторскои? задолженности, оспариванию сделок должника, рассмотрению заявлении? кредиторов.

Суды указали, что данные специалисты выполняли и будут выполнять работу, связанную с конкурсным производством, открытым в отношении должника, при этом, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие уже выполненные работы, в частности, участие специалистов в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, ведение бухгалтерского учета, подготовки отчетности, подготовку ответов на запросы, анализ требовании? кредиторов и подачу возражении? на требования кредиторов, анализ подозрительных сделок должника.

По мнению судов, объем работы по сопровождению процедуры банкротства должника, его деятельности, по проведению анализа договоров и контрагентов, по подготовке исковых заявлении?, по работе с дебиторскои? задолженностью должника, ведение налогового учета, подготовка и подача налоговых декларации?, в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством, являются необходимыми для осуществления деятельности должника.

При этом, поскольку, исходя из данных бухгалтерского баланса, размер лимита на услуги привлеченных специалистов составляет 2 567 873 руб., тогда как оплата услуг конкурсным управляющим была произведена в размере 2 229 965, 70 руб., суды признали ходатайство конкурсного управляющего должника в части утверждения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства на привлечение бухгалтера Суворовои? А.А. в размере 25 000 руб. в месяц и на привлечение юриста Сибилева С.С. в размере 35 000 руб. в месяц обоснованным.

Суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кредо» на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 572 873 000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 - 572 332 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-110273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                 Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

 

                                                                                               ФИО1