АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6070/2020

город Вологда

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>) к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 360 308 рублей 10 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (далее - ООО «Пожмонтажпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 3 360 308 рублей 10 копеек задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта от 20.05.2019 дополнительные работы на объекте «Строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области».

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение дополнительных объемов работ по заключенному с ответчиком муниципальному контракту, на акт о приемки выполненных работ от 20.11.2019 № 6 на сумму 1 621 064 рублей 18 копеек, подписанный со стороны ответчика (л.д. 44-45), а также на акт о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 9 на сумму 1 739 243 рублей 92 копейки (л.д. 61-64) и на статьи 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Администрация в отзыве на исковое заявление заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, указывает на необходимость выполнения дополнительных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Пожмонтажпроект» (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) на строительство сетей водоснабжения в поселке Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области».

Работы выполняются в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 (пункт 1.1. Контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30.11.2019 включительно.

Цена работ согласована пунктом 2.2. Контракта и составила 33 608 302 рубля 50 копеек.

В силу пункта 2.3 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2020 года по делу № А13-1003/2020 в контракт были внесены изменения в части продления срока работ до 01.07.2020.

В ходе выполнения контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем заказчик был уведомлен.

Письмом от 07.11.2019 № 1130 ООО «Пожмонтажпроект» уведомило Администрацию о приостановлении работ на объекте в связи с выпадением аномально большого количества осадков, в результате чего передвижение вдоль трассы объекта невозможно даже на гусеничной технике, стенки котлованов не держатся и обваливаются, траншеи быстро заполняются водой, что делает невозможным водоотлив средствами, предусмотренными проектом организации строительства.

Постановлением Администрации от 08.11.2019 № 903 на территории Кичмнегско-Городецкого района с 08.11.2019 был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с обильными снегопадами, которые привели к нарушению электроснабжения, дорожного сообщения.

В дальнейшем, Администрация согласовала дополнительные работы, утвердив представленные подрядчиком локальные сметные расчеты.

Стоимость дополнительных работ согласно данным локальным сметным расчетам составила 3 360 308 рублей 10 копеек. 

ООО «Пожмонтажпроект» выполнило дополнительные работы по Контракту, предъявило их к приемке Администрации.

Объем дополнительно выполненных работ по контракту отражен в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2019 и от 12.05.2020, а также в справках о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от тех же дат в размере 3 360 308 рублей 10 копеек.

Акты Администрацией подписаны без замечаний и возражений, однако их оплата не произведена. Администрация сослалась на положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку Администрация отказала в оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 20.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в прямо указанных в законе случаях.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 95 закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт «б»); при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт «в»).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

ООО «Пожмонтажпроект» обязанность по уведомлению Администрации о необходимости выполнения дополнительных работ исполнило, одновременно согласовало с Администрацией объем и стоимость необходимых к выполнению дополнительный работ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В данном случае, оснований для отказа в оплате дополнительных работ суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела дополнительные работы согласованы, выполнены, результат достигнут.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком, а также подтвержден непосредственно ответчиком в отзыве на исковое заявление. Возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено.

Выполненные истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям муниципального образования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные ООО «Пожмонтажпроект», являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, направлены на сохранение социально-значимого объекта, являлись безотлагательными. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях ООО «Пожмонтажпроект» намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но в исполнение явно выраженного указания заказчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10% от общей цены контракта.

Таким образом, исковые требования ООО «Пожмонтажпроект» о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 360 308 рублей 10 копеек являются обоснованными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик признал предъявленные к нему исковые требования.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 802 рубля согласно платежному поручению от 08.05.2020 № 310.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 39 802 рубля.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 862 рубля - 70% уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, в остальной части подлежит возмещению за счет ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 20 июля 2020 допущена опечатка в сумме государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «11 940 рублей» указано «39 802 рубля».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильной суммы взысканной государственной пошлины, а именно «11 940 рублей».

Кроме того резолютивную часть судебного акта от 20 июля 2020 года следует дополнить абзацем содержащим указание на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в оставшейся части.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» 3 360 308 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы, а также 11 940 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 862 рубля, уплаченной платежным поручением от 08.05.2020 № 310 (подлинный платежный документ остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова