АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-93302/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от акционерного общества «Прайм Недвижимость» - ФИО1 по  доверенности от 20.06.2022, ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,  

от акционерного общества «Рольф» - ФИО3 по доверенности от  24.06.2022,  

от акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» - не явился, извещен,  рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Прайм Недвижимость»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Прайм Недвижимость»  к акционерному обществу «Рольф»  

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании процентов,  третье лицо: акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прайм Недвижимость» (далее - АО «Прайм  Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Рольф» (далее - АО «Рольф», ответчик) об обязании АО  «Рольф», Филиал «Звезда Столицы» передать во исполнение условий договора №  D12224674 купли-продажи автомобиля от 07.07.2021 автомобиль в собственность  АО «Прайм Недвижимость»; о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 225 808, 21 руб., начисленных на сумму  предварительной оплаты автомобиля в размере 4 000 000 руб. за период с  07.11.2021 по 27.04.2022 по ключевой ставке Банка России; процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  предварительной оплаты автомобиля в размере 4 000 000 руб. за период с  28.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта (передачи  автомобиля), по ключевой ставке Банка России; в случае неисполнения решения по  настоящему делу взыскать с АО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы» в пользу АО  «Прайм Недвижимость» денежную компенсацию, начиная с первого дня,  следующего после истечения семидневного срока на передачу автомобиля с даты  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, за первую неделю  неисполнения 100 000 руб., за вторую - 200 000 руб., за третью - 300 000 руб. и так  далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО)  «Мерседес-Бенц Рус».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 170 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Прайм  Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2022 и постановление  

от 21.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали  доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

АО «Мерседес-Бенц Рус», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, 07.07.2021 между АО «Прайм Недвижимость» (покупатель) и ООО  «Рольф», Филиал «Звезда Столицы» (продавец) заключен договор № D12224674  купли-продажи автомобиля.  

В соответствии с условиями сделки продавец обязался поставить покупателю  автомобиль марки Мерседес-Бенц: марка и модель: Mercedes-Benz S Maybach S 580  4MATIC; модификация (тип) транспортного средства: легковой; код комплектации:  

22397610RU1; цвет кузова: 197 черный; цвет салона: 515 - кожа Exclusive наппа;  год выпуска: 2021; экологический класс шестой.  

Согласно п. 2 договора общая цена договора устанавливается в размере 24 312  000 руб., в т.ч. НДС (20%). Порядок оплаты установлен в п. 4 договора. В  соответствии с условиями сделки истец внес ответчику аванс в размере 4 000 000  руб.  

Как указывает истец, в соответствии с п. 5 договора автомобиль должен быть  поставлен в течение 120 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.  

Между тем, в установленные сроки товар не поставлен. Истец обратился к ответчику с требованием передать автомобиль. 

Поскольку ответчику обязательство не исполнил, истец обратился с иском в  арбитражный суд, настаивая на передаче автомобиля, предусмотренного условиями  договора № D12224674 купли-продажи.  

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств  дела было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по продаже и  сервисному обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц на основании  дилерского соглашения от 01.01.2015, заключенного между ООО «Рольф» и АО  «Мерседес-Бенц Рус». АО «Мерседес-Бенц Рус» приобретает у изготовителя и  ввозит на территорию РФ автомобили марки Мерседес-Бенц иностранного  производства. АО «Мерседес-Бенц Рус» является единственным официальным  поставщиком в РФ автомобилей указанной марки. В соответствии с условиями  дилерского соглашения АО «Рольф» покупает у АО «Мерседес-Бенц Рус»  автомобили Мерседес-Бенц и продает их конечным потребителям - физическим и  юридическим лицам.  

На размещенный ответчиком во исполнение договора № D12224674 купли-продажи заказ на изготовление автомобиля Mercedes-Benz S Maybach S 580  4MATIC (номер заказа 0152411032), третье лицо сообщило о том, что в связи с  текущими препятствиями в поставках автомобилей, запасных частей и полного  ассортимента компонентов для производства автомобилей по всему миру, включая  поставки в РФ, из-за нарушения логистических цепочек и глобального дефицита  компонентов (в частности: полупроводников), которые невозможно было  

предвидеть и определить на момент согласования заказов в производство, по  информации завода-изготовителя заказ 01 524 11032 Mercedes-Maybach S 580 4М  вынужденно временно аннулирован; сроки производства и поставки заводом  изготовителем не могут быть определены.  

Кроме того, по результатам проверки доводов истца о наличии в  распоряжении ответчика автомобилей с аналогичными характеристиками, в  передаче которых он необоснованно отказывает истцу, судами было установлено,  что у ответчика отсутствует товар с характеристиками, соответствующими  условиям договора № D12224674 купли-продажи.  

Письмом от 04.05.2022 ответчик известил истца о невозможности исполнить  обязательство по поставке автомобиля. Платежным поручением № 2659 от  12.05.2022 ответчик произвел возврат аванса истцу в размере 4 000 000 руб.  

Установив, что при рассмотрении дела не представлено документального  обоснования возможности ответчика по поставке товара в связи с ситуацией в  экономических отношениях России и стран Европейского союза; у продавца  отсутствуют автомобили, совпадающие по комплектации с автомобилем,  заказанным истцом, отказ продавца от исполнения обязательств по договору  обусловлен возникновением непредвиденных объективных обстоятельств в виде  введения экономических санкций, судебный акт, обязывающий передать  автомобиль, отсутствующий у ответчика, не может обладать признаками  исполнимости, ввиду чего требование истца об обязании ответчика поставить  товар удовлетворению не подлежит; поскольку аванс по договору возвращен  покупателю 12.05.2022, то требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является обоснованным в части 170 575 руб. 34  коп., начисленных за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 с учетом действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 3 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», расчет процентов истцом не оспорен; суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  в соответствии со статьями 12, 307, 308.3, 309, 310, 314, 395, 420, 450.1, 454, 456,  487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное  решение об удовлетворении исковых требований частично.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика был  отклонен судами с указанием на то, что статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на которую ссылается истец, устанавливает презумпцию  добросовестности участников гражданских правоотношений, данная презумпция  может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих  доказательств; а ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика с  учетом установленных обстоятельств дела расценена как не подтвержденная  соответствующими доказательствами.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя  в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных  обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

И хотя доводы истца о нарушении его прав вследствие непринятия  ответчиком необходимых мер к обеспечению поставки автомобиля до введения  экономических санкций заслуживают внимания, однако они не влияют на  законность обжалуемых судебных актов ввиду доказанной материалами дела  невозможности поставки автомобиля, соответствующего согласованным  договором от 07.07.2021 условиям, на момент рассмотрения дела вследствие  объективно непреодолимых обстоятельств. В связи с чем суды обоснованно  отметили, что восстановление прав истца с учетом избранного в рамках  настоящего дела способа защиты является невозможным, что не исключает  реализации истцом иных способов защиты нарушенного права.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  

учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А4093302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Прайм Недвижимость» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова