ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2603/2014

31 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 

по делу № А11-2603/2014, 

принятое судьей Гиндулиной В. Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1А, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора,

при участии в заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (далее - ООО «Аренда Сервис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» (далее - ООО «Альфа Престиж») и общество с ограниченной ответственностью «А-групп» (далее - ООО «А-групп») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Аренда Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1А, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2017 привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ИК «ПрофИ» и ИП ФИО4

Определением от 27.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Престиж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение суда от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по результатам торгов договор купли - продажи заключен не с победителем, а с иными лицами. Обращают внимание коллегии судей, что данные лица являются заинтересованными по отношению к должнику и к конкурсному управляющему.

Заявители апелляционной жалобы считают, заявляя уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяя оснований заявления, изменило предмет требований, что допускается процессуальным законодательством.

Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 возбуждено производство по делу № А11-2603/2014 о признании ООО «Аренда Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 ООО «Аренда Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аренда Сервис»; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

30.01.2017 ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-групп» обратились в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аренда Сервис» включены требования кредиторов: ИП ФИО7 в сумме 93 262 541 руб. 67 коп.,                              ИП ФИО8 в сумме 84 567 868 руб., ИП ФИО9 в сумме                93 262 541 руб. 67 коп., ИП ФИО10 в сумме 38 133 942 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором поручения от 30.05.2016 на организацию и  проведение   электронных  торгов   ООО   ИК   «ПрофИ»   проводило   продажу имущества ООО «Аренда Сервис», являющегося предметом залога ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 В качестве оператора электронной площадки привлечено ООО «Центр реализации».

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества                   ООО «Аренда Сервис» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

23.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1430436 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Аренда Сервис», являющегося предметом залога: Лот №1: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 424 кв. м., этаж 1, 2; номера на поэтажном плане: 1 этажа № 65, 2 этажа № 42, кадастровый номер: 33:22:024088:1556, расположенное по адресу: 

<

...>; Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1773 кв.м., этаж 6, номера на поэтажном плане: №№ 21-58, 58а, 59-92, кадастровый номер: 33:22:024088:1558, расположенное по адресу: 

<

...>. Начальная цена по лоту №1 -69 336 000 руб. (НДС не облагается). Размер задатка - 5% от цены лота на соответствующем интервале торгов.

10.01.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1531429 о признании открытых электронных торгов в форме публичного предложения состоявшимися. Победитель торгов - ИП ФИО4 Цена, предложенная победителем торгов, - 47 580 000 руб.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 ИП ФИО4 подана заявка на участие в торгах с предложенной ценой 41 605 000 руб. Согласно платежному поручению от 26.12.2016 № 416 внесен задаток в размере 2 080 080 руб.

Факт внесения ИП ФИО4 задатка также подтверждается: платежным поручением ООО ИК «ПрофИ» от 02.02.2017 № 26 на сумму                 2 080 080 руб. с назначением платежа: перечисление задатка, уплаченного победителем торгов по продаже залогового имущества ООО «Аренда Сервис» по договору поручения на  организацию   и  проведение  торгов   от  30.05.2016   без   номера;   выпиской Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета ООО «Аренда Сервис» с 01.01.2017 по 03.03.2017; письмом Операционного офиса «Северные торговые ряды» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 31.03.2017 № 18-1/00-08, о фальсификации которых не заявлялось.

Размер оплаченного задатка соответствовал цене интервала                           (41 601 600 руб.), на котором приобреталось продаваемое имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителей о допуске организатором торгов к участию в торгах лица, не внесшего задаток, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Судом первой инстанции установлено, что иных заявок, кроме заявки ИП ФИО4, на участие в электронных торгах путем публичного предложения не поступало.

ИП ФИО4 действовал от имени ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 на основании агентского договора от 20.12.2016 № 1-Б30.

Правовой нормы запрещающей залоговым кредиторам покупать залоговое имущество на торгах не существует. Также действующее законодательство не содержит запрета на участие в торгах через агента.

По результатам проведения торгов между ООО «Аренда Сервис» и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 16.01.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 1А.

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 41 605 000 руб., в том числе: путем перечисления денежных средств в размере 3 339 495 руб. 76 коп. на специальный банковский счет должника; путем зачета на общую сумму 38 265 504 руб. 25 коп. на основании соглашения от 15.02.2017 об оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1А, в том числе путем частичного прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что при приобретении имущества на торгах посредством публичного предложения залоговые кредиторы имели возможность и предложили большую цену приобретения (41 605 000 руб.), чем цена интервала (41 601 600 руб.), что было бы невозможным в случае оставления имущества залоговыми кредиторами за собой. Кроме того, общая сумма денежных средств, фактически перечисленных на специальный счет должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1А, составила 3 339 495 руб. 76 коп., а в случае оставления залоговыми кредиторами имущества за собой подлежало бы перечислению 2 814 589 руб.

Денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1А, были направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что приобретение имущества залоговыми кредиторами на торгах посредством публичного предложения путем заключения договора купли-продажи не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и иных лиц.

Довод об аффилированности (заинтересованности) залоговых кредиторов и ИП ФИО4, равно как и довод о том, что организатор торгов, конкурсный управляющий и залоговые кредиторы являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, коллегией судей также не принимается, поскольку заявителями документально не подтвержден.

Довод заявителей жалобы о том, что договор купли-продажи по результатам торгов мог быть заключен только при одобрении данной сделки собранием кредиторов, коллегией судей также не принимается. Суд первой инстанции верно указал, что спорная сделка не требовала одобрения, поскольку была заключена не напрямую, а по результатам торгов, и в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аренда Сервис», являющегося предметом залога.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребления правом со стороны залоговых кредиторов и иных лиц коллегией судей не установлено.

Поскольку ООО «Альфа Престиж» и ООО «А-Групп» не являлись ни участниками торгов, ни лицами, которые не были допущены к участию в торгах, не представили доказательств того, каким образом нарушаются их права в отсутствие заявок на участие в торгах иных лиц, кроме ИП ФИО4, не доказали нарушения правил проведения торгов, которые являлись бы существенными и повлияли на результат торгов суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО «Аренда Сервис» и применении последствий их недействительности не имеется.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что суд первой инстанции правомерно не принял заявленное ООО «Альфа Престиж» изменение предмета иска и рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям, так как заявленное изменение предмета иска влекло и изменение основания его удовлетворения, что недопустимо положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2017 по делу № А11-2603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округ.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А.Кирилова И.А. Смирнова