СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-3407/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Кудряшевой Е.В., Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  при участии:  

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.01.2017 года, ФИО3, дове- ренность от 10.01.2017 года ( до перерыва),  

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. номер 07АП-6509/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 июня 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-3407/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото», пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

по заявлению ФИО1, город Москва об установлении размера  требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.03.2017 года (определение в полном объеме изготовлено  30.03.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото», ,  (далее – ООО «Кия-Золото», должник) введена процедура банкротства наблюдение, вре- менным управляющим должником утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017 года и раз- мещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве.  

В арбитражный суд 10.04.2017 года поступило заявление ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника за- долженности в размере 22 593 880 рублей основного долга и 3 944 120 рублей штрафов по  

договорам займа от 24.02.2016 года, 25.03.2016 года, 14.04.2016 года, 23.09.2016 года,  29.09.2016 года.  

Определением суда от 13.04.2017 года заявление принято к производству. К 

участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявля- ющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, являющаяся основным заемщиком по договорам займа от 24.02.2016  года, 25.03.2016 года, 14.04.2016 года, 23.09.2016 года, 29.09.2016 года.  

В ходе рассмотрения дела представителем временного управляющего заявлено хо- датайство о приостановлении производства по заявлению кредитора до рассмотрения Ти- сульским районным судом Кемеровской области дела № 2-226/2017 по иску о признании  недействительными договоров поручительства, согласно которым ООО «Кия-Золото»  приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за исполнение Бабайло- вой Е.В. денежных обязательств по договорам займа.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года суд  приостановил производство по заявлению ФИО1 об установлении размера  требований и их включении в реестр требований кредиторов ООО «Кия-Золото», пгт. Ти- суль Тисульского района Кемеровской области, до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2-226/2017.  

ФИО1 с определением суда от 29.06.2017 года не согласилась, обрати- лась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права.  

Указав, что судом неправильно применена норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК  РФ; оснований для приостановления производства по делу не имелось, учитывая разъяс- нения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении  Пленума № 57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств» (далее – Постановление № 57).  

Временный управляющий ООО «Кия-Золото» представил в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от  29.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что в рамках производства по настоящему делу в суде первой инстанции по требованию ФИО1  арбитражный суд не может полноценно разрешить вопрос о действительности договоров  поручительства, положенных в основу ее требований, и наличие соответствующего спо- 

ра, находящегося в производстве суда общей юрисдикции является действительным пре- пятствием для разрешения требований Самошкиной Т.И. по существу, а со стороны заин- тересованных лиц, ходатайствующих о приостановлении производства по делу нет ника- ких процессуальных злоупотреблений. Дело о банкротстве и производство по заявлению о  включении требований в реестр требований кредиторов в рамках такого дела не является  делом о взыскании, как оно определено в примечаниях к п.1 постановления пленума ВАС  РФ № 57, поэтому данные разъяснения должны применяться с учетом специфики производства по делу о банкротстве. Указание апеллянта на преобладающий размер его требований как раз является дополнительным поводом воздержаться от поспешных решений о  включении этих требований в реестр требований кредиторов, поскольку такое включение  даст кредитору, требование которого оспаривается, фактически единолично принимать  решения на первом собрании кредиторов, а последующее возможное принятие судом ре- шения о недействительности договоров поручительства повлечет возможность и (или)  необходимость оспаривания и аннулирования таких решений, что создаст процессуальные  препятствия для нормального продвижения процедур банкротства.  

 В судебном заседании представители ФИО1 ( до перерыва) доводы  апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, про- верив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, задолженность, послужившая основанием для об- ращения ФИО1 в суд с данным требованием, возникла у ООО «Кия-Золото»  как у поручителя по договорам займа, заключенным кредитором с ФИО5 (дого- воры поручительства № 1 от 24.02.2016 года, № 2 от 25.03.2016 года, № 3 от 14.04.2016 го- да, № 4 от 23.09.2016 года, № 5 от 29.09.2016 года).  

Действительность указанных договоров поручительства является предметом судебного разбирательства в рамках дела № 2-226/2017 Тисульского районного суда Кемеровской области.  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу № А27-3407/2017,  пришел к выводу, что результат рассмотрения дела № 2-226/2017 имеет существенное  значение для настоящего дела, так как в рамках указанного дела будет дана правовая  оценка действительности договоров поручительства, на которых кредитор основывает  заявленные требования к должнику.  

 Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматри- ваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассмат- риваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (устав- ным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать не- возможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения  другого дела.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что итоги рассмотрения дела № 2- 226/2017 будут иметь существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку в рамках указанного дела будет дана правовая оценка действительности договоров поручительства, на которых кредитор основывает заявленные требования к должнику.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к приостановлению производства по заявлению кредитора (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного  акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2-226/2017, в связи с  чем приостановил производство по заявлению ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2- 226/2017.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправильно применена норма пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется за необосно- ванностью  

Довод подателя жалобы о том, что оснований для приостановления производства  по делу не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая обстоя- тельства дела.  

Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от  11.08.2017 года суд возобновил производство по заявлению ФИО1, город Москва об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кия-Золото», пгт. Ти- суль Тисульского района Кемеровской области, требование ФИО6 об отмене  определения о приостановлении производства по заявлению ФИО1 в настоя- щее время становится беспредметным.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответ- ствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 года 

по делу № А27-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н.Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  

 А.В.Назаров