АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-1046/2017  13.09.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

третьи лица - МБУ «Центр технического надзора» ИНН 

<

***>, общество с  ограниченной ответственностью «Росстройпроект» ИНН 

<

***>,  

о взыскании 613 535,03 руб., 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности № 108 от 19.10.2016,  от ответчика – не явился (извещен),  

от третьего лица (МБУ «Центр технического надзора») – ФИО3 по доверенности   № 11 от 15.12.2014,  

от третьего лица (ООО «Росстройпроект») – не явился (извещен),  

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской  области» (далее - РФКР МКД ТО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Профи-С" (далее – ответчик) о взыскании 478 306,90 руб. – неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества  многоквартирных домов, начисленную с 17.07.2016 по 23.01.2017 по договору подряда № П- 16-95 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме от 18.04.2016, неустойки с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства  (подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта).  

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе спора истец заявил об увеличении размера исковых требований, просит  взыскать с ответчика 618 543,48 руб. неустойки (пени) за период с 17.07.2016 по 20.03.2017  (л.д. 36, т. 1), заявление истца принято судом в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал (л.д. 63-64, т. 1). На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 93-94, т. 1). 

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МБУ  «Центр технического надзора» (л.д. 145-148, т. 1).  

МБУ «Центр технического надзора» в отзыве на иск дало пояснения по делу (л.д. 36- 37, т. 1), против иска не возражало.  

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО  «РосСтройПроект» (л.д. 4-5, т. 1).  

ООО «РосСтройПроект» в отзыве позицию истца по спору поддержало, ссылаясь на  недобросовестность ответчика и наличие его вины в затягивании сроков выполнения работ  (л.д. 45-46, т. 2).  

В ходе рассмотрения дела истец повторно заявил об уменьшении размера исковых  требований, просит взыскать с ответчика 613 535,03 руб. неустойки (пени) за период с  19.07.2016 по 20.03.2017 (л.д. 71, т. 2).  

Заявление истца принято судом (часть 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), дело рассматривается во вновь заявленном размере  требований.  

В ходе спора судом в качестве свидетелей по ходатайствам участвующих в деле лиц  были допрошены ФИО4 – инженер-проектировщик ООО «РосСтройПроект» в  период выполнения работ на объекте по договору (л.д. 74-76, т. 2), прораб ООО "Профи-С"  ФИО5, инженер МБУ «Центр технического надзора» ФИО6  

Представители ответчика, ООО «Росстройпроект», надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явились. Дело  рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Представитель истца требования по иску поддержал с учетом их уточнения. 

Представитель МБУ «Центр технического надзора» поддержал позицию, изложенную  в отзыве, против иска не возражал, за исключением периода начисления неустойки в период  приостановления работ.  

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы  дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, между РФКР МКД ТО (заказчиком) и ООО "Профи-С"  (подрядчиком) на основании результатов отбора подрядных организаций на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыш) в многоквартирных домах  (Протокол от 07.04.2016 г. № 2), заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.04.2016 № № П-16-95 (далее –  договор, л.д. 8-17, т. 1), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома:  переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу (далее именуемых  «Работы») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> (далее именуемом «Объект») (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 1.1.1. договора работы выполняются подрядчиком на основании  прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в Приложении № 1 к договору и  

технического задания, указанного в Приложении № 2, на ремонт объекта, которые являются  неотъемлемой частью условий договора.  

В соответствии с п. 3.1. договора датой начала выполнения работ является третий  рабочий день со дня подписания договора, срок выполнения работ: не позднее 16.07.2016 (п.  3.2. договора).  

Согласно п. 3.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в  соответствии с графиком производства работ согласно Приложению № 4 (л.д. 18-19, т. 1) к  договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием  для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев,  специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего  законодательства Российской Федерации.  

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата  подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта (п. 3.4. договора).  

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам  проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ,  подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый  день просрочки (п. 14.2. договора).  

Обращаясь с иском, РФКР МКД ТО указало, что по состоянию на 23.01.2017 ООО  «Профи-С» не окончило работы по капитальному ремонту общего имущества  (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном  доме по указанному в договоре адресу (акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту объекта не подписан).  

Порядок сдачи и приемки работ по договору согласован в разделе 7 договора.  

Согласно п. 7.4. договора для приемки работ подрядчиком по фактически  выполненным видам и объемам работ с учетом условий договора оформляются  согласованные с уполномоченным представителем органа местного самоуправления, на  территории которого расположен многоквартирный дом, общее имущество собственников  помещений в котором является объектом капитального ремонта по договору, а также с  представителем собственников помещений в таком многоквартирном доме (в случае, если  такой представитель был выбран собственниками помещений в многоквартирном доме на  общем собрании) акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных  в пункте 7.4. договора, рассматривает и подписывает представленный (е) акт (ы) о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и  возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет мотивированный отказ от  подписания акта (п. 7.5. договора).  

Согласно п. 7.6. договора объект считается принятым в эксплуатацию в день  подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта, а при проведении капитального ремонта по нескольким  видам работ в рамках договора - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ (п. 7.6. договора).  

Согласно акту от 20.03.2017 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> по договору подряда № П-16-95 от 18.04.2016 законченные работы по  капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на  вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская обл., г.  Томск, 

<

...>, выполненного в рамках договора подряда № П-16-95  от 18.04.2016 приняты в эксплуатацию (л.д. 39, т. 1).  

При этом лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в  указанном многоквартирном доме, от подписания акта отказалось, о чем сделана отметка в  акте.  

Сторонами договора была подписана справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 20.03.2017 № 1 на сумму 2 260 339,56 руб.  

С учетом данного обстоятельства в иске указано, что ответчик существенно нарушает  условия заключенного договора, а именно срок выполнения работ. Общее количество дней  просрочки выполнения работ на 23.01.2017 по расчету истца составляет 191 календарный  день (с 17.07.2016 по 23.01.2017). Данная просрочка, по мнению истца, допущена по вине  ООО «Профи-С».  

В соответствии с п. 14.2. договора истцом ответчику начислена неустойка за период с  19.07.2016 по 20.03.2017 в сумме 613 535,03 руб.  

25.11.2016 РФКР МКД ТО в адрес ООО «Профи-С» в соответствии с п. 16.5. договора  направлена претензия ( № 04-3963, л.д. 20, т. 1) с требованием выплатить указанную  неустойку по договору. Данная претензия была получена ООО «Профи-С» 01.12.2016  нарочно.  

Ссылаясь на то, что какого-либо письменного ответа по поводу оплаты неустойки от  ООО «Профи-С» в адрес РФКР МКД ТО не поступило, неустойка за невыполнение или  ненадлежащее исполнение ООО «Профи-С» обязательств по срокам проведения  капитального ремонта не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд  Томской области (п. 16.8. договора).  

Согласно условиям договора заказчик вправе запрашивать информацию о ходе и  состоянии исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, осуществлять контроль  за порядком и сроками производства работ, в том числе строительный контроль и  технический надзор, по своему усмотрению привлекать для осуществления строительного  контроля и технического надзора за выполнением работ стороннюю организацию, имеющую  соответствующую разрешительную документацию (п.п. 4.2.3., 4.2.4. договора).  

В подтверждение исполнения данных обязанностей истец в дело представил договор  по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту  от 22.04.2016 № СК-16-131 (л.д. 41-43, т. 1), заключенный истцом (заказчиком) с МБУ  «Центр технического надзора» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязан по  поручению заказчика осуществить строительный контроль при выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме (далее по тексту - работы),  расположенном адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...> (далее по  тексту - объект), заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (п.  1.1. договора).  

Условиями указанного договора МБУ «Центр технического надзора» были  предоставлены полномочия по строительному контролю исполнения ответчиком работ по  договору от 18.04.2016 № № П-16-95 (п.п. 2.3.6.-2.3.20. договора).  

Уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля  ФИО6 доведен до сведения ответчика, внесен в общий журнал учета работ (л.д.102  т.1).  

Срок окончания оказания услуг устанавливается в течение 5 (пяти) рабочих дней со  дня направления заказчиком подписанного подрядчиком акта приемки в эксплуатацию  рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (п. 1.2. договора).  

В ходе исполнения договора от 22.04.2016 № СК-16-131 истцом и МБУ «Центр  технического надзора» в адрес ответчика в период с июня 2016 г. по март 2017 г.  направлялись письма и предписания об устранении недостатков и нарушений, допущенных в  ходе выполнения работ на объекте (л.д. 44-59, т. 1), ссылаясь на которые истец указал, что  работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что привело к затягиванию срока  их выполнения.  

Ответчик в отзыве указал, что по акту приема-передачи крыша, указанного в договоре  дома, была передана от управляющей компании к подрядчику 20.04.2016 (л.д. 91, 92, т. 1).  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что просрочка сдачи работ произошла  не по вине подрядчика, поэтому согласно п. 14.6. договора истец (заказчик) не праве  требовать взыскания штрафных санкций по договору за указанный им период просрочки.  

Согласно доводам ответчика, после начала работ ООО «Профи-С» (подрядчиком)  было обнаружено несоответствие выданной для производства ремонта проектной  документации фактическому состоянию и конструктивным особенностям крыши и ее  элементов, а именно: несоответствие размеров крыши подлежащей ремонту проектной  документации и возникновение угрозы безопасности строительных конструкций вследствие  ведения капитального ремонта в соответствии с проектом. В подтверждение данного  обстоятельства ответчик сослался на письмо МБУ «Центр Технического Надзора» от  14.06.2016 № 494 (л.д. 89, т. 1).  

Ссылаясь на представленную в дело переписку, ответчик указал, что о несоответствии  проекта фактическому состоянию крыши и необходимости внесения изменений в проектную  документацию неоднократно было указано МБУ «Центр технического надзора», а также в  адрес истца ответчиком направлялись письма с требованиями выдать измененный проект для  продолжения работ на объекте (л.д. 65-90, т. 1).  

Согласно доводам ответчика письмом б/н от 08.07.2016 ООО «Профи-С» уведомило  заказчика о приостановке специалистом МБУ «Центр технического надзора» работ до  внесения изменений в проект (л.д. 87, т. 1).  

Позиция ответчика по спору основана на том, что ответчик (подрядчик)  добросовестно исполнял свои обязанности по договору, просрочка сдачи работ произошла  по вине заказчика и обусловлена предоставлением заказчиком ненадлежащей проектной  документации для выполнения работ подрядчиком. Данные обстоятельства привели к  неоднократным приостановлениям работ контролирующей организацией - МБУ «Центр  технического надзора» на объекте до внесения изменений в проектную документацию. При  этом ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о внесении изменений в  документацию и устранению причин приостановки работ.  

Ответчик указал, что в связи с возникновением угрозы безопасности при выполнении  работ по монтажу стропильной системы из-за ошибок в проектировании МБУ «Центр  технического надзора» остановило работы на объекте 06.07.2016, установив, что основные  работы по капитальному ремонту крыши выполнены на 75% от проектных. Решение об  остановке работ отражено в общем журнале строительных работ и об этом указано в письме  от 14.07.2016 № 620 контролирующей организации.  

Ответчик указал, что представителем МБУ «Центр технического надзора» акт ввода в  эксплуатацию объекта подписан 02.03.2017, что и является датой приемки объекта.  

Ссылаясь на то, что работы на объекте были остановлены 06.07.2016  контролирующим органом - МБУ «Центр технического надзора» из-за недостатков  проектной документации, а заказчик исправил и выдал изменения проекта 02.03.2017,  просрочки исполнения обязательств по договору ООО «Профи-С» не допустило.  

Представленный истцом расчет пени ответчик оспорил. 

Возражая против доводов ответчика, истец, ссылаясь на журнал учета выполнения  работ (РД-11-05-2007) указал, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте  только 30.04.2016, а не в предусмотренный п. 3.1. договора срок, что вся необходимая  подрядчику документация была передана ему заблаговременно 14.04.2016, передача объекта  подрядчику от управляющей компании состоялась 20.04.2016. По основания, изложенным в  возражениях на отзыв, истец настаивал, что работы на объекте ответчик (подрядчик)  исполнял ненадлежащим образом, с нарушением требований проектной документации, в  подтверждение чего сослался на содержание журнала производства работ по объекту.  

Неоднократно МБУ «Центр технического надзора» и РФКР МКД ТО в адрес ООО «Профи- С» выдавались предписания и замечания (л.д. 105-118, т. 1).  

При этом истец, ссылаясь на переписку с проектной организацией - ООО  «РосСтройПроект» настаивал на том, что предложенный для исполнения ответчику проект  по объекту соответствовал объекту и был выполнен без нарушений (л.д. 120-132, т. 1).  

Истец указал, что в связи с большим объемом работ на объекте, а также для ускорения  завершения работ, несмотря на несоответствие выполняемых ответчиком работ требованиям  проектной документации, было принято решение поручить проектной организации – ООО  «РосСтройПроект» рассмотреть возможность внесения изменений в рабочую документацию  с учетом уже выполненных ответчиком работ на объекте. Что объект был передан  ответчиком управляющей многоквартирным домом компании ООО «УК Громада» только  22.02.2017 в отсутствие претензий ООО «Профи-С» и ООО «УК Громада» друг к другу по  объекту и результатам работ (л.д. 141, т. 1). При этом в письме от 22.02.2017 № 502 ООО  «Профи-С» гарантирует возместить ООО «УК Громада» оплату косметическому ремонта  подъезда (л.д. 142, т. 1), что по мнению истца подтверждает ненадлежащее исполнение  ответчиком работ.  

Таким образом, истец утверждает, что проектная организация внесла изменения в  рабочую документацию, согласно уже фактически выполненным работам после завершения  работ на объекте ввиду отступлений от проекта, допущенным ответчиком.  

В дело представлен акт об отказе от подписания документа от 06.03.2017 (л.д. 41, 143,  т. 1), согласно которому ФИО7 (кв. 20), привлеченная в качестве лица,  которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, и уполномоченная участвовать в  приемке выполненных работ, оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, отказалась от  подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 1- № 5 и акта о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту общего  имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> по Договору подряда № П-16-95 от  18.04.2016. Причина отказа мотивирована тем, что ФИО7 отказывается подписывать  вышеуказанные акты по причине несогласия с размером компенсации за причинение ущерба  в результате протечки кровли, предложенным директором ООО «Профи-С» ФИО8 к возмещению в добровольном порядке, в связи с чем, вопрос о возмещении ущерба  будет решаться в судебном порядке.  

Согласно письму ответчика от 14.03.2017 № 511 (л.д. 144, т. 1) исполнительная  документация по объекту была получена истцом 14.03.2017.  

Ссылаясь на представленные в дело доказательства, в том числе журнал производства  работ, истец указал, что работы производились ООО «Профи-С» на протяжении всего  периода с 06.07.2016 по 02.03.2017, не были остановлены.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  исходит из следующего.  

Из условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 18.04.2016 № № П-16-95 следует, что между  сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1  статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения ответчика против требования истца о взыскании пени основаны на том,  что допущенное ответчиком (подрядчиком) ненадлежащее исполнение обязательств по  срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства  работ произошло не по вине подрядчика, поэтому в силу п. 14.6. договора предусмотренная  п. 14.2. договора неустойка выставляться не должна.  

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.  

Условиями договора (п.п. 3.4., 7.5. договора) прямо предусмотрено, фактической  датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в  эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.  

Указанный акт был подписан сторонами 20.03.2017. 

С учетом изложенного срок выполнения работ – 16.07.2016 (п. 3.2. договора)  подрядчиком был не соблюден.  

Доводы ответчика о том, что работы были приняты ранее указанной даты – 20.03.2017  отклоняются как противоречащие материалам дела и условиям договора.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню)  в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи  329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Условиями договора не предусмотрены случаи и порядок изменения сроков  выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных  препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам  подрядчика.  

Так подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  

либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший  заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны  подрядчика не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Анализируя представленную в дело переписку, суд приходит к выводу, что  обращения ответчика к истцу не содержат заявлений о невозможности производства работ и  об их приостановлении. Также обращения истца и предписания МБУ «Центр технического  надзора» к ответчику не содержат прямых указаний о приостановлении работ на объекте, за  исключением предписания от 06.07.2017.  

В деле также отсутствуют доказательства фактической приостановки работ  подрядчиком, за исключением периода с 06.07.2017 по 08.08.2017, что отражено в журнале  работ.  

С учетом изложенного, по оценке суда в течение остального периода исполнения  работ с момента их начала (п. 3.1. договора) по дату подписания акта от 20.03.2017 работы  по основаниям, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации не приостанавливались.  

В соответствии с п. 5.1.5. договора подрядчик обязан выполнять требования,  предъявляемые заказчиком и/или лица, привлеченного заказчиком в установленном  договором порядке, при осуществлении контроля за ходом выполнения и качеством работ, а  также представителей организации, уполномоченных представителей контролирующих и  надзорных органов.  

МБУ «Центр технического надзора», привлеченное истцом для осуществления  контроля за ходом выполнения и качеством работ, в отзыве на иск и в ходе спора пояснило,  что ответчик (подрядчик) в ходе исполнения договора подряда № П-16-95 от 18.04.2016  нарушал действующие строительные нормы и правила, допускал отклонения от проектной  документации, несвоевременно устранял недостатки и дефекты, выявленные МБУ «Центр  технического надзора», в подтверждение чего сослалось на представленные в дело  предписания об устранении нарушений.  

В качестве дополнительной причины несвоевременного выполнения работ  подрядчиком МБУ «Центр технического надзора» указало на недостатки проектной  документации, с учетом чего указало на допущенную истцом просрочку кредитора (пункт 1  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). МБУ «Центр технического  надзора» указало, что о недостатках проектно-сметной документации оно уведомило  заказчика и подрядчика письмом от 14.06.2016 (л.д. 89, т. 1).  

Третье лицо указало, что выявленные недостатки проектной документации не  препятствовали продолжению работ, однако работы выполнялись с нарушением сроков,  

установленных графиком, то есть с просрочкой подрядчика. МБУ «Центр технического  надзора» указало, что в связи с выявленными в ходе строительного контроля недостатками  проектной документации им в журнале учета работ 06.07.2016 сделана запись о  приостановлении работ до принятия проектного решения, с указанной даты следует считать  начало просрочки кредитора.  

Организация, подготовившая проектную документацию по договору - ООО  «РосСтройПроект», в отзыве указала, что корректировка проектной документации  производилась ею в ходе выполнения работ ответчиком по договору уже в связи с  выявленными организацией строительного контроля - МБУ «Центр технического надзора»  нарушениями и отступлениями при производстве работ на объекте.  

ООО «РосСтройПроект» также указало, что исполнение работ на объекте было  приостановлено 06.07.2016, о чем были произведены записи в общем и (или) специальном  журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) за период с 30.04.2016 по 26.01.2017  (л.д. 102, т. 1).  

Согласно доводам ООО «РосСтройПроект» ООО «Профи-С» письмом от 08.07.2016  б/н (л.д. 87, т. 1) и МБУ «Центр технического надзора» письмом от 06.07.2016 № 573 (л.д. 88,  т. 1) проинформировали Фонд, что были выявлены замечания по проектной документации  П-15-133/2-АС, с учетом чего была произведена запись об приостановке производства работ  на объекте главным специалистом-инженером ФИО6.  

Из содержания журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) следует, что  замечания по проектной документации были выявлены 06.07.2016 в ходе монтажа  стропильной системы крыши на объекте, с учетом чего в период с 07.07.2016 по 07.08.2016  включительно работы на объекте не велись. 08.08.2016 была сделана запись о выполнении  работ по установке стропил и устройству фронтонов.  

ООО «РосСтройПроект» указало, что с учетом предписаний МБУ «Центр  технического надзора» в адрес ответчика, а также замечаний ответчика по проектной  документации 08.11.2016 при очередном выезде на объект комиссии в составе  представителей истца, МБУ «Центр технического надзора», ООО «РосСтройПроект» был  составлен акт осмотра объекта (л.д. 119, т. 1), согласно которому разработанная стропильная  и подстропильная системы соответствуют фактическим размерам здания и не установлены  факторы, мешающие выполнять проектное решение, и что фактически выполненные работы  подрядной организацией ООО «Профи-С» не соответствуют проектным.  

В связи с большим выполнением объемом работ, а также для ускорения завершения  работ на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, 

<

...> было  принято решение поручить проектной организации ООО «РосСтройПроект» рассмотреть  возможность внесения изменений в рабочую документацию, согласно, выполненных работ  (л.д. 119, т. 1).  

ООО «РосСтройПроект» указало, что после завершения работ на объекте ответчиком  ООО «РосСтройПроект» (проектной организацией) были внесены изменения в рабочую  документацию, согласно уже фактически выполненных работ.  

С учетом изложенного ООО «РосСтройПроект» настаивало на ненадлежащем  исполнении работ по договору ответчиком, в связи с чем затягивание сроков выполнения  работ обусловлено поведением ответчика.  

МБУ «Центр технического надзора» в объяснениях по делу (л.д. 72-73, т. 2) с  позицией ООО «РосСтройПроект» по спору согласилось, указало, что после предоставления  истцом 15.06.2016 откорректированных листов проектной документации (л.д. 113, т. 1)  обязательства истца по предоставлению проектной документации, необходимом для  бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте, были  исполнены. Проект был откорректирован и работы должны были исполняться в соответствии  с откорректированным проектом. В свою очередь ответчик (подрядчик) в ходе выполнения  

работ предписания МБУ «Центр технического надзора» об устранении нарушений  выполнения работ не исполнял, с учетом чего к моменту приемки работ результат работ не  соответствовал требованиям проектной документации.  

Ссылаясь на то, что устранение замечаний в полном объеме требовало полного  демонтажа кровли, МБУ «Центр технического надзора» указало, что было принято решение  об изменении проектной документации по факту выполненных работ, что не являлось  обязанностью заказчика, а было обусловлено необходимостью завершения работ на объекте  – жилом многоквартирном доме, для обеспечения интересов проживающих в нем граждан.  После внесения корректировок в проект он не утратил соответствие требованиям  строительных норм.  

Свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждаются изложенные  обстоятельства в части нарушения ООО "Профи-С" требований проектной документации в  ходе выполнения работ на объекте и соответствия проектной документации, подготовленной  ООО «РосСтройПроект», характеристикам объекта.  

Согласно п. 4.2.5. договора заказчик вправе в любое время требовать от подрядчика  приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов  работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий,  систем). Требование о приостановке выполнения работ по договору должно быть  предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки и срока его  удовлетворения подрядчиком. Приостановка работ по причине некачественного выполнения  отдельных видов работ, либо применения некачественных материалов, конструкций,  оборудования, изделий, систем должна быть произведена заказчиком немедленно после  выявления вышеуказанных фактов.  

При этом подрядчик обязан устранить причины приостановки в пределах сроков,  установленных договором (п. 4.2.5. договора).  

Согласно п. 5.1.22. договора подрядчик обязан в течение 1 (одного) дня письменно  известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить  работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

Таким образом, условиями договора предусмотрены условия и порядок  приостановления работ по инициативе заказчика или уполномоченного им лица  (организации строительного контроля).  

В журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) факт приостановления работ  по инициативе МБУ «Центр технического надзора» отражен.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период исполнения ответчиком  работ на объекте имело место приостановление работ в период с 06.07.2016 по 07.08.2016  (дата фактического продолжения работ по журналу) по инициативе уполномоченной  заказчиком организации строительного контроля - МБУ «Центр технического надзора».  

При этом суд не устанавливает наличие недостатков в предоставленной заказчиком  проектной документации, а устанавливает, что о наличии таких недостатков полагал  уполномоченный заказчиком строительный контроль (обращение от 06.07.2017 № 573, л.д.88  т.1).  

Данный период по оценке суда подлежит исключению из периода начисления  договорной неустойки, поскольку продлевает срок исполнения договора на период  приостановления работ.  

Конечная дата периода приостановления работ обусловлена тем, что ответчик –  подрядчик возобновил работы на объекте после их приостановки не дожидаясь указаний  истца или МБУ «Центр технического надзора», чем прекратил период приостановления  работ.  

В ходе спора ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-58, т. 2).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее  несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как  соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1  % от стоимости договора является распространенным. Судебной практикой такой размер  неустойки чрезмерным не признается. Исчисление от всей стоимости договора за нарушение  неденежного обязательства является обоснованным, поскольку никакая часть работ  своевременно выполнена и сдана в установленном порядке заказчику не была.  

Суд учитывает, рисковый характер предпринимательской деятельности, а также, что  при проведении отбора ответчик сам снизил в предложении период выполнения работ.  

Оценивая соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом  поведения ответчика в ходе исполнения договора, обстоятельств спора, в порядке пункта 75  

Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд приходит к выводу, что основания для  снижения начисленной пени отсутствуют.  

По расчету суда сумма неустойки за заявленный истцом период с учетом вычета  количества дней с 06.07.2016 по 07.08.2016 составляет 530 895,62 руб.  

Представитель истца в ходе спора возражений против исключения периода  приостановления работ из периода начисления неустойки не заявил.  

Оценивая поведение ответчика в ходе исполнения договора с точки зрения  добросовестности и разумности, суд исходит из того, что ответчик, заключив договор на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от  18.04.2016 № № П-16-95 был заблаговременно извещен об объемах и характере работ на  объекте, поскольку договор был заключен на основании результатов отбора подрядных  организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт  крыш) в многоквартирных домах (Протокол от 07.04.2016 г. № 2), срок исполнения договора  был определен с учетом предложения ответчика в результате отбора подрядных  организаций, ответчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией  заблаговременно до того, как приступил к выполнению работ на объекте, проектная  документация и объект работ были предоставлены ему своевременно, однако, несмотря на  изложенное, ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ.  

Доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ была обусловлена  несоответствием проектной документации объекту работ, суд оценивает критически.  Строительная деятельность, которая являлась предметом работ по договору для ответчика  является профессиональной, следовательно, он имел возможность оценить данные  обстоятельства и высказать свои замечания заблаговременно, однако не сделал этого, с  учетом чего ответчик несет ответственность за неблагоприятные последствия, вызванные  данным обстоятельством. В ходе работ об их приостановлении в установленном порядке не  заявил и не приостанавливал.  

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за заявленный период  подлежат удовлетворению в сумме 530 895,62 руб.  

С учетом первоначальной цены иска 478 306,90 руб. истцом были понесены расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 12 566,14 руб. (статья 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации) в подтверждение чего в дело представлено платежное  поручением от 24.01.2017 № 7715 (л.д. 33, т. 1).  

При цене иска 613 535,03 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 15 271 руб. (статья  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку требования истца о взыскании 613 535,03 руб. удовлетворены частично в  сумме 530 895,62 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 509,23 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оставшаяся сумма пошлины в размере 2 704,86 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" (ИНН 

<

***>)  в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Томской области» 530 895,62 руб. неустойки, 10 509,23 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, всего 541 404,85 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" (ИНН 7024029347)  

в доход федерального бюджета 2 704,86 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

 Судья М.В. Пирогов