АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Дело №

А56-71850/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» Поддубского В.Ф. (доверенность от 03.04.2017), 

рассмотрев 08.11.2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2017 по делу № А56-71850/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Седана-Строй», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, дом 89, литера «А», помещение 3Н, ОГРН 5067847190505, ИНН 7817307137    (далее – ООО «Седана-Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –       АПК РФ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»,  место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго») о взыскании 4 828 112 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 28.06.2011 № 11-7958, а также 826 504 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 ООО «Седана-Строй» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда первой инстанции от 02.03.2017 отменено; с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Седана-Строй» взыскано 4 828 112 руб. задолженности, 119 495 руб. 77 коп. процентов, 8 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Седана-Строй», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов. По мнению подателя жалобы, условие пункта 8.3 договора об ограничении размера ответственности заказчика является несправедливым и поэтому не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ООО «Седана-Строй» поддержал доводы  жалобы.

ПАО «Ленэнерго» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-48503/2014 ООО «Седана-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлен факт заключения между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Седана-Строй» (подрядчик) договора подряда от 28.06.2011 № 11-7958.

 Согласно условиям указанного Договора подрядчик обязался в установленный срок по зданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции (второй этап) для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Администрация Адмиралтейского района Правительства Санкт-Петербурга по адресу: Садовая улица, дом 55-57, литера «А» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора определено, что началом срока выполнения работ по договору считается момент заключения договора, срок завершения работ – не позднее 05.12.2011.

Согласно пункту 3.1. Договора цена формируется на основании укрупненного расчета договорной цены (приложение № 3) и протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составила 17 820 716 руб. 85 коп.

На основании подпункта 3.3.1. Договора заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подпункту 3.3.2. Договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с календарным планом. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 6 Договора: по завершении всех работ по настоящему договору подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 6.2.); заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной (рабочей) комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (пункт 6.3.); приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 6.4.).

Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления (пункт 10.3.).

Согласно техническому заданию и календарному плану, подписанными сторонами, выполнение работ предполагалось в два этапа.

В материалы дела представлено уведомление ОАО «Ленэнерго» от 21.11.2014 о расторжении договора, почтовая квитанция от 24.11.2014 с указанием на отправку 16 отправлений, список внутренних почтовых отправлений. Однако опись вложения в письма отсутствует.

Письмом от 28.11.2014 № 28/11-2014 ООО «Седана-Строй» уведомило ОАО «Ленэнерго» о выполнении им работ, предусмотренных Договором, а также просило обеспечить участие представителя заказчика в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик для приемки результата выполненных работ не явился, в связи с чем подрядчик в одностороннем порядке подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и направил их в адрес ОАО «Ленэнерго» для подписания.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора расчеты за фактически выполненные работы осуществляются не позднее 60 календарных дней, таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком не позднее 03.02.2015.

После открытия в отношении ООО «Седана-Строй» конкурсного производства, его представителем и начальником филиала ПАО «Ленэнерго» («Кабельная сеть» Центрального района) комиссионно подписаны акты приемки законченного строительства объекта, подтверждающие выполнение работ по реконструкции ТП 5257 (перезаводка КЛ 0,4 кВ и кВ в ТП 5257).

Истец 09.03.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая получена ПАО «Ленэнерго» 11.03.2016, но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, требования ООО «Седана-Строй» о взыскании с ПАО «Ленэнерго» 4 828 112 руб. 06 коп. стоимости работ, выполненных по второму этапу, признал обоснованными. Также суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 119 495 руб. 77 коп. (4 828 112,06 х 8,25% х 90 / 300).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик мотивированного отказа от принятия работ по спорным актам формы № КС-2 не представил, результаты всего объема работ принял по актам форме № КС-11 и № КС-14 от 27.03.2015, в связи с чем оснований для неоплаты выполненных работ у ответчика не имеется. При этом общая стоимость работ, выполненных ООО «Седана-Строй», не превышает предельной цены договора, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4 828 112 руб. 06 коп. стоимости работ, выполненных по второму этапу.

Выводы апелляционного суда относительно взыскиваемой задолженности в кассационном порядке не обжалованы.

Податель жалобы считает, что положения раздела 8 Договора свидетельствуют о наличии дискриминационных условий, поскольку ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени установлена в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, то есть 33,6 % годовых. При этом ответственность заказчика за нарушение обязанности по оплате выполненных работ ограничена условиями пункта 8.3 Договора, в соответствии с которыми общий срок начисления процентов – не более 3-х месяцев, то есть 2, 475 % годовых. 

Доводы подателя жалобы о том, что Договор содержит несправедливое условие, ухудшающее положение подрядчика, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В рассматриваемом случае ООО «Седана-Строй» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ПАО «Ленэнерго» редакции, являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорного условия истцом также      не подтвержден. Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами без возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ответственности в соответствии с пунктом 8.3 Договора (с учетом установленного ограничения по периоду начисления) составляет 119 495 руб. 77 коп. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению             не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-71850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седана-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Ю.А. Родин