ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-240/2024

г. Воронеж

19» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «19» февраля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,  

при участии:  

от акционерного общества «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ»: представитель не  

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Администрации города Белгорода: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2024 года по делу № А08-240/2024 (судья Мирошникова Ю.В.)  

по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о взыскании 282 381 50 руб. 83 коп. долга по  

договору аренды земельного участка № 38 от 12.05.2020 за период с 01 июля 2023 года по 30 сентября 2023 года, 1 673 792 руб. 09 коп. неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 25 декабря 2023 года с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Впоследствии истец, отказавшись от части своих требований, просил взыскать 1 674 527 руб. 81 коп. неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 09 января 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2024 года по делу № А08-240/2024 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскано 1 508 828 руб. 11 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 38 от 12 мая 2020 года.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил отменить принятое решение суда. По мнению заявителя, судом области ошибочно отклонено ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, сопоставив аргументы ответчика с представленными в материалы дела доказательствами, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению и руководствуется при этом следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией города Белгорода (арендодатель) и акционерным обществом «Стройматериалы» (арендатор) заключен договор аренды № 38 от 12 мая 2020 года.  

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения арендатор принял за плату земельные участки: площадью 74 515 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000000:101, площадью 46 783 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000000:1908, расположенный в северном районе города, карьер «Зеленая поляна» для разработки месторождения мела.  

Договор заключен сроком до 01 января 2029 года, а условия его распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 16 апреля 2022 года (пункт 2.1 договора).  

В разделе 2 определен порядок и условия внесения арендной платы спорными объектами. Как следует из пунктов 2.2, 2.3 соглашения арендная плата за пользование земельным участком площадью 74 515 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000000:101 составляет 3 616 287 руб. 47 коп.,  

земельным участком площадью 46 783 кв. м с кадастровым номером 31:16:0000000:1908 – 2 270 425 руб. 77 коп. и вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа третьего месяца квартала, за который производится оплата. Арендная плата исчисляется с даты издания распоряжения администрации города Белгорода – 16 апреля 2020 года.  

Расчет размера арендной платы определен исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка с учетом постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».  

В пункте 2.6 договора стороны договорились о том, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, Администрация начислила неустойку в размере 1 674 527 руб. 81 коп. за период с 01 апреля 2021 года по 09 января 2024 года.  

В претензии исх. № 41-09-01-22/12877 от 05 октября 2023 года, направленной в адрес ответчика, истец указал на образовавшуюся задолженность, потребовал ее погасить. Неисполнение требований Администрации в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Арбитражный суд области в ходе рассмотрения заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи ответчику арендованных объектов находит свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В рассматриваемом случае пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели право арендодателя начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По смыслу статей 393, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить содержание договора на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам.  

Ответчик при согласовании условия о неустойке действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, на стадии заключения договора каждая из сторон должна была при согласовании их условий предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество «Стройматериалы» добровольно приняло на себя соответствующие обязательства, риск их неисполнения.  

В материалах дела находит свое подтверждение факт того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в обусловленном сторонами размере и в оговоренные сроки. При этом общество не представило доказательств отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возникли основания для взыскания договорной неустойки с ответчика в пользу истца в качестве применения имущественной ответственности.  

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 09 января 2024 года составила 1 674 527 руб. 81 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.  

Проверив представленный в дело расчет неустойки, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика суммы соответствует согласованным сторонами условиям соглашения.  

Ответчиком на стадии рассмотрения искового заявления заявлено ходатайство о снижении размер взыскиваемой неустойки по настоящему делу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд  

области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.  

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Между тем, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктами 73 и 75 названного постановления приведены разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  

условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, сопоставив аргументы должника с приведенными выше разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд по праву не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Оснований для переоценки выводов суда области не имеется. 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная договором, полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности.  

Документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, вопреки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит аргументы, аналогичные тем, что заявлены им в суде первой инстанции. Иных убедительных доводов в обоснование необходимости уменьшения присужденной неустойки ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, не представил.  

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта причинения ему действительного ущерба в связи с просрочкой исполнения ответчиком основного обязательства судом отклоняется.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Приведенные заявителем жалобы ссылки на результаты рассмотрения судебных дел № А08-12195/2019 и № А08-4596/2022 не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего спора. Решение вопроса о снижении размера неустойки в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств  

рассматриваемого дела и не может быть заранее предрешено судом лишь на основе выводов, сделанных в делах со схожими обстоятельствами.  

Аргументы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, направлены на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 1 508 828 руб. 11 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № 38 от 12 мая 2020 года за период с 01 апреля 2021 года по 09 января 2024 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2024 года по делу № А08-240/2024 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 октября 2024 года по делу № А08-240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

М.С. Воскобойников 

ФИО1