АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4482/2019

г. Новосибирск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии представителей: 

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (далее – МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитима обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (далее – ООО АТП «Регион-Сибирь») об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома № 2 до дома № 6) в городе Искитиме Новосибирской области, а именно: устранить выбоины,  колейность на асфальтобетонном покрытии дороги, выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в части по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям, указав на отсутствие своей вины в выявленных дефектах, в части устранения выбоин выразил согласие.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  между МКУ «Управление ЖКХ» г. Искитима (заказчик) и ООО АТП «Регион-Сибирь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                        № 0151300033717000023 от 31.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке  пр. Юбилейный (от дома             № 2 до дома № 6) в городе Искитиме Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Цена контракта согласно пункту 2.1 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017) составляет 14 750 083 рублей 58 копеек.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2017 стороны расторгли муниципальный контракт 17.11.2017, согласовав объем и стоимость выполненных работ. Согласно указанному дополнительному соглашению перечислению по контракту подрядчику подлежало 14  483 152 рубля 29 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантийные обязательства подрядчика закреплены в разделе 6  контракта: подрядчик гарантирует, что выполненные работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ; гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: а/б покрытие – 4 года, а/б основание – 5 лет и пр.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и срокам их устранения.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный паспорт объекта датирован 27.10.2017.

Соответственно, гарантийный срок подлежит исчислению с 28.10 .2017.

23.04.2018  комиссией в составе представителей заказчика, МБУ «УБиДХ» составлен акт № 1м о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту, а именно: провал асфальтобетонного покрытия между островками безопасности, колейность на асфальтобетонном покрытии, недостаточный поперечный уклон, отсутствие дорожной разметки, ржавчина на пешеходном ограждении, не заделаны места взятия вырубок на проезжей части и тротуаре; принято решение об устранении выявленных недостатков. О времени и месте предстоящего осмотра объекта подрядчик был извещен, что подтверждается письмом исх. 380 от 18.04.2018.

06.06.2018 заказчиком было направлено подрядчику требование исх. 537 об устранении недостатков результата работ.

Судом установлено, что подрядчиком частично были устранены выявленные недостатки (акт об устранении замечаний от 18.06.2018), подрядчиком частично признаны выявленные дефекты (письмо исх. 02-15/67 от 09.07.2018), с частью недостатков подрядчик не согласился, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных ответчиком работ и причин возникновения выявленных недостатков судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Определением от 08.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО2, ФИО3

27.06.2019 в материалы дела поступило заключением эксперта № 07-077 от 25.06.2019.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, истец представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, с поручением проведения судебной экспертизы другим экспертам.

Судом установлено, что проведение экспертизы  произведено с нарушением установленного порядка.

Так, экспертное заключение № 7-0077, выполненное привлеченными судом экспертами ФИО2, ФИО3, основано на данных, полученных испытательной лабораторией «СибТест» ООО «Новосибирский центр  сертификации и маркетинга», о чем прямо указано в заключении. При этом эксперты данной организации в качестве судебного эксперта судом не привлекались и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, предупреждены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Оценив доводы истца в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, а также само экспертное заключение № 07-077, суд пришел к выводу, что при проведении экспертизы экспертами были допущены нарушения, а именно: в ходе исследования ФИО2, ФИО3 принято самостоятельное решение о привлечении к исследованию сторонних лиц и организации (испытательной лаборатории «СибТест», ФИО4) без постановки данного вопроса перед судом и без его вынесения на обсуждение сторон. Сведения об эксперте (если данное лицо является экспертом) испытательной лаборатории «СибТест» ООО «Новосибирский центр  сертификации и маркетинга»  не представлены, за дачу заведомо ложного заключения эксперт данной организации   не предупрежден, права и его обязанности ему не разъяснены. Самостоятельное привлечение к проведению экспертизы иных лиц, помимо установленных судом, не допускается, вышеуказанная норма предусматривает право на заявление соответствующего ходатайства, а не наделение эксперта полномочиями.

Правом на заявление соответствующего ходатайства эксперты не воспользовались.

Указанное обстоятельство не может быть устранено пояснениями экспертов в судебном заседании и не позволяет фактически использовать заключение судебной экспертизы. 

Допущенные судебными экспертами нарушения при проведении судебной экспертизы исключают возможность использования выводов экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Судебная экспертиза, проведенная с грубыми нарушениями, результатами которой не представляется возможным воспользоваться суду и приступить к анализу ее содержания, оплате не подлежит.

Определением от 24.09.2019 по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки по качеству выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома № 2 до дома № 6)?

 2. В случае выявления недостатков в выполненных работах, установить причины их возникновения, а также комплекс (перечень) работ, необходимых для их устранения.

Определением от 26.06.2019 к производству экспертизы дополнительно привлечен эксперт автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»  ФИО7

Заключением эксперта № 2009-26 установлено, что имеются недостатки по качеству выполненных работ по муниципальному контракту от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома № 2 до дома № 6), а именно: обнаруженные при исследовании выбоины являются недостатком и подлежат устранению; недостатком также является несоответствие поперечных уклонов поверхности дороги требованиям норм и проекта; причиной несоответствия поперечных уклонов проекту является несоблюдение требований проектной документации при осуществлении работ по устройству дорожного покрытия; причиной образования выбоин являются дефекты организации работ, технологии укладки и укатки смеси. Экспертами указано, что для устранения недостатков в выполненных работах необходимо выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством проектных поперечных уклонов.

По результатам осмотра экспертами установлено наличие выбоин на участках дороги ПК2+71 на левой полосе движения, ПКО+90 и ПКО+98 на левой полосе движения (при движении от ПКО до ПК5), размеры выбоин от 15 см х 35 см, до 50 см х 60 см, глубина выбоин от 20 мм до 45 мм. Причиной образования выбоин являются дефекты организации работ, технологии укладки и укатки смеси. 

Экспертами также сделан вывод о наличии колейности, при этом указано на то, что глубина колеи на момент исследования не превышает 2 см (20 мм), что свидетельствует о том, что обнаруженная колейность недостатком выполненных работ не является.

Ответчик выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил.

Эксперты были опрошены в судебном заседании 27.01.2020 – 03.02.2020, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении, кроме того, были даны письменные пояснения.

В заключении эксперта № 2009-26 были допущены технические неточности в части описания обстоятельств дела, которые были устранены экспертами 14.01.2020 путем подачи соответствующего заявления. Судом установлено, что допущенные неточности являются результатом технической ошибки, на результаты исследования и выводы экспертов не влияют.

В части указания экспертом в выводах на проект эксперты в судебном заедании пояснили, что в данном случае имели ввиду ведомость промеров ширины, поперечных уклонов  и ровности асфальтобетонного покрытия, представленная судом при назначении судебной экспертизы, в котором имеется указание на проектные значения, подписанная сторонами контракта.

Кроме того, экспертами при проведении исследования установлено, что все копии документов о качестве на партию отгруженной асфальтобетонной смеси не достоверны. Представленные на исследование документы о качестве № 95 от 25.07.2017 , № 96 от 26.07.2017,  № 98 от 27.07.2017,  № 99 от 28.07.2017,  № 101 от 29.07.2017,  № 103 от 30.07.2017,  № 105 от 01.08.2017, № 106 от 02.08.2017, № 107 от 03.08.2017, № 108 от  04.08.2017, № 110 от 05.08.2017, № 111 от 06.08.2017, № 113 от 07.08.2017 представляют собой копии одного и того же документа с внесенными методом копирования различными номерами документов и датами. Прочее содержание, включая изображения подписей и оттисков печатей Искитимского асфальтобетонного завода тождественно. Изготовленные таким образом документы заверены подписью и печатью подрядчика.

В связи с установленным обстоятельством, экспертами направлено ходатайство о предоставлении оригиналов документов о качестве на партии отгруженной асфальтобетонной смеси. Запрошенные экспертами дополнительные документы сторонами не предоставлены. В письме директора ООО «Искитимский асфальтобетонный завод» от 12.12.2019 указаны сведения о том, что отгрузка асфальтобетонной смеси ООО АП «Регион-Сибирь» не производилась, поэтому в дальнейшем исследовании документы о качестве на партии отгруженной асфальтобетонной смеси в качестве исходных данных экспертами не использовались.

Довод ответчика относительно того, что дефекты поперечных уклонов не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку в соответствии с условиями контракта данные работы подрядчиком выполнению не подлежали, акты заказчиком подписаны без замечаний, в процессе эксплуатации данные  дефекты возникнуть не могли, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ), принятым и введенным в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, ремонт, как правило, выполняют в соответствии с проектно-сметной документацией, допускается взамен проекта разработка сметной документации с описанием технических решений,  восстановление дорожного покрытия осуществляют при наличии на нем большого числа выбоин и широких трещин, а также его истончения (физического износа) под воздействием движения, при традиционном методе восстановления покрытия путем укладки нового слоя предварительно заделывают выбоины и широкие трещины, ликвидируют колеи глубиной 15 - 45 мм, срезают гребни выпора по колеям и локальные выпуклости (если это не было сделано в рамках текущего ремонта), очищают покрытие от пыли и грязи и подгрунтовывают, при ремонте изношенного покрытия его выфрезеровыванием и укладкой нового слоя отпадает необходимость в устранении повреждений и появляется возможность частичного исправления поперечных уклонов (пункты 4.3.1 – 4.3.3).

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2017 подрядчиком были выполнены работы по фрезерованию (снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезерами до 50 мм) на площади 3 260 кв.м. при общем объеме покрытия дорожного полотна 8 492,9 кв.м., что составляет около 38, 4 % от общего объеме покрытия дорожного полотна. Относительно выполнения данных работ представитель ответчика пояснил, что указанные работы являлись непредвиденными и были проведены для устранения колейности. Таким образом, подрядчиком было принято решение о необходимости проведения работ в целях получения результата работ, соответствующего требованиям по качеству.

Судом установлено и пояснениями экспертов подтверждено, что такой недостаток, как несоответствие поперечных уклонов проекту не мог возникнуть при качественном выполнении работ подрядчиком в процессе последующей эксплуатации. Эксперты в заключении делают вывод о том, что причиной несоответствия поперечных уклонов проекту является несоблюдение требований проектной документации при осуществлении работ по устройству дорожного покрытия. 

Даже если предположить, что недопустимые поперечные уклоны имелись до момента начала производства работ и заключения с ответчиком контракта, подрядчик был обязан уведомить об этом заказчика, имел возможность приостановить выполнение работ до получения от заказчика разъяснений по объему подлежащих выполнению работ с учетом выявленных недостатков. В противном случае, у подрядчика возникал риск заведомого получения результата  работ, не соответствующего обязательным нормам и правилам для данного вида работ.

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ и иные документы о приемке, а также отчет о выполнении работ по диагностике и оценке состояния автомобильной дороги от 27.10.2017  не содержат указания на наличия отклонений в поперечных уклонах при наличии заключения экспертов, которым установлена причина возникновения данного дефекта, существенного значения не имеет и не исключает вину подрядчика, поскольку могло иметь место нарушение условий приемки и составления указанных актов. На недостаточный поперечный уклон проезжей части также имеется указание в ведомости дефектов, являющейся приложением к акту              № 1м от 23.04.2018.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение указанных норм не уведомил заказчика о наличии поперечных уклонов.

Судом признан несостоятельным довод истца о необоснованном применения экспертами ГОСТ Р 50597-2017 при определении допустимого значения колейности по следующим основаниям.

Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара).

Если качественные характеристики в контракте не закреплены, то на протяжении гарантии объект должен оставаться пригодным для его применения по назначению, т.е. должен быть пригодным для целей, для которых дороги такого рода обычно используются и соответствовать обязательным требованиям к дорогам.

Таким образом, дорога-объект экспертного исследования в «период действия гарантийных обязательств» должен соответствовать установленным к нему обязательным требованиям. В данном случае объектом исследования являлась эксплуатируемая дорога, материальный результат комплекса выполненных подрядчиком работ.

Обязательные требования к ней установлены ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, разделом  1 «Область применения» которого предусмотрено что, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Аналогичные требования к эксплуатируемым дорогам содержит ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». В разделе 1 «Область применения» этого документа указано, что стандарт устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

В отличие от указанных ГОСТов СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 содержит требования к только что завершенным работам. В «Области применения» данного СП указано, что свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, и ведомственные автомобильные дороги, то есть дороги свойства, которой на момент измерений не изменились вследствие естественной эксплуатации. Поэтому в терминах этого СП нет термина «колея, колейность». 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписями экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе: акт № 1 от 23.04.2018, акт об устранении замечаний от 18.06.2018, претензионную переписку, экспертное заключение, судом установлено наличие гарантийных дефектов. Недостатки являются гарантийными, выявлены в период гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что решение суда должно быть исполнимым выявленные недостатки подлежат устранению в течение месяца со дня вступления решения в законную силу при наступлении климатических условий (в весенне-летний период при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, в осенний период – не ниже 10 °С). В соответствии с пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 № 133, покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду, укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части устранения выбоин,  выполнения поверхностного фрезерования и укладки верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов, в части устранения колейности требование удовлетворению не подлежит по указанным выше причинам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Расходы по судебной экспертизе в размере 118 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На депозит суда ответчиком было внесено 150 000 рублей платежным поручением № 89 от 05.04.2019. Излишне внесенная на депозитный счет сумма в размере 32 000 подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту                       № 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома № 2 до дома № 6) в городе Искитиме Новосибирской области, а именно: устранить выбоины,  выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов  в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 118 000 рублей отнести на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 32 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области автономной некоммерческой организации  «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 118 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк