ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18676/2016

18 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по  делу № А43-18676/2016,  

принятому судьей Курашкиной С.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно  предмета спора: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,  временного управляющего ООО «Волго-Вятская строительная компания»  ФИО2, о взыскании 142 976 000 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская  строительная компания» (далее – ООО «Волго-Вятская строительная  

компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее –  

ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ответчик), о взыскании 142 976 000 руб.  долга по пяти договорам купли-продажи недвижимого имущества от  19.11.2015.  

Определением от 20.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Волго-Вятская  строительная компания» ФИО2 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением от 27.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации  представленных ответчиком доказательств, а именно: дополнительных  соглашений от 25.01.2016 (квартиры №№ 3, 5, 12, 13, 14) к договору купли- продажи недвижимого имущества от 19.11.2015.  

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с  ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»  127 945 041 руб. 30 коп. долга, а также 59 080 руб. расходов по  государственной пошлине и 3 000 руб. расходов на оплату государственной  пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.  

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью  «Ильиногорск Агро Финанс» в доход федерального бюджета 140 000 руб.  государственной пошлины.  

Одновременно исковые требования о взыскании 14 449 058 руб. 70 коп.  долга оставил без рассмотрения. Во взыскании долга в сумме 581 900 руб.  истцу отказал. Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнес на  общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная  компания».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» обратилась в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  

имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не принял  в качестве допустимых доказательств копии дополнительных соглашений к  договору купли-продажи от 25.01.2016 ввиду непредставления оригиналов  данных документов.  

Полагает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не содержит нормы, указывающей на обязательное  предоставление подлинных документов при наличии имеющихся  надлежащим образом заверенных копий.  

11.09.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об  отложении судебного заседания.  

11.09.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения к материалам дела. 

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями  41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 19.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (ответчиком)  заключены договоры кули-продажи недвижимого имущества от (далее –  договоры), по условиям которых продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять в соответствии с условиями  настоящего договора в собственность недвижимое имущество, а также  соответствующие доли в праве собственности на общее имущество жилого  дома (далее – квартира):  

- квартиру № 3, расположенную на 2 этаже жилого дома № 10 В по  улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей  площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:61, стоимостью,  установленной по соглашению сторон, 18 280 000 руб.,  

- квартиру № 5, расположенную на 3 этаже жилого дома № 10 В по  улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей  

площадью 227,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:63, стоимостью,  установленной соглашением сторон, 18 232 000 руб.,  

- квартиру № 12, расположенную на 5 этаже жилого дома № 10В по  улице Минина в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, общей  площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:69, стоимостью,  установленной соглашением сторон, 14 632 000 руб.,  

- квартиру № 13, расположенную на надстроенном этаже № 1 этаж № 6  жилого дома № 10В по улице Минина в Нижегородском районе города  Нижнего Новгорода, общей площадью 598,8 кв.м., кадастровый номер  52:18:0060085:70, стоимостью, установленной соглашением сторон,  

47 904 000 руб., 

- квартиру № 14, расположенную на надстроенном этаже № 1 этаж № 6  жилого дома № 10В по улице Минина в Нижегородском районе города  Нижний Новгород, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер  52:18:0060085:71, стоимостью, установленной соглашением сторон,  

43 928 000 руб. 

Согласно пунктам 4 договоров покупатель производит оплату за  квартиры путем перечисления продавцу денежных средств на расчетный  счет продавца в срок до 19.12.2016.  

Обязательства по договорам считаются исполненными сторонами  надлежащим образом с даты передачи продавцом квартиры покупателю по  акту приема-передачи, передачи покупателем продавцу денежных средств  за квартиры и государственной регистрации права собственности на имя  покупателя (пункты 10 договоров).  

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам в  полном объеме, что подтверждается актами приема передачи к договорам  купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015 (т.1 л.д.14-22),  подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, выписками из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 03.12.2015 № 52/125/117/2015-2824, от 03.12.2015  

 № 52/125/117/2015-2825, от 03.12.2015 № 52/125/117/2015-2827, 

от 03.12.2015 № 52/125/117/2015-2828, от 03.12.2015 № 52/125/117/2015-2829  (т.1 л.д.23-28).  

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате полученных  квартир не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась  задолженность в сумме 142 976 000 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с  претензией от 26.05.2016 с требованием погашения образовавшейся  задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии  в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.36-40).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с  

настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд  Нижегородской области руководствовался следующими нормами  материального права, применение которых суд апелляционной инстанции  считает правильным.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом.  

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Как следует из части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор  продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность  покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество (статья 130).  

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем  осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или  иному документу о передаче (часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство  продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным  после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

Факт передачи продавцом покупателю недвижимого имущества  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Возражая против заявленных истцом требований ответчиком  представлены письма ООО «Волго-Вятская строительная компания»,  адресованные ООО «Ильиногорск Агро Финанс» о перечислении денежных  средств на счет иных организаций в счет взаимозачетов по договорам  купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2015, а также платежные  поручения подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных  средств юридическим лицам, указанным истцом в письмах (т. 1 л.д.86-118,  т.1 л.д.136-150, т.2 л.д.1-2, т.2 л.д.8-21).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче  искового заявления в суд и расчете суммы долга не учтены оплаты,  произведенные ответчиком по указанным письмам и платежным  поручениям (т. 1 л.д.86-118, т.1 л.д.136-150, т.2 л.д.1-2, т.2 л.д.8-21), в связи  с чем задолженность ответчика по оплате полученного недвижимого  имущества составила 127 945 041 руб. 30 коп.  

В силу вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования  правомерно удовлетворил в сумме 127 945 041 руб. 30 коп.  

Также истцом заявлено о взыскании 14 449 058 руб. 70 коп. долга. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы  лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования  спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством  предъявления претензии и направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора  между ними путем добровольного применения способа защиты  нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное  

требование (претензия) облекается в форму письменного документа,  содержащего четко сформулированные требования (например, изменить  или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность  или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются  требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на  соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она  подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для  урегулирования спора.  

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела  претензия от 19.11.2015 содержит требование об уплате долга в сумме  

128 526 941 руб. 30 коп. 

Требования об уплате долга в сумме 142 976 000 руб. указанная  претензия не содержит.  

Какой-либо иной направленной в адрес ответчика претензии на дату  рассмотрения дела в материалы дела истцом не представлено.  

На основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Таким образом, суд первой инстанции требование истца о взыскании с  ответчика 14 449 058 руб. 70 коп. долга обоснованно оставил без  рассмотрения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой  инстанции копий дополнительных соглашений от 25.01.2016 к договорам  купли-продажи недвижимого имущества в качестве надлежащих  доказательств отклонены апелляционной коллегией по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае,  если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд не может считать доказанным факт,  подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в  материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе считать копию  документа надлежащим доказательством, при условии, что никто из лиц,  участвующих в деле, не оспаривает ее достоверность по правилам статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  фальсификации представленных ответчиком копий дополнительных  соглашений. Судом предложено ответчику представить оригиналы спорных  доказательств.  

Вместе с тем, требование суда о представлении подлинных  экземпляров дополнительных соглашений ответчиком не выполнено.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Заявление о фальсификации договора рассмотрено судом первой  инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, результаты его  рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.  

Учитывая, что Арбитражным судом Нижегородской области  принимались меры к получению подлинников спорных документов, ввиду  отсутствия оригиналов дополнительных соглашений и наличия заявления  истца о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно не признал  копии дополнительных соглашений надлежащими доказательствами.  

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств суд  апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном  толковании норм процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 31.05.2017  по делу № А43-18676/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ж.А. Долгова 

Судьи А.И. Вечканов  

 Е.А. Богунова