/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8912/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю. 

судей                                                    Ишутиной О.В. 

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166) на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю.,

Стасюк Т.Е.) по делу № А03-8912/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства при администрации Ребрихинского района Алтайского края (658530, Алтайский край, район Ребрихинский, станция Ребриха, улица Строительная, дом 24 , ИНН 2266003483, ОГРН 1022202562360), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ботвинкина Алексея Владимировича о привлечении администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, Чупикова Владимира Петровича и Селиванова Геннадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

решением от 02.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства при администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее – МУПКХ станции Ребриха, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ботвинкин Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении учредителя должника администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края (далее – Администрация), бывших руководителей должника Селиванова Геннадия Ивановича и Чупикова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в результате ненадлежащего контроля со стороны Администрации за финансово-хозяйственный деятельностью должника, кредиторам должника причинены убытки в большем размере, чем могли бы быть причинены в случае своевременного (в 2013 году) принятии Администрацией решения о ликвидации должника либо подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом); судами неправомерно принята во внимание специфика организаций, осуществляющих деятельность в сфере обеспечения населения коммунальными услугами.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения Закона о банкротстве, регулирующие сроки подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

        Судебное заседание, назначенное по ходатайству инспекции с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2011 года до сентября 2013 года руководителем должника являлся Чупиков В.П., с сентября 2013 года до признания должника банкротом –  Селиванов Г.И. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является Администрация Станционно-Ребрихинского сельсовета, основным видом деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Определением от 12.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению самого должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 10.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шитов Артём Олегович. 

Согласно представленному временным управляющим отчёту о результатах процедуры наблюдения балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2015 составила 2 851 000 руб. 

Оценка рыночной стоимости имущества должника не производилась. В реестр требований кредиторов включён один кредитор с общей суммой требования в размере 4 815 784,24 руб. 

Согласно анализу финансового состояния должника предприятие неплатёжеспособно; финансово неустойчиво; деятельность предприятия убыточна; восстановление платёжеспособности предприятия невозможно; безубыточная деятельность предприятия невозможна; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и проведения процедуры конкурсного производства. 

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации Станционно-Ребрихинского сельсовета Ребрихинского района Алтайского края, Селиванова Г.И. и Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В уточнённом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, бывших руководителей должника Селиванова Г.И. и Чупикова В.П., конкурсный управляющий указал на то, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 24.02.2013, исчисляя этот срок с 24.01.2013 - даты возникновения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Шахтёр» по уплате задолженности в размере 2 414 912,55 руб., подтверждённых определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2014 по делу № А03-4559/2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что не доказано наличие в действиях учредителя и руководителей должника состава нарушения, на основании которого наступает субсидиарная ответственность, а также учитывая истечение срока исковой давности в отношении привлечение к субсидиарной ответственности Чупикова В.П.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учётом представленных доказательств. 

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности вследствие установления заниженных тарифов на тепловую энергию, которые устанавливались Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление) с учётом ограничения в виде предельного индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, что не позволяло увеличить тариф до экономически обоснованного, в связи с чем вменяемые учредителю должника и бывшим руководителя должника нарушения не могут служить в качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах судами обосновано отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации, Селиванова Г.И., Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы подателя кассационной жалобы в части неправильного применения норм о сроках исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

        Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции и в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

        В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

        Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 12.05.2015, конкурсное производство открыто решением суда от 02.12.2015, то есть после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, следовательно, начало исчисления срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности к рассматриваемым правоотношениям Закон связывает с моментом, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ботвинкин А.В. на дату признания должника банкротом, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о наличии оснований для привлечения Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (01.12.2015).

Заявление о привлечении Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности подано в судебном заседании 16.04.2018, то есть более чем через два года после того, как конкурсному управляющему стало известно о наличии соответствующего основания для привлечения Чупикова В.П. к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок, установленного в абзаце четвёртом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении привлечения Администрации к субсидиарной ответственности суд округа исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казённого предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казённое предприятие, казённое предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казённое предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым. Муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказённого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником этого имущества.

Приведённая правовая позиция выражена в обзоре судебной практики № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Вместе с тем уставом должника предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказённого муниципального предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Таким образом, применительно к настоящему спору необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведёнными нормами ГК РФ, Закона о банкротстве, Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях являются причинно-следственная связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника. При установлении указанных обстоятельств, собственник имущества муниципального предприятия может быть привлечён к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника возникло вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, о чем указал в обжалуемом судебном акте. Кассационные жалобы ответчиков не содержат доводов о несогласии с данными выводами суда.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены положения Закона о банкротстве, регулирующие сроки подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          О.В. Ишутина

С.А. Мельник