РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-269953/23-40-3079

г. Москва

02 мая 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 26 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (109028, 

<

...>, эт/пом/ком 4/XVII/1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 17.06.2013, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 12 601 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД СТМ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 601 руб. 54 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

13.12.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

26.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 29.01.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 22.03.2018г. №2832852 (далее - договор) во исполнение условий которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора по осуществлению сервисного обслуживания локомотивов для обеспечения соответствия локомотивов конструкторской документации и ТУ.

В соответствии с п. 14.3 договора результатом осуществления сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами и договором.

Согласно п. 15 договора в рамках сервисного обслуживания исполнитель обязан: осуществлять качественное сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами исполнителя и заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Гарантировать качество сервисного обслуживания; предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.

На основании п. 21.2 договора исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

В соответствии с п. 21.7 договора стороны определяют причину неисправности/недостатка и сторону, ответственную за несение расходов по устранению неисправности/недостатка. Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении неисправности/недостатка лежит на исполнителе.

Пунктом 22.7.5 договора установлено, что в случае, если в период срока действия договора, либо в течение гарантийных сроков, действующих при досрочном прекращении действия договора, в поставленном локомотиве будут выявлены неисправности/недостатки, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб.

На основании п. 22.7.18 договора исполнитель обязуется уплатить суммы неустоек, перечисленных в п. 22, возвестить заказчику наложенные на заказчика, а также в отношении третьих лиц и предъявленные заказчику к возмещению в порядке регресса штрафы, пени и неустойки, вызванные ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору по письменной претензии заказчика в течение 30 календарных дней с даты направления заказчиком указанной претензии.

Между ОАО "РЖД" (владелец инфраструктуры) и АО "ФПК" (перевозчику) заключен договор от 31.03.2010г. №252 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее – договор №252).

В соответствии с п. 2.1.16 договора №252 владелец инфраструктуры обязан предоставлять перевозчику во временное пользование локомотивы и оказывать своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации. В соответствии с п. 3.6.1 владелец инфраструктуры осуществляет текущее обслуживание и текущий (внеплановый) ремонт подвижного состава.

В соответствии с 5.3.3.1 договора №252 владелец инфраструктуры обязан компенсировать перевозчику суммы, выплаченные последним в счет компенсации убытков и причинения вреда пассажирам, в случае если такие убытки и вред произошли по вине владельца инфраструктуры.

Пунктом 5.2.3.4 договора №252 предусмотрено, что в случае, если опоздание пассажирского поезда произошло по вине владельца инфраструктуры, он обязан возместить перевозчику убытки, понесенные в результате удовлетворения предъявленных пассажирами претензий в связи с указанным опозданием поезда.

Как указано в иске, 07.01.2023г. пассажирский поезд №10 сообщение Москва Казанская – Самара прибыл на станцию Сызрань – 1 в 11 час. 41 мин. (по расписанию в 07 час. 26 мин.) с опозданием на 04 час. 15 мин., на станцию Самара прибыл в 13 час. 21 мин. (по расписанию в 09 час. 11 мин.) с опозданием на 04 час. 10 мин.

В связи с опозданием пассажирского поезда №10 сообщением Москва Казанская – Самара пассажиры, указанные в реестре убытков АО «ФПК», обратились с претензиями к перевозчику АО "ФПК" о выплате денежной компенсации за опоздание поезда.

АО "ФПК" произвело выплату данным пассажирам согласно ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) на общую сумму 12 601 руб. 54 коп.

В связи с причиненным ущербом АО "ФПК" в адрес ОАО "РЖД" предъявлена претензия от 24.03.2023г. №2334/ФПКФ КБШ на сумму 12 601 руб. 54 коп., которая удовлетворена последним и платежным поручением от 30.05.2023г. №164 произведена оплата.

По мнению истца, ОАО "РЖД" причинен убыток, в связи с опозданием пассажирского поезда №10 сообщением Москва Казанская – Самара, произошедшего 07.01.2023г.

Согласно ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьями 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование 4 условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков, противоправность действий и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в иске, суд руководствуется положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходит из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Доказательств фактического несения убытков, на которые ссылается ответчик не представлены. Не представлен в материалы дела акт-рекламация от 12.01.2023г., который отражает ответственность ответчика за излом токоприемников. Соответственно, истцом не доказан факт, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25).

Кроме того, согласно п. 2.7.3.1. Приложения №4 к договору для проведения расследования причины неисправности работы оборудования локомотива формируется рабочая группа, начальник эксплуатационного локомотивного депо организует один раз в неделю совещание рабочей группы по расследованию неисправностей, по результатам рабочего совещания формируется протокол разбора с определением виновной стороны.

В рассматриваемом случае разбор с определением виновной стороны не произведен. В случае не расследования неисправности в двадцатидневный срок, случай учитывается по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо по месту ремонта локомотива.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец не представил сведений о возможности принятий разумных мер для их уменьшения. Истец действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: (а) должник нарушил обязательство; (б) нет оснований для полного освобождения должника от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; (в) нет оснований считать должника не нарушившим обязательство в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ и при этом (г) нарушение обязательства должником является отчасти следствием поведения кредитора.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что формальное взыскание убытков приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, а также возражения на отзыв ответчика истцом суду не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                     Селивестров А.В.