АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск 	 № дела 11 марта 2026 года	 А46-24218/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 333 609 руб. 68 коп.

в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 8, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (далее –

ООО «ПТЭ», ответчик), уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 10 333 609 руб. 68 коп., в том числе 10 243 636 руб. 41 коп. задолженности по оплате за поставленный в октябре 2025 года газ, 89 973 руб. 27 коп. пени за период с 19.11.2025 по 05.12.2025 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.02.2026.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

Определением от 03.02.2026 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.03.2026.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме (с учётом уточнений от 02.03.2026).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстателя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

18.12.2024 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «ПТЭ» (покупатель) подписаны договоры поставки газа № 36-4-0429 и № 36-4-1077, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2025 по 31.12.2025 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги.

Пунктами 5.4 - 5.5 Договоров определен порядок расчетов, в соответствии с которым фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Оплата природного газа осуществляется Покупателем Поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в октябре 2025 года поставило ООО «ПТЭ» природный газ, что подтверждается, в том числе актами поданного - принятого газа от 31.10.2025, счетами - фактурами № 15545 и № 15622 от 31.10.2025. За указанный период задолженность ответчика составила 10 243 636 руб. 41 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 243 636 руб. 41 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку оплата поставленного газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 10 243 636 руб. 41 коп. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления

установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 19.11.2025 по 05.12.2025 в размере 89 973 руб. 27 коп., а также просит производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ООО «ПТЭ» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 19.11.2025 по 05.12.2025 в размере 89 973 руб. 27 коп. с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 394 руб. (платежное поручение № 3289 от 17.12.2025).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 328 336 руб. государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату ООО «Газпром межрегионгаз Омск» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644041, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100, 

<

...>, литера А) 10 333 609 руб. 68 коп., в том числе 10 243 636 руб. 41 коп. задолженности, 89 973 руб. 27 коп. пени за период с 19.11.2025 по 05.12.2025; пени за период с 06.12.2025 по день фактического погашения долга в сумме 10 243 636 руб. 41 коп. в размере, предусмотренном статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 336 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644100, 

<

...>, литера А) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.12.2025 № 3289.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая