ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11932/2021

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей  Т.Н. Телегиной, ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО2  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу № А12-11932/2021 

по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании 356378 руб. 75 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (далее по тексту ООО «СтройПроектРеставрация», ответчик) о взыскании неустойки (штраф) по Государственному контракту №0329100002520000096 в размере 356 378 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу №А12-11932/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что невыполнение условий государственного контракта ответчиком, а именно незавершение в полном объеме работ по капительному ремонту помещений здания корпуса № 1 явилось основанием для начисления ответчику штрафа из расчета 5% от общей стоимости работ (п. 8.4 Контракта). Ответчик сумму штрафа в добровольном порядке не выплатил. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «СтройПроектРеставрация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «СтройПроектРеставрация» (Подрядчик) заключен контракт №0329100002520000096 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания корпуса №1 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составила 7 127 575,04 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ определен сторонами по 20.12.2020. 

По состоянию на 19.04.2021 Подрядчиком условия Контракта не выполнены, документация, относящаяся к оказанным услугам на выполнение работ по капитальному ремонту, а именно, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 представлены частично; справки формы КС-3 представлены частично. 

За ненадлежащее выполнение работ, истцом произведено начисление штрафа по контракту предусмотренного п. 8.2, в размере 356 378,75 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 708, 763, 766, 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса РФ, Федеральным  законом от               5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами 13 ноября 2020 года Контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, вытекающие из него правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости  подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального  закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования нормы законодатель разграничил два вида ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств: за нарушение сроков выполнения работ  (нарушение срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день) подлежит уплате неустойка; за иное ненадлежащее исполнение обязательств, не связанное с нарушением сроков выполнения работ, по контракту предусматривается фиксированный штраф. 

Согласно пункту 8.2 контракта от 13.11.2020 № 0329100002520000096 стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в качестве оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 356 378,75 руб. ссылался на ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта, выразившееся в допущенной ответчиком просрочке срока выполнения работ. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было учтено, что в соответствии с п. 8.11, за нарушение сроков выполнения работ, сторонами при заключении контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени, т.е. предусмотрен иной вид ответственности. 

Факт выполнения ООО «СтройПроектРеставрация» работ в полном объеме по состоянию на 31.05.2021 сторонами в судебном заседании не оспаривался; на наличие претензий к объему и качеству выполненных ответчиком работ истец в суде не ссылался. 

Требования истца о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 8.11 Контракта,  в связи с нарушением сроков выполнения работ, за период с 21.12.2020 по 31.05.2021 рассматриваются Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-19124/2021. 

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Установив, что государственный контракт предусматривает разделение ответственности подрядчика на ненадлежащее исполнение обязательств и за нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие претензий у истца к объему и качеству выполненных ответчиком работ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу №А12-11932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Н.В. Савенкова

Судьи  Т.Н. Телегина  

   ФИО1