АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-19603/2021

г.Калуга

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

 

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственности «Инвестиционнофинансовая компания Крым-Финанс»

от ответчика: 

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

публичного акционерного общества «Банк «Киевская Русь»

от третьих лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

общества с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстейт»

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.06.2022 №512;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А83-19603/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - ответчик, фонд), публичному акционерному обществу «Банк «Киевская Русь» (далее - ответчик, банк) об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 06.05.2015, принятых в рамках исполнительного производства №3173/14/82001-ИП от 17.11.2014 в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества квартир №48 (кадастровый номер 90:22:010201:22184); №20 (кадастровый номер 90:22:010201:22156); №47 (кадастровый номер 90:22:010201:22183); №55 (кадастровый номер 90:22:010201:22191); №61 (кадастровый номер 90:22:010201:22197); №57 (кадастровый номер 90:22:010201:22193); №22 (кадастровый номер 90:22:010201:22158); №23 (кадастровый номер 90:22:010201:22159); №18 (кадастровый номер 90:22:010201:22154), расположенных по адресу 

<

...>; квартир №27 (кадастровый номер 90:22:010201:26383); №50 (кадастровый номер 90:22:010201:26335); №59 (кадастровый номер 90:22:010201:26344); №62 (кадастровый номер 90:22:010201:26347); №63 (кадастровый номер 90:22:010201:26348); №18 (кадастровый номер 90:22:010201:26374), №53 (кадастровый номер 90:22:010201:26338); №22 (кадастровый номер 90:22:010201:26378); №17 (кадастровый номер 90:22:010201:26373); №26 (кадастровый номер 90:22:010201:26382); №13 (кадастровый номер 90:22:010201:26369); №60 (кадастровый номер 90:22:010201:26345), №12 (кадастровый номер 90:22:010201:26368), расположенных по адресу 

<

...> (далее -квартиры). Исковые требования мотивированы нарушением права частной собственности общества на спорное недвижимое имущество - квартиры, и его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом, в связи с наложением судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества в исполнительном производстве, в котором общество не является должником.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при участии - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в лице межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; общества с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстейт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для снятия запрета на отчуждение спорных квартир, поскольку отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность общества перед банком.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, так как истец не является должником по исполнительному производству, стоимость арестованных квартир превышает сумму указанную в судебном акте о наложении ареста.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме, пояснил, что действия судебного пристава по наложению ареста им не обжаловались, залоговое обязательство погашено в силу истечения срока.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 18.11.2013 между банком и ООО «Реал Эстейт» (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям пункта 1.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях определенных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты и другие платежи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору от 18.11.2013, общество (имущественный поручитель) передало в залог банку по ипотечным договорам от 18.11.2013 реестр №3675, от 21.11.2013реестр №3729 и от 25.11.2013 реестр №3765 принадлежащие емуквартиры, расположенные в домах №179а и №179б по ул.Киевской вг.Симферополе всего в количестве 22 штук (ипотечные договора).

Впоследствии общество привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем по его заявлению в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации внесены сведения об обществе как о российском юридическом лице.

Также произведена государственная регистрация права собственности общества на квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 89-132 т.1).

Таким образом, общество является собственником вышепоименованных квартир.

Как усматривается из определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу №А83-1204/2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе, определением от 28.08.2014хозяйственный суд Республики Крым наложил арест на движимое инедвижимое имущество, принадлежащее банку, а также права, вытекающие издоговоров, стороной в которых является банк, в том числе, договоры аренды и иныевещные права, в том числе, права требования по кредитам и иным сделкам банка,находящиеся на территории Республик Крым и города федерального значенияСевастополя в пределах суммы иска 700 000 рублей и понесенных судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены, с банка в пользу фонда взыскано 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке исполнения определения о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 постановлениями от 06.05.2015 арестовал права требования банка к обществу как к залогодателю, основанные на договорах ипотеки от 18.11.2013 №3675, от 21.11.2013 реестр №3729 и от 25.11.2013 реестр №3765, объявив запрет на отчуждение заложенных обществом квартир.

Постановление для исполнения направлено в регистрирующий орган.

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Единый государственный реестр недвижимости 03.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019 внесены записи о запрете на отчуждение квартир, переданных обществом в ипотеку.

Общество, ссылаясь на ничтожность ипотечных договоров, а также на то, что оно не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении банка и, полагая, что его право собственности на спорные квартиры ограничено безосновательно, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для снятия запрета на отчуждение спорных квартир, поскольку отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность общества перед банком.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом следующего.

Пункт 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК) устанавливает, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 ФЗ №218-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, ипотечные договора заключены в период нахождения Республики Крым в составе государства Украины по украинскому законодательству, государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости не произведена.

Таким образом, указанные выше ипотечные договора на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее российское законодательство, в том числе Закон №6-ФКЗ, Закон №38-ЗРК не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства общества могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Следовательно, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона №102-ФЗ неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как установлено судами по материалам дела, Общество, действуя своей волей и в своем интересе, передало принадлежащее ему имущество (квартиры) в залог.

С учетом изложенного, такой залогодатель по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении.

Принимая во внимание, что общество не ссылалось на наличие других обстоятельств, не связанных с отсутствием регистрации или исполнением основного обязательства, которые бы в силу закона или договора являлись основаниями для прекращения залогового обременения, доказательств исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору и обеспечиваемого ипотекой имущества общества, истцом не представлены.

На погашение залогового обязательства в силу погашения кредита, истец не ссылается и в кассационной жалобе, лишь поясняя, что по кредитному договору от 18.11.2013 задолженность не могла быть погашена в полном объеме в связи с ликвидацией банка в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности обществом возражений по поводу того, что оно не является должником банка по кредитной и залоговой сделкам.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера. 

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежало установлению прежде всего наличие или погашение залогового обязательства, но не объем кредитных обязательств истца перед банком. В этой связи ссылки подателя жалобы на несоразмерность наложенного ареста сумме 700 000 рублец, указанной в определении суда от 28.08.2014 подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора.

Кроме того, судами верно отмечено, что Федеральный закон от 02.04.2014 №39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (агента) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона №39-ФЗ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона №39-ФЗ, основанием для приобретения агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений банка-ответчика.

Принятие Банком России указанного решения от 07.07.2014 является основанием для приобретения фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона №39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно кредитному договору, сумма кредита, предоставленного банком истцу-заемщику составляет 30 480 867,34 украинских гривен, что значительно превышает 5 миллионов рублей.

Таким образом, фонд вправе осуществлять права кредитора в отношении истца, передавшего спорные квартиры в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Ссылаясь на сумму долга в размере 700 000 рублей, взысканную с банка в пользу фонда решением хозяйственного суда Республики Крым от 28.10.2014 по делу №А83-1204/2014, обществом не учтён факт вынесения ряда аналогичных судебных решений о взыскании с банка денежных средств в пользу фонда.

Дебиторская задолженность банка арестована вступившим в законную силу судебным актом в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с банка в пользу фонда.

Довод истца о том, что общество не является должником по исполнительному производству, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) арест дебиторской задолженности состоит, в частности, в объявлении запрета на совершение дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность он не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Принимая во внимание положения статьи 83 ФЗ №229-ФЗ, и учитывая, что отчуждение заложенного имущества влечет за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность общества перед банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на отчуждение спорных квартир. 

Аналогичная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.06.2022 №310-ЭС22-2886 по делу №А84-1754/2019.

Ссылки подателя жалобы на обращение Фонда в суд с иском о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, предметом которого является кредитный договор 

<

***> от 18.11.2013г. и ипотечные договора от 18.11.2013 №3675, от 21.11.2013 №3729 и от 25.11.2013 №3765, за пределами годичного срока, только в 2021 году, со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ подлежит отклонению, как противоречащей правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 №310-ЭС22-2886 по делу №А84-1754/2019.

Согласно пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А83-19603/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания Крым-Финанс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       В.И. Смирнов

Судьи             М.М. Нарусов

         ФИО1