Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12877/2020

07 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2000, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, переулок Совхозный, д. 2) к Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1997, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54) о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.10.2020 № 35,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее – истец, ООО «ЛАНА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации Березовского района (далее – ответчик, администрация) с требованиями о признании права собственности на объект недвижимости – промышленная база общей площадью 2 032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе: производственно-бытовой корпус, общей площадью 1 128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:000000:2490; административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941; холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, переулок Совхозный, д. 2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 12, 131, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС и ВАС от 29.04.2010 № 10/22. 

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра). 

Ответчик 19.10.2020 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал основания, послужившие отказом в  выдаче истцу разрешения на ввод объекта «промышленная база» в эксплуатацию, сообщил, что право истца на возведение строений может быть реализовано при соблюдении требований экологических, санитарно-гигиенических и иных правил. Полагает, что истцом  не представлено достаточных доказательств для признания за ним права собственности на объекты недвижимости – промышленная база с учетом требований федерального законодательства и иных  нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с градостроительной деятельностью (т.2 л.д. 79-84). 

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило принять решение на усмотрение суда. В отзыве указало, что из учетных данных ЕГРН следует, что земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:05:0310108:4, дата постановки на кадастровый учет 04.11.2003, общей площадью 21136+/51 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, пер. Совхозный,  имеет ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде аренды от 31.01.2002, на срок 31.01.202 по 31.01.2027 на основании договора аренды земельного участка от 20.01.1999 № 1 в пользу ООО «ЛАНА». Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2л.д. 60-63). 

Определением суда от 09.12.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 9-12).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 20/12-0343 (т.3 л.д. 14-87 через систему «Мой арбитр», т.3 л.д. 97-170 (оригинал)).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2021 производство по делу возобновлено,  судебное заседание по делу назначено на 29.04.2021 в 11 час. 00 мин. (т.3 л.д. 88-90). 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель истца явился, требования поддержал. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, на основании договора аренды (временного пользования) земельного участка от 20.01.1999 № 1 заключенного между муниципальным образованием Березовский район в лице председателя Березовского района и ТОО «ЛАНА» истец принял в аренду с правом последующего выкупа земельный участок общей площадью 1,84 га,  сроком на 25 лет.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки (гараж, производственные здания). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Соглашениями от 28.12.2001, от 17.07.2002, 14.01.2003, 16.02.2007, 24.08.2009, 25.12.2013 стороны вносили изменения в условия договора, в том числе в части размера арендной платы, санкций за просрочку платеже, площади земельного участка. 

Соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

В ходе производственной деятельности у истца возникла необходимость укрупнения производства, в связи с чем, в 2006 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду. 

В ответ на обращение, администрацией 20.11.2006 вынесено распоряжение о разрешении истцу осуществлять строительство объекта: «промышленная база», расположенного по адресу: пгт. Березово, пер. Совхозный, 2, в составе: административно-производственного корпуса; производственно-бытового корпуса; склада ГСМ; холодного склада (т.1 л.д. 86). 

14.11.2006 истцу выдано разрешение на строительство № 33, сроком действия 1 год (т.1 л.д. 82). 

По завершении строительства, в 2007 истец, 05.04.2020 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных объектов (т.2 л.д. 13—14). 

06.04.2020 администрация Березовского района отказала в выдаче разрешения, со ссылкой на часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 15).

В качестве доказательств соответствия возведенных объектов, истец в материалы дела представил технические паспорта (т.1 л.д. 88-91, 92-100, 101-111, 112-120, 121-144), заключение специалиста № 16/20, составленное по результатам строительно-технического исследования объекта: производственно-бытовой корпус общей площадью 1128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:2490, административно-производственного здания общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941, холодного склада общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457, являющиеся частью производственной базы с кадастровым мером 86:05:0000000:1716 (т.2 л.д. 22-58)

Ссылаясь, что у истца отсутствует иная возможность установления права собственности на объект недвижимости с целью осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д. 5-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или                    на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В материалы дела в отношении возведенных объектов не представлено разрешение                   на ввод объектов в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты в числе производственной базы имеют признаки самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты, возведенные в составе производственной базы построены на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка от 20.01.1999 № 1, заключенного между истцом и администрацией (т.1 л.д. 72-76).

Как указано ранее, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, допущены ли при возведении (реконструкции) спорного сооружения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 09.12.2020 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 85-86) в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза»  ФИО2. (т.3 л.д. 9-12).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Являются ли объекты – промышленная база общей площадью 2032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе производственно-бытовой корпус общей площадью 1128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:2490, административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941, холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457 объектами недвижимости?

2). Соответствуют ли объекты требованиям строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требования?

3).  Создают ли объект   угрозу жизни и здоровью граждан?

4). Нарушает ли объекты права и интересы третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.), находятся ли в границе своего земельного участка?

5). Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объектов.

6). Допускается ли размещение возведенных объектов в данной территориальной зоне.

7). Какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации возведенных самовольных построек в соответствии с действующими местными нормативами?

8). Обеспечена ли доступность в указанные объекты для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) с учетом специфики объектов?

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «уСургутГлавЭкспертиза» 26.03.2021 подготовлено заключение № 20/12-0343.

По первому вопросу эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил, что объект промышленная база  общей площадью 2032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе производственно-бытовой корпус общей площадью 1128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:2490, административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941, холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457 являются объектами недвижимости. 

По второму вопросу эксперт сообщил, промышленная баа общей площадью 2032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе производственно-бытовой корпус общей площадью 1128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:2490, административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941, холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457 соответствует требованиям строительных норм и правил; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требованиям, а именно: СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»; СП 56.13330.2011 «Производственные здания»; Градостроительному кодексу Российской Федерации; Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

На третий вопрос эксперт ответил, что  объект промышленная база общей площадью 2032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе производственно-бытовой корпус общей площадью 1128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:2490, административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941, холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457  спорный объект не создает угрозы жизни, здоровью граждан. 

По четвертому вопросу, эксперт пояснил, что производственная база общей площадью 2032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе производственно-бытовой корпус общей площадью 1128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:2490, административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941, холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457не нарушает права и интересы третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании) и находится в границе своего земельного участка. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперт сообщил, что объект промышленная база  общей площадью 2032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе производственно-бытовой корпус общей площадью 1128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:2490, административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941, холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457 улучшения (укрепления) несущих конструкций не требует. 

На шестой вопрос эксперт пояснил, что объект промышленная база  общей площадью 2032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе производственно-бытовой корпус общей площадью 1128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:2490, административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941, холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457 в дано территориальной зоне допустимо. 

При этом, эксперт в исследовательской части заключения указал, что при подготовке ответа по поставленный судом вопрос, им исследовалось письмо отдела АиГ Администрации Березовского района от 05.02.2020 № 43 и приложение № 4 к нему (т. 3 л.д. 64, приложение л.д. 65-76) о месте расположения производственной базы ООО «ЛАНА» в территориальной зоне пгт. Березовои его приложения, по результатам чего, установлено, что в зоне делового общественного и коммерческого назначения, где и располагается объект исследования, одним из разрешенного использования  являются объекты производственного сервиса, а именно: гаражи, АЗС, автомобильные мойки и прачечные для автомобильных принадлежностей, мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

На седьмой вопрос эксперт ответил, что для эксплуатации возведенных самовольных построек в соответствии с действующими местными нормативами требуется одно парковочное место. 

На восьмой вопрос эксперт сообщил, что в соответствии с пунктом 1.1 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» доступность в указанные объекты для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) не требуется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный (реконструированный) объект соответствует всем предъявляемым требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что возведенные в числе производственной базы объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 450 000 рублей (т.3  л.д.95-96).

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 450 000 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежным поручениям № 749 от 11.11.2020, № 765 от 01.12.2020.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 546.

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 450 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 51, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лана» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лана» на объект недвижимости – промышленная база общей площадью 2 032,7 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1716, в составе: производственно-бытовой корпус, общей площадью 1 128,6 кв.м., с кадастровым номером 86:05:000000:2490; административно-производственное здание общей площадью 618,9 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1941; холодный склад общей площадью 285,2 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0000000:1457, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, переулок Совхозный, д. 2.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова