Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 215/2024

31 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ЗОК» г. Шадринск Курганская область (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 127 987,20 рублей, при участии в деле, в качестве третьих лиц - ООО ТК «Приволжье-Транс», ИП ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца (Онлайн Связь): ФИО2 – представитель по доверенности №2023/ЧТПЗ/155 от 26.10.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн связь): ФИО3 – представитель по доверенности №07 от 17.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ООО ТК «Приволжье-Транс»: не явилось, извещено;

от третьего лица ИП ФИО1: не явилось, извещено.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «ЗОК» г. Шадринск Курганская область (ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 2277 от 03.09.2020 в размере 116 352 рублей, неустойки в размере 11 635,20 рублей за период с 16.02.2022 по 06.12.2023, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4840 рублей.

Определением от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

31.01.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать. 

Определение от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела на 11.04.2024 года.

Определением от 11.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2024.

Определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТК «Приволжье-Транс».   

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 15.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.  

Определением от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 26.07.2024.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:    

 Как следует из материалов дела между акционерным обществом «Челябинский трубопрокатный завод» (далее по тексту – Истец, Поставщик) и акционерным обществом «ЗОК» (далее по тексту – Ответчик, Покупатель) заключен договор № 2277 от 03.09.2020 на поставку товара (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию Покупателю, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование продукции, ее цена, количество, сортамент и качество, определяются спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Спецификацией № 2 от 30.07.2021 Стороны согласовали все существенные условия поставки.

В соответствии с условиями спецификации, Истец осуществил поставку продукции, что подтверждается транспортной накладной № 1466 от 09.02.2022.

На поставленную продукцию, Истец выставил счет-фактуру № 6193 от 09.02.2022 на сумму 116 352,00 руб. в том числе НДС.

Ответчик оплату поставленной продукции не произвел. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 116 352,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил Ответчику претензию № ЧТ01-Н20-0650 от 13.10.2023. 

          Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение поставки товара ссылается на товарную накладную № 6193 от 09.02.2022, представленную по системе МойАрбитр 25.07.2024. Вместе с тем, указанная накладная не содержит подписи уполномоченного лица ответчика  и оттиск его печати.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее.

В ходе приемки продукции, поставленной по данной спецификации(поставка осуществляется одновременно (в одном транспортном средстве)нескольких позиций, согласованных сторонами, но с выпиской отдельныхдокументов (товарных накладных)) на территории склада АО «ЗОК»установлено, что указанная позиция (труба стальная (ГОСТ 54864-2016, сталь С345) размером 273 мм (наружный диаметр) х 13 мм (толщина стенки) (длиной не менее 8 000 мм - фактически 9,69 м) в количестве 1 шт. весом 0,808 кг. по цене 120 000 руб. за 1 тн. на сумму 116 352,00 руб., в т.ч. НДС 20%) была недопоставлена, и соответственно, товарная накладная ответчиком не подписана, а также в рабочей переписке 11.02.2022 г. (по электронной почте на адрес: KrasavtsevPE@tmk-group.com - менеджер ПАО «ЧТПЗ») в адрес поставщика направлен акт № 11В от 11.02.2022 г. об установленном расхождений в части количества продукции (недостачи) по транспортной накладной № 1466 от 09.02.2022 г., доставка которой по данным ПАО «ЧТПЗ» осуществлена 10.02.2022 г.

           Вместе с тем, истцом в подтверждение поставки товара представлена транспортная накладная от 09.02.2022 № 1466, согласно которой груз по заявке № 3925 от 09.02.2022 получен 11.02.2022 АО «ЗОК» о чем имеется оттиск печати ответчика и подпись мастера.

Третьим лицом - ООО ТК «Приволжье-Транс»  представлен отзыв с указанием  следующего.

01.10.2020 года между ООО ТК «Приволжье-Транс» и АО «ЧТПЗ» заключен договор № 2579 транспортной экспедиции (далее Договор).

09.02.2022 года в адрес ООО ТК «Приволжье-Транс» от АО «ЧТПЗ» поступил транспортный заказ № 3925 на перевозку груза «трубы» по маршруту 

<

...> - 

<

...> - Омская область, п.Горячий ключ, ул. Железнодорожная, д. 16 - г.Омск, ул.2я Солнечная, д. 41 корп. 2, (далее Заказ). Грузополучателем по первому адресу выгрузки было АО «ЗОК».В свою очередь 09.02.2022 года между ООО ТК «Приволжье-Транс» и ИП ФИО1 во исполнение обязательств по Заказу, была заключена Заявка № УАПТ0002600 на перевозку вышеуказанного груза по вышеуказанному маршруту (далее Заявка).

09.02.2022 года в 15-34 в место погрузки прибыло транспортное средство Вольво г/н 

<

***> с полуприцепом г/н ВР1511 74 под управлением водителя ФИО4, где был загружен указанный в заявке груз и транспортное средство проследовало по маршруту.

11.02.2022 года в 10-00 вышеуказанное транспортное средство прибыло в место первой выгрузки - 

<

...>, где груз, предназначенный грузополучателю АО «ЗОК» был выгружен без каких-либо замечаний со стороны грузополучателя.

По окончании перевозки между ООО ТК «Приволжье-Транс» и ИП ФИО1 был подписан Акт выполненных работ № 11 от 14.02.2022 года, подтверждающий факт оказания услуги по перевозке груза по заявке УАПТ0002600 от 09.02.2022 года.

Таким образом, доводы ответчика о  недопоставке груза по транспортной накладной № 1466 от 09.02.2022 года документально не подтверждены и опровергаются отметкой о получении груза грузополучателем (подпись и печать) в вышеуказанном товарно-сопроводительном документе. 

Каких либо отметок о расхождении количества и качества груза, либо о составлении Акта о выявленном факте недостачи не имеется, никаких Актов в присутствии водителя не составлялось и им не подписывалось.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 09.07.2024 по почте книге продаж истца спорная операция отражена. Кроме того, указанным налоговым органом суду сообщено об отсутствии выявленных нарушений по результатам камеральной проверки декларации по НДС истца за 1 квартал 2022.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплаты товара ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 116 352  рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 635,20 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий), за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, Сторона чье право нарушено в праве требовать уплату неустойки в размере 0,05% в день, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 635,20 рублей подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 4840 рублей по платежному поручению № 26979 от 08.12.2023.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 4840 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЗОК» в пользу акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" по договору от № 2277 от 03.09.2020 долг в сумме 116 352 руб., неустойку в сумме 11 635,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 840 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Н.А. Кунышева