﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9808/2019

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Гаджиевым М. С.,

при участии:  

от заявителя: Горнушенкова Е. В., доверенность от 21.06.2019

от ответчика: 1) 3) Ларькин В. А., доверенность от 25.09.2019 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37603/2019) ОСП Кольского района Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2019 по делу № А42-9808/2019 (судья Зыкина Е. А.), принятое

по заявлению  НП "Полярный центр юридической помощи"; 

к  1)ОСП Кольского района Мурманской области; 2)Шутова Майя Валентиновна; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; 

3-е лицо:  Муниципальное образование сельского поселения Пушной в лице управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области

об оспаривании  постановления

установил:

Некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» (далее -заявитель, Партнерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2019 об окончании исполнительного производства №6398/18/51006-ИП и возвращении исполнительного документа и обязании Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возобновить исполнительное производство №6398/18/51006-ИП.

Решением суда от  31.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Пристав,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о  том, что окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ по пункту 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возможно только при отсутствии у должника иного имущества, пристав полагает, что постановление не нарушает прав взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а представитель заявителя против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Пристав Шутова Майя Валентиновна, третье лицо, Истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1521/2013 01.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003549191 на взыскание с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у учреждения - с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства «Полярный центр юридической помощи» 1 110 279 руб. 85 коп.

Взыскатель 05.02.2018 представил в ОСП Кольского района заявление о принудительном исполнении исполнительного листа в отношении должника муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования. В данном заявлении взыскатель, в том числе, также просил наложить арест на объекты недвижимого имущества «телятник» и «бывший магазин промтоваров», находящихся в муниципальной собственности, приложив копии выписок из Единого реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района 12.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6398/18/51006-ИП в отношении муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной, предмет исполнения задолженности: 1 110 279 руб. 85 коп.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района направлены запросы.

В ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял ходатайства о наложении ареста на различное имущество муниципального образования в целях его дальнейшей реализации для погашения долга.

Главой муниципального образования сельского поселения Пушной 28.03.2018 подано заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 51:01:3203001:001 в связи с отсутствием иного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя    ОСП Кольского района от 28.04.2018	наложен арест на имущество по акту ареста земельного участка, предварительной стоимостью 100 000 руб.

В соответствии с заочным решением Кольского районного суда 19.06.2017 на земельный участок обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя    ОСП Кольского района от 30.01.2019	результаты оценки арестованного имущества, произведенной назначенным оценщиком, были приняты в размере 16 436 892 руб., имущество выставлено на торги согласно постановлению от 15.02.2019.

В связи с тем, что в ходе торгов арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 12 327 669 руб., при этом указано, что в случае превышения цены на суммой, подлежащей выплате по исполнительному производству, разница должна быть внесена на депозитный счет ОСП.

От взыскателя 14.08.2019 в ОСП Кольского района поступило ходатайство об отказе от предложения оставить имущество за собой, о направлении запроса в ЕГРН об имуществе, которое по сведениям взыскателя, принадлежит должнику и наложении ареста на такое имущество в целях погашения задолженности перед взыскателем (л.д.90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 14.08.2019 ходатайство было частично удовлетворено, принят отказ, и направлен запрос в ЕГРН, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано, поскольку такой арест может быть произведен только после поступления ответов на запрос.

Постановлениями от 08.08.2019 с земельного участка был снят арест в связи с отказом взыскателя от данного имущества, само имущество передано должнику.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района 13.09.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-ФЗ) в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Посчитав, что окончание исполнительного производства является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 318 АПК РФ устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа, при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. 

При этом, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Частью 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1)	по заявлению взыскателя;

2)	если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3)	если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4)	если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5)	если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не

реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6)	если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7)	если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление пристава является законным и обоснованным, а  суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ по пункту 5 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возможно только при отсутствии у должника иного имущества.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно имущество на торгах реализовано не было, в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ, оно было предложено взыскателю, который от него отказался. 

Отказ взыскателя от получения имущества судебный пристав-исполнитель расценил как обстоятельство, являющееся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю в порядке пункта 5 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  в настоящем случае оснований для возвращения исполнительного документа не имелось, поскольку возврат исполнительного документа по данному пункту может быть произведен только при отсутствии иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и о котором прямо просит взыскатель. 

Податель жалобы полагает, что такое основание для окончания исполнительного производства, как отсутствие имущества у должника предусмотрено в   пункте 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что, вопреки мнению пристава, пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ применяется в случае, когда судебный пристав в принципе не располагает какими-либо сведениями о действительном наличии имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в ходатайстве взыскателя, в котором он заявил об отказе от имущества (земельного участка, не реализованного на торгах), изложена просьба сделать запрос в отношении иного имущества, по его сведениям, принадлежащем муниципальному образованию, а также наложить арест на данное имущество в целях дальнейшего погашения долга перед взыскателем.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что отказ от принятия имущества вызван тем, что стоимость земельного участка, который впоследствии был предложен взыскателю, значительно превышала сумму задолженности в несколько раз, при этом такими значительными денежными средствами заявитель не располагал, в связи с чем внести разницу в стоимости он не мог, по этой причине и было направлено ходатайство об аресте иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем муниципальному образованию имуществе, составляющем его казну. Однако фактически представленные сведения судебным приставом проверены не были.

Так, еще при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на объекты недвижимого имущества «телятник» и «бывший магазин промтоваров», находящиеся в муниципальной собственности, в подтверждение чего прикладывал копии выписок из Единого реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Пристав проигнорировал  обращения взыскателя, данные об имуществе, указанные им, не проверил надлежащим образом.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении некоторого имущества, из которых следует, что собственником является муниципальное образование, однако ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент окончания исполнительного производства сведения о наличии такого имущества в казне не опровергнуты, сведения о том, что имущество принадлежит иным лицам в материалах как исполнительного производства, так и в материалах дела отсутствуют. 

Направление запроса относительно правообладателя: «муниципальное образование сельское поселение Пушной в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной» и получение ответа об отсутствии сведений в ЕГРН, а также в базе данных ГИБДД в отношении данного правообладателя достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии имущества, не является.

Фактически запросы пристава о выявлении имущества касались не имущества, принадлежащего казне муниципального образования, а направлялись в отношении главного распорядителя муниципальных средств - Управления делами администрации сельского поселения Пушной.

Кроме того, полученные приставом ответы об отсутствии сведений об имуществе в ЕГРН противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как спорный земельный участок, который выставлялся на торги, находится в собственности муниципального образования до настоящего времени.

В отношении иного имущества, транспортных средств, находящихся в собственности именно муниципального образования, в муниципальной казне, запросы приставом пообъектно не направлялись, сведения не проверялись.

Довод жалобы о том, что в исполнительном листе указаны конкретные ИНН и ОГРН должника, по которым делался запрос (Управления делами администрации сельского поселения Пушной), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком по делу №А42-1521/2013 является не Управление делами администрации сельского поселения Пушной с соответствующим ИНН и ОГРН, а муниципальное образование сельское поселение Пушной, отвечающее всей своей казной.

 Управление является лишь представителем ответчика по делу, в связи с чем в запросах пристава были некорректно сформулированы сведения о правообладателе. 

Невозможность сформировать запрос в электронном виде в отношении правообладателя «муниципального образования», не может является основанием ненаправления соответствующих запросов в принципе, в том числе в бумажном виде. Судебный пристав обязан принять исчерпывающие меры для розыска имущества должника, тем более, что у публичного правового образования в данном случае не может не иметься какого-либо имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  при наличии сведений о принадлежащем должнику ином имуществе, ходатайстве об аресте иного имущества должника в связи с отказом от принятия нереализованного имущества, судебный пристав не имел правовых оснований окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю без принятия достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Податель жалобы полагает, что  окончание исполнительного производства не  нарушает прав взыскателя, поскольку он имеет право обратиться с заявлением о возобновлении исполнительного производства в любое время.

Указанный довод несостоятелен, поскольку с учетом обстоятельств дела необоснованное окончание исполнительного производства влечет для взыскателя просрочку в исполнении судебного решения, негативно влияет на имущественное положение взыскателя, вынуждает его без наличия к тому оснований принимать меры к повторному обращению в службу приставов в приложением тех же  самых документов и доводов, что увеличивает срок получения присужденной ему суммы, может лишить его возможности получить указанные суммы, в случае реализации имеющегося имущества, в конечном счете направлено на затягивание принудительного исполнения судебного акта, что недопустимо, тем более при отсутствии объективных на то причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2019 по делу №  А42-9808/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова