ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5592/2020

г. Воронеж

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО2, паспорт  гражданина РФ;  

от ФИО3: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение по делу  Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023 по делу № А085592/2020 по заявлению ФИО2 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Белгородской области от 10.02.2021 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: Филиппенко  

ФИО5, ФИО4 об обязании предоставить  документы общества,  

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ФИЛ»  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛ» об  обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в  законную силу предоставить заверенные копии следующих документов:  баланса ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019; договоров (односторонних сделок),  являющихся крупными и/или сделками, в совершении которых имеется  заинтересованность; договоров и/или соглашений, заключенных ООО  «ФИЛ» в 2018 и 2019; документов о приобретении, движении и списании  объектов основных средств в 2018 и 2019; кассовой книги ООО «ФИЛ» за  2018 и 2019 годы; книги доходов и расходов ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019;  банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФИЛ» за 2018 и 2019;  оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ФИЛ» по всем счетам за 2018 и  2019; документов о проведении общих собраний участников ООО «ФИЛ»  за 2018 и 2019; отчетов генерального директора ООО «ФИЛ» о  хозяйственной деятельности общества за 2018 и 2019.  

Кроме того при неисполнении решения суда в течение пяти дней с  момента вступления его в законную силу истец просил взыскать с ООО  «ФИЛ» судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со  следующего дня после истечения пяти дней с момента вступления решения  в законную силу; по истечении трех месяцев - из расчета 5 000 руб. за  каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического  исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда  Центрального округа от 22.07.2021, удовлетворен иск ФИО3 об  обязании ООО «ФИЛ» в течение пяти дней с момента вступления решения  суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии  документов и взыскании неустойки.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от  10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра  решения арбитражного суда являются обстоятельства, установленные  постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по  расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области  от 25.10.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.  

Указанным постановлением следователя установлены обстоятельства,  подтверждающие причастность ФИО3 к совершению  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ  (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного  общества), которые является существенными для дела № А08-5592/2020, не  были и не могли быть известны заявителю и суду при его разрешении.  

Так, установлено, что 02.07.2020 ФИО3 умышленно исказила  результаты голосования участников ООО «ФИЛ» путем внесения в  протокол общего собрания участников общества от 02.07.2020 заведомо  недостоверных сведений о результатах голосования об избрании  генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО6 в целях захвата  управления в юридическом лице посредством принятия незаконного  решения о внесении изменений о смене руководителя (генерального  директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.  

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту  совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ,  с ее согласия было прекращено по не реабилитирующим основаниям, за  истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 часть 1  статьи 24 УПК РФ).  

В этой связи, как полагает ФИО2, с 02.07.2020 истец  ФИО3 захватила управление в ООО «ФИЛ», и на момент  обращения в арбитражный суд 10.07.2020 уже фактически руководила  обществом через аффилированное лицо ФИО6 Действия  ФИО3, по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о  злоупотреблении правом, поскольку направлены на искусственное создание  задолженности ввиду не исполнения решения суда с целью последующего  обращения взыскания на единственный актив общества - нежилое  помещение.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023  в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области  от 14.02.2023, в связи с чем, просит его отменить и разрешить вопрос по  существу.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта  ФИО2 ссылается на то, что у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении  заявленного требования, поскольку согласно представленному в материалы  дела постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по  расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области о  прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.10.2022,  причастность ФИО3 к совершению преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ, доказана в полном объеме  и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу  доказательств. Утверждая о том, что доказательств осведомленности  ФИО7 о совершении ФИО3 указанного выше  преступления, ранее, чем 25.10.2022 в материалах дела не имеется, в этой  связи, вывод суда области о том, что ФИО7 было известно о  захвате ФИО3 управления обществом, именно преступным путем,  заявитель полагает необоснованным. Таким образом, как указано в  апелляционной жалобе, установлен факт недобросовестного поведения  истца ФИО3 и злоупотребление правом с ее стороны на момент  принятия судебного решения.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих  полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО3 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск  приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу,  содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.02.2023 следует отменить, а апелляционную  жалобу ФИО2 – удовлетворить по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд  может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный  

акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы  являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в  части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия  судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя  либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ   № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ   № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311  АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением  суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о  прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие  акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого,  они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом  обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной  ответственностью «ФИЛ» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  

иском к ООО «ФИЛ» об обязании в течение пяти дней с момента  вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии  документов общества за 2018 г. и 2019 г. поименованных в иске и при  неисполнении решения суда в течение пяти дней с момента вступления его  в законную силу истец ФИО3 просила взыскать с ООО «ФИЛ»  судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта в течение трех месяцев, начиная со следующего  дня после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную  силу; по истечении трех месяцев - из расчета 5 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 10.02.2021 исковые требования были  удовлетворены.  

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ,  целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд  является восстановление нарушенного права этого лица.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться, в том числе иными способами, перечисленными в законе,  но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа  защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он  должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных  требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых  прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом  требований.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники  общества вправе получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном его уставом порядке.  

Пунктом 3 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», предусмотрена обязанность общества в течение пяти  рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества предоставить указанные документы для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное  место не определено уставом общества либо внутренним документом,  утвержденным общим собранием или советом директоров  (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по  требованию участника общества обязано предоставить ему копии  указанных документов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2019, участниками  ООО «ФИЛ» являлись: ФИО4, владеющая долей в размере 25%  уставного капитала, ФИО3, владеющая долей в размере 25%  уставного капитала общества, ФИО2, владеющий долей в  размере 50% уставного капитала общества. Генеральным директором  общества являлся ФИО2  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 по делу № А08-941/2019 по иску участников ООО «ФИЛ»  ФИО3 и ФИО4 к ООО «ФИЛ», ФИО2 о  признании недействительным решения единственного учредителя ООО  «ФИЛ» от 19.04.2018 о назначении генеральным директором ФИО2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.06.2020, признано недействительным решение  единственного учредителя ООО «ФИЛ» от 19.04.2018 о назначении  генеральным директором ФИО2  

Таким образом, на 10.07.2020 на момент предъявления ФИО3  иска по настоящему делу об истребовании документов у ООО «ФИЛ»,  сведения из ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 являлся генеральным  директором общества не являлись актуальными с учетом вышеуказанного  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по делу № А08-941/2019.  

В период разрешения настоящего спора и вынесения решения суда от  10.02.2021 по сведения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ФИЛ»  являлся ФИО6, о чем 02.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись.  

При этом довод ФИО2 по настоящему делу о том, что  действия истца ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении  правом, поскольку направлены на взыскание с общества денежных средств  в виде неустойки был отклонен судами, как основанный на  предположениях.  

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела  по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской  области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от  25.10.2022 установлены обстоятельства, подтверждающие причастность  ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного частью 1  статьи 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников  хозяйственного общества), а именно, что 02.07.2020 ФИО3  умышленно исказила результаты голосования участников ООО «ФИЛ»  путем внесения в протокол общего собрания участников общества от  02.07.2020 заведомо недостоверных сведений о результатах голосования об  избрании генеральным директором ООО «ФИЛ» ФИО6 в целях  захвата управления в юридическом лице посредством принятия  

незаконного решения о внесении изменений о смене руководителя  (генерального директора) ООО «ФИЛ» в сведениях, содержащихся в  ЕГРЮЛ.  

Таким образом, постановлением о прекращении уголовного дела от  25.10.2022 установлен факт недобросовестного поведения истца ФИО3  

При этом заслуживает внимания довод заявителя апелляционной  жалобы ФИО2 о том, что совершение ФИО3  предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ преступления позволило ей  в период отсутствия в ООО «ФИЛ» единоличного исполнительного органа,  захватить с 02.07.2020 управление обществом, и достоверно зная об  отсутствии в обществе всех финансово-хозяйственных документов,  предъявить 10.07.2020 к ООО «ФИЛ» исковое заявление об истребовании  документов и взыскании неустойки и полностью контролировать истца и  ответчика, что позволило ей получить решение, в том числе о взыскании  неустойки, в свою пользу. Со стороны ответчика ООО «ФИЛ»  представитель ни в одно судебное заседание не явился, отзыв на иск и  доказательства в его опровержение не представил, так как, по мнению  апеллянта, ответчик действовал в интересах истца ФИО3  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Таким образом, обстоятельства недобросовестного поведения истца,  являются существенными и могли привести к принятию иного решения  Арбитражным судом Белгородской области от 10.02.2021 по настоящему  делу, при этом на момент его принятия не были и не могли быть известны  ни третьему лицу, ни суду в силу объективных причин, являются вновь  открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем у суда области  не имелось процессуальных оснований для отказа в пересмотре данного  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без оценки  существенности появившихся вновь открывшихся обстоятельств.  

Согласно статье 272 АПК РФ, а также с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.02.2023 подлежит отмене, а заявление  ФИО2 о пересмотре решения от 10.01.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой  инстанции для нового рассмотрения по существу.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 52,  исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о  возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении  заявлений не облагаются государственной пошлиной.  

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО2  уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек ордер,  операция № 4998 от 09.03.2023), поскольку апелляционная жалоба на  указанное определение не оплачивается государственной пошлиной,  уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит  возврату ФИО2 из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023  по делу № А08-5592/2020 отменить.  

Направить заявление ФИО2 о пересмотре  решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 года по  делу № А08-5592/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Возвратить ФИО2 из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А.Серегина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна