АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6881/2017

город Саранск10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о возмещении ущерба в сумме 130075 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ"

при участии в заседании:

от истца: не явились, 

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 21.11.2017),

от ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: ФИО4 ( по доверенности от 01.07.2016),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 130075 руб., составляющих утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

        Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" в связи с заключением ИП ФИО2 договора  добровольного страхования гражданской ответственности серии 4000 №0435646 от 15.05.2014.

           В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили  рассмотреть дело  в их отсутствие.

           Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал, указав, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по иску в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности  серии 4000 №0435646 от 15.05.2014 лимит возмещения по которому не исчерпан. 

           Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании  требования истца также не признал, указав на пропуск срока исковой давности, а также на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

          Из письменных материалов дела судом установлено.

         02.07.2014 в 18ч.10мин. на перекрестке ул.Сущинского и ул.Лихачева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие  в результате которого были причинены механические повреждения а/м «БМВ» г\н К085КХ13, принадлежащего ФИО5 и застрахованному по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП признан водитель а/м МАН г\н О182НМ33 ФИО6, управлявший транспортным средством на основании трудового договора с ИП ИП ФИО2 ( собственником ТС).

          Факт ДТП  и вина водителя ФИО6 сторонами не оспаривается.

           Исходя из условий договора добровольного страхования транспортных средств №7613МР0021 от 19.12.2013 истец произвел расчет причиненного а/м БМВ г\н К085КХ13 ущерба и произвел  страховую выплату в сумме 780217руб. в пользу страхователя ФИО5 ( платежное поручение №88619 от 04.08.2014).

           На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАН г\н О182НМ33  был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0681822580.

           По требованию истца от 11.08.2014  ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату  в сумме 120000руб. ( п/п №253 от 08.09.2014), что составило лимит возмещения в рамках договора ОСАГО.

       Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска от 11.12.2014 с АО «СОГАЗ» в пользу страхователя ФИО5  в рамках договора страхования КАСКО №7613МР0021 от 19.12.2013  дополнительно взыскано в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 130075руб., а также  компенсация морального вреда, штраф  в порядке Закона « О защите прав потребителей», судебные расходы.

          Претензия истца от 20.07.2017 направленная в адрес ИП ФИО2 о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости  поврежденного автомобиля в размере 130075руб. оставлена последним без удовлетворения. 

  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

 Как установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 22.03.2017 ( по делу №2-240/2017), риск гражданской ответственности  ИП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» ( правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») на основании договора добровольного страхования серии 4000 №0435646 от 15.05.2014 с лимитом страховой суммы 1500000руб.. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску будет являться страховщик ДСАГО – ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи требования  к ИП ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

 В части требований к ПАО СК «Росгосстрах»  суд исходит из следующего.

  Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м МАН г\н О182НМ33  на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке договора ДСАГО ( полис серии 4000 №0435646 от 15.05.2014), о чем истцу было известно до подачи настоящего иска с учетом ранее состоявшегося судебного разбирательства в Пролетарском районном суде г.Саранска по делу №2-240/2017.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58,  судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования  к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с наличием оснований препятствующих рассмотрению дела по существу предмета спора суд не вдается в обсуждение доводов  ответчика о пропуске  срока исковой давности.  

Государственная пошлина, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в полном объеме. 

           руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

         Исковые требования к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» оставить без рассмотрения.

           Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.03.1995) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4902 рубля, уплаченную платежным поручением №7841 от 18.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин