АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-942/2017

г. Симферополь

13 марта 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена  12.03.2020.

Полный текст решения изготовлен  13.03.2020.         

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ-Капитал» к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» М-ны России о взыскании,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» М-ны России к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Капитал» о взыскании,

при участии в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Севстройконтроль» о  взыскании,

при участии представителей сторон:

            от истца (ответчика по встречному иску) – не явился;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020,

            от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности № 207/4/223д от 22.07.2019г.;

            Обстоятельства дела: согласно первоначального искового заявления и уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 1 780 929,99 руб. за фактически выполненные ремонтно-строительные работы по контракту № 513397 от 05.09.2016. 

            Исковые требования обосновываются неисполнением ответчиком обязательств по контракту № 513397 от 05.09.2016, выразившихся в неоплате выполненных ремонтно-строительные работ.

Ответчик иск не признает, указывает на то обстоятельство, что истцом работы предусмотренные контрактом фактически выполнены не были.

Согласно встречному исковому заявлению и уточнению к нему истец по встречному иску просит взыскать 5 974 672,44 руб., штраф в размере 292 876,10 руб. 

Встречные исковые требования обосновываются неисполнением работ, предусмотренных контрактом. 

Ответчик по встречному иску указывает, что работы выполнены в полном объеме.

В судебном заседании, которое состоялось 04.03.2020, объявлен перерыв по 12.03.2020. 

Рассмотрев материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2016 года между федеральным государственнымбюджетным учреждением «Военный санаторий «Крым» Министерстваобороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «СБ-капитал» был заключен государственный контракт на выполнение работ (услуг) по ремонту бассейна № 513397 от 05 сентября 2016г. (далее - Контракт), согласно которого исполнитель обязался, в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту бассейна (далее-услуги) заказчика в объёме, соответствующим качеству установленным контрактом, техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что цена Контракта составляет 2 928 761,00 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

Кроме того, Контрактом были предусмотрены сроки начала и окончания работ.

Срок начала работ - не позднее 1 (одного) календарного дня с даты заключения контракта – 05.09.2016, а окончание срока оказания работ согласно графику производства работ  (приложение № 2), но не позднее 30 ноября 2016 года.

Согласно материалам дела Истец во исполнение принятых на себя обязательств к 30.11.2016 завершил работы по ремонту бассейна, о чем известил ответчика и предоставил приемочную документацию, а именно: Акт выполненных работ (форма КС №2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС №3), счет на оплату выполненных работ.

В связи с уклонением от надлежащего оформления процедуры сдачи-приемки выполненных работ, письмом №24-12/12016 от 12.12.2016 года ООО «СБ-капитал» обратилось к ответчику с просьбой заблаговременно известить о дате проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Ответным письмом № 1880 от 12.12.2016 года ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны Российской Федерации известило ООО «СБ-капитал» о назначении процедуры сдачи-приемки на 13.12.2016 года.

Однако, в назначенное время, для надлежащего проведения процедуры сдачи-приемки, представители Заказчика не явились, процедура не состоялась. В виду отсутствия со стороны ответчика как мотивированных возражений относительно приемки и оплаты выполненных работ, так и фактической оплаты, во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом от 11.01.2017           года исх. №1 ООО «СБ-капитал» в адрес ответчика была заявлена претензия по факту надлежащего исполнения обязательств по Контракту, и в частности обязательства по оплате выполненных и фактически принятых работ.

18.01.2017 года исх .№ 6 в адрес ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны Российской Федерации вновь было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по приемке и оплате выполненных работ. 19.01.2017 года, в ответ на заявленные 11.01.2017 года и 18.01.2017 года ООО «СБ-капитал» претензии, письмом № 71 ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны Российской Федерации заявлено требование об оплате неустойки (пени) за нарушение условий Контракта.

01.02.2017 года письмом ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны Российской Федерации известило ООО «СБ-капитал» об отказе от приемки и от оплаты работ, выполненных по условиям Контракта №513397 от 05.09.2016 года. 

Контрактом предусмотрено, что заказчик организовывает процедуру приемки, осуществляет приемку, и в течение 20 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета на оплату осуществляет оплату выполненных работ в предусмотренном условиями контракта размере.

Недостатки работ, в случае выявления таковых в ходе процедуры сдачи- приемки, в соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта, должны фиксироваться с участием уполномоченного представителя Подрядчика, и в целях своевременного устранения, в двухдневный срок в форме письменного требования направляться в адрес Подрядчика. 

Заказчик не предоставил мотивированных возражений в адрес Подрядчика, не указал на недостатки.

Таким образом, при отсутствии замечаний и мотивированных возражений Заказчика, истец считает работу выполненной и принятой, что дает основание полагать, что работы подлежат оплате.

В соответствии с требованием статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ. 

Так, порядок приемки работ и расчётов регламентирован разделами 6,7 указанного контракта.

При этом, Ответчик указывает, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат. 

В силу пункта 5.2. Контракта Подрядчик гарантирует надлежащее качество Услуг, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе оказания Услуг. Подрядчик гарантирует качество оказания Услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом.

Пунктом 5.13. Контракта предусмотрено, что качество материалов, изделий, конструкций и оборудования, и иные ресурсы, необходимые Подрядчику для оказания услуг должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Кроме того, в соответствии с п. 6.8. Контракта для проверки соответствия качества оказываемых Подрядчиком Услуг требованиям, установленным Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов. В случае привлечения Заказчиком независимых экспертов к проверке соответствия качества оказываемых Подрядчиком Услуг требованиям, установленным Контрактом, такая проверка осуществляется в течение времени, необходимого для проведения проверки Услуг в объеме требований, предусмотренных Контрактом. 

Воспользовавшись указанным правом, Ответчик обратился к ООО «Севстройконтроль» в порядке досудебного урегулирования спора о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объемов  и качества фактически выполненных работ, предусмотренным контрактом от 05.09.2016 № 513397.

По результатам экспертизы установлено: Ряд работ по текущему ремонту выполнен некачественно, что не обеспечивает полную готовность объекта для приема отдыхающих.

Представленные акты на скрытые работы оформлены не по действующим требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации. Подрядной организацией, выполнявшей работы, необходимо устранить брак. Сумма некачественно выполненных работ не подлежит оплате и согласно итога в ведомости сверки составляет 1 226 661 (один миллион двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копеек.

Не согласившись с проведенной экспертизой во внесудебном порядке, стороны могут ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, Определением от 24 августа 2017 года назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее Федеральному бюджетному учреждению юстиции Российской Федерации «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (ул. Генерала Хрюкина, 18, 

<

...>), на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли использование объекта (бассейна ФГБУ «Военного санатория «Крым» Минобороны России) в соответствии с его целевым назначением при наличии недостатков, выявленных в ходе экспертного исследования от 22.02.2017, выполненного ООО «Севстройконтроль». 

2. Являются ли недостатки работ, обнаруженные при проведении экспертного исследования от 22.02.2017, выполненного ООО ««Севстройконтроль» устранимыми? 

3. Какова действительная стоимость устранения недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования от 22.02.2017, выпаленного ООО «Севстройконтроль».

 4. Определить объемы и стоимость невыполненных работ по государственному контракту № 513397 от 05.09.2016 заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «СБ-капитал» на ремонт бассейна для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России. 

5. Установить соответствует ли качество фактически выполненных работ по государственному контракту № 513397 от 05.09.2016 установленным строительным нормам и правилам. Если нет определить являются ли имеющиеся дефекты устранимыми и какова стоимость устранения дефектов.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта №1403/1-3 от 27.07.2018.) установлено, что, при наличии выявленных недостатков, а также нарушений, которые могут создать угрозу здоровью граждан (напольная плитка скользкая и создает угрозу безопасному передвижению людей, работы по установке окон выполнены некачественно, плоскости оконных блоков и стены не совмещены, имеются сквозные щели, нарушена герметичность и т.д.), использование объекта – бассейна в соответствии с его целевым назначением невозможно. 

Исходя из технологии строительного производства, учитывая значительные неровности оштукатуренной поверхности стен, потолков, стен фасада, отсутствие необходимого уклона пола душевых, некачественного монтажа окон и пр., выполнение работ по устранению выявленных несоответствий и нарушений без осуществления демонтажа (снятия) покрытия, выполненного подрядчиком в ходе строительно-монтажных работ, невозможно.

Исходя из вышеизложенного следует, что недостатки работ на объекте: «Ремонт бассейна ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России, по адресу: ул. Санаторная, д. 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым» обнаруженные в ходе проведения исследования, а также при проведении экспертного исследования от 22.02.2017, выполненного ООО «Севстройконтроль», являются устранимыми после проведения демонтажа некачественно выполненных работ.

Стоимость работ по устранению дефектов (демонтаж) на объекте: «Ремонт бассейна ФГБУ «Военный санаторий Крым» Минобороны России, по адресу: ул. Санаторная, д. 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым» составляет     360 902,00 руб.

Демонтаж некачественно выполненных работ состоит из дефектов и недостатков.

Стоимость невыполненных работ по государственному контракту № 513397 от 05.09.2016 составляет 625 212,00 руб. (сумма невыполненных работ входит в сумму некачественно выполненных работ - 1 147 832,28 руб.).

Также, экспертом установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016.

Кроме того, судом была назначена дополнительная экспертиза для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какие виды работ выполнены некачественно, определить их объем и стоимость в соответствии с государственным контрактом № 513397 от 05.09.2016 и строительными нормами и правилами.

2) Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством, определить их объем и стоимость в соответствии с государственным контрактом № 513397 от 05.09.2016 и строительными нормами и правилами.

3) Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы.

4) Если да, то определить фактическую стоимость и объем работ по устранению недостатков и приведению некачественно выполненных работ в соответствие с действующими законодательными и нормативными документами для возможности использования объекта по назначению.

5) Могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами.

Проведенной по делу дополнительной экспертизы (заключение эксперта № 783/3-3 от 16.10.2019) установлено, по первому вопросу. Виды и объемы работ, некачественно выполненных, представлены в таблице №2 исследования. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 216 000,00руб.

По второму вопросу. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 942 647 руб. (2 928 761 – 625 212 – 360 902, где:

- стоимость работ по контракту – 2 928 761 руб.;

- стоимость невыполненных работ составляет – 625 212 руб.;

- стоимость работ по устранению недостатков составляет 360 902 руб.).

По третьему вопросу. 

В том техническом состоянии, в котором находится сооружение бассейна с имеющимися недостатками, выявленными в результате проведения исследования использование объекта в соответствии с его целевым назначением невозможно.

По четвертому вопросу. Стоимость работ по устранению недостатков и приведению некачественно выполненных работ в соответствие с действующим законодательством и нормативными документами составляет 360 902 руб.

Стоимость невыполненных работ составляет 625 212 руб. Фактическая стоимость работ по устранению недостатков и приведению некачественно выполненных работ в соответствие с действующим законодательством и нормативными документами, а также с условиями контракта для возможности использования объекта по назначению, составляет 986 114,00руб.

По пятому вопросу. Недостатки работ на объекте, обнаруженные в ходе проведения исследования, в рамках проведенной экспертизы № 1403/1-3 от 27.07.2018, являются устранимыми после проведения демонтажа некачественно выполненных работ и выполнения их с надлежащим качеством. Данные недостатки могут быть устранены как подрядчиком, так и заказчиком с привлечением другой подрядной организации.

Как показало экспертное заключение, работы выполнены некачественно, есть работы, которые не выполнены вовсе, требуется устранение недостатков.

Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, вправе ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание, если по экспертному заключению возникают вопросы.

Так, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта, поскольку считает, что в экспертном заключении имеются расхождения по объемам и стоимости проверяемых работ.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование ФИО4 ответила на вопросы, а также представила суду дополнительные расчеты по устранению недостатков (установка оконных заполнений). Стоимость данных работ составила 22 917,00 руб.

В совокупности представленных расчетов эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате за фактически выполненные работы по государственному контракту № 513397 от 05.09.2016 на сумму 1 919 730,00 руб.

Согласно статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом заявлено о взыскании 1 780 929,99, что является его правом. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств. 

30.01.2017 подрядчиком оплачена неустойка по требованию от 19.01.2017 №76 в сумме 292 876,10 руб.

Согласно проведенных экспертиз (судебной и внесудебной) - работы выполнены некачественно, эксплуатация бассейна не возможна без устранения недостатков. Согласно приобщенной переписки между подрядчиком и заказчиком следует, что подрядчик устранять указанные недостатки отказывается, на примирительные меры не идет. 

Кроме этого, этапность принятия работ контрактом не предусмотрена, оплата частями по контракту не производится. Заказчик должен получить тот результат работ, который описан в техническом задании. Следовательно, работы не выполнены и оплате не подлежат.

Заказчиком 05.12.2019 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, размещенное 05.12.2019 Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 10.1 Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

-           Подрядчик оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

-           Подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки оказания Услуг, предусмотренные настоящим Контрактом;

-           Подрядчик не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок;

-           Отступления в оказании услуг от условий настоящего Контракта или иные недостатки результата оказания услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

-           Заказчик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

-           Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Ответчиком указанный отказ не обжалован.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 15.01.2020.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  25.10.2018 по делу                                       № 310-ЭС17-15675.

В соответствии с п. 9.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 9.21. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По состоянию на 15.01.2020г. количество дней просрочки составило 1141 дня, срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней) – 87 дней.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

По вопросу о ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться при расчете пени, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. 

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на момент вступления в силу одностороннего отказа. (6,25%). 

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 1141?87 ? 100%

= 1 311,49% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 6.25%

= 0.1875%

C = Cцб ? ДП

= 0.1875% ? 1141

= 2.13937

П = (Ц - В) ? C

= (2 928 761,00 - 1 919 730,00) ? 2.13937

= 2 158 695,70 р.

.

Таким образом, пеня составляет  2 158 695,70 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 292 876,10 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку он в добровольном порядке оплачен ответчиком по встречному иску, что подтверждается платежным поручением №831 от 30.01.2017 г. на  сумму 292 876,10 руб.

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

 Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны. 

В свою очередь, ответчиком (по встречному иску) не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) порядке статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 20 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

По первоначальному иску госпошлина составляет 30  809,00 руб., истцом оплачено 37 644,00 руб. 

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 30 809,00 руб., госпошлина в сумме 6 835,00 руб. подлежит возврату из бюджета.

По встречному исковому заявлению госпошлина составляет 54 338,00 руб., истцом оплачено 46 789,00 руб.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску госпошлина  подлежит взысканию в размере 11 166,00 руб., а с ответчика по встречному иску в доход бюджета в сумме 7 549,00 руб.

Согласно счета № 1403/1-3 от 27.07.2018 стоимость экспертизы по первоначальному иску составляет 50 922,40 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по экспертизе по первоначальному иску возлагаются на ответчика по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску оплачено 50 000,00 руб. за проведение экспертизы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000,00 руб., с ответчика (с его суммы внесенной на депозит) в пользу экспертного учреждения  922,40 руб. 

Согласно счета № 743/3-3 от 16.10.2019 стоимость экспертизы по встречному иску составляет 43 236,00 руб. 

Истцом по встречному иску экспертиза оплачена в сумме 49 961,60 руб., таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску за проведение экспертизы подлежит взысканию 14 891,52 руб.

Таким образом, истцу по встречному иску подлежит возврату с депозита Арбитражного суда Республики Крым денежная сумма  5803,20 руб. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий Крым» Министерства обороны Российской Федерации (OГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 780 929,99  руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30 809,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000,00 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СБ-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий Крым» Министерства обороны Российской Федерации (OГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в виде пени в сумме 2 158 695,70 руб., расходы по оплате госпошлину в сумме 11 166,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 14 891,52 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 3815976,74 руб.,  штрафа в сумме 292 876,10 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО «СБ-Капитал» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий Крым» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере  323 014,23 руб.

Возвратить с федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий Крым» Министерства обороны Российской Федерации (OГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в размере 5 803,20 рублей, внесенные им  согласно платежного поручения 538727 от 17.04.2019 на сумму 49 961,60 руб.

Вернуть Общества с ограниченной ответственностью «СБ-капитал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 835,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский