ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5388/2024, 18АП-5982/2024

Дело № А76-6047/2022

29 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-6047/2022

 

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Частной Компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (далее – ответчик, Компания, ЧКОО «Лиджорио Лимитед») о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 03.07.2018, по пункту 3.3.2.1 за выполнение второго этапа работ, 1 750 000 руб. абонентской платы по пункту3.2 договора за период с ноября 2021 по май 2022 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 1 750 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу №А76-6047/2023 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 93-98). Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 по делу №А76-6047/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения (т. 6 л.д. 8-12).

Компания обратилась в суд первой инстанции 24.11.2023 с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 462 885 руб., связанных с оплатой услуг представителя (т.6 л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу Компании взыскано 271 240  руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО1, Компания с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В своей апелляционной жалобе истец со ссылкой на то, что компания Лиджорио Лимитед является иностранным юридическим лицом, не имеющим филиалов и представительств на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик не мог выдать денежные средства адвокату, настаивал на том, что материалами дела не подтверждается факт несения ответчиком заявленных расходов.

Относительно расходов, понесенных ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции, указывал на то, что они не подлежат возмещению, поскольку жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы относятся на самого ответчика и не подлежат распределению.

Также апеллянт возражал в части выбора представителя, проживающего в существенной удаленности от места рассмотрения дела, что привело к взысканию транспортных расходов.

Указывал, что в составе транспортных расходов содержатся платежи за выбор места в салоне самолета – 3 360 руб., дополнительная страховка – 630 руб., что является неразумным и необоснованным.

В части расценок услуг представителя, истец ссылался на  справки ЮУТПП о средней рыночной стоимости юридических услуг, полагая, что средняя рыночная стоимость услуг в два-четыре раза ниже, чем суммы, установленные судом.

Компания в своей апелляционной жалобе просила определение суда изменить, взыскать компенсацию судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы выражал несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание договор об оказании услуг, в котором истец оказывал услуги ответчику. Согласно условиям указанного договора, истец получил от ответчика 15 000 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу. За весь судебный процесс истец должен был получить от ответчика 45 500 000 руб., что значительно превышает заявленные Компанией расходы.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, жалобу ЧКОО «Лиджорио Лимитед» просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 1 750 000 руб. 

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление Компаниии по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, однако, с учетом объема доказывания по настоящему делу, фактов исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, времени, затраченного представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, категории рассматриваемого спора, длительности и сложности процесса, доступности судебно-арбитражной практики, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 190 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 190 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная императивных критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению с учетом каждого конкретного дела и обстоятельств, объема процессуальных действий и длительности судебного разбирательства, установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров, количество часов, затраченных на работу).

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах. Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2022 №6/22-3 9т. 6, л.д. 36), заключенное между адвокатом Толстиковым Александром Владимировичем (адвокат) и ЧКОО «Лиджорио Лимитед» (доверитель), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед» (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2. соглашения сторонами определен характер юридической помощи, а именно: 

1.2.1. Представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле А76-6047/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору; 

1.2.2. Разработка правовой позиции по делу А76-6047/2022, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, возражений на позицию истца, апелляционная и кассационная жалоба; 

1.2.3. Участие в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу А76-6047/2022.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения адвокат при оказании юридической помощи вправе привлекать за свой счёт третьих лиц для исполнения своих обязанностей.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в следующем порядке (пункт 2.1. соглашения):

2.1.1. Вознаграждение адвоката за участие в суде первой инстанции составляет 200 000 руб. 

2.1.2. Вознаграждение адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб. 

2.1.3. Вознаграждение адвоката за участие в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа или иного суда соответствующего уровня) составляет 75 000 руб.

Согласно пункту 2.2. соглашения вознаграждение адвоката за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции выплачивается только в случае рассмотрения дела №А76-6047/2022 в суде соответствующей инстанции и фактического участия адвоката в них.

В соответствии с пунктом 2.3. договора выплата вознаграждения осуществляется: 

2.3.1. В случае рассмотрения дела А76-6047/2022 только в рамках суда первой инстанции: в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; 

2.3.2. В случае рассмотрения дела А76-6047/2022 в рамках суда первой и апелляционной инстанции: в течение 15 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции; 

2.3.3. В случае рассмотрения дела А76-6047/2022 в рамках суда первой, апелляционной и кассационной инстанции: в течение 15 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта суда кассационной инстанции.

Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 30.10.2023, (т. 6, л.д. 38-39).

В качестве доказательства несения расходов, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2023 на сумму 112 885 руб. и 350 000 руб. (т. 6, л.д. 40).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 190 000 руб. 

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая разумными расходы в размере 190 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих расценок:

- За участие в деле А76-6047/2022 в рамках разбирательства в суде первой инстанции: 90 000 руб. (преставление интересов организации в 7 судебных заседаниях – 70 000 руб., подготовка отзыва и консолидированной позиции – 20 000 руб.); 

- За участие в деле А76-6047/2022 в рамках разбирательства в суде апелляционной инстанции: 50 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы, представление интересов организации в судебном заседании); 

- За участие в деле А76-6047/2022 в рамках разбирательства в суде кассационной инстанции: 50 000 руб. (подготовка кассационной жалобы, представление интересов организации в судебном заседании).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в размере 190 000 руб.

Указывая на неподтвержденность факта несения ответчиком заявленных расходов, предприниматель отмечал, что ЧКОО «Лиджорио Лимитед» является иностранным юридическим лицом, не имеющим филиалов и представительств на территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик не мог выдать денежные средства адвокату.

Указанные возражения истцом заявлены и в первой инстанции. Настаивая на своей позиции, предприниматель заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.10.2023 на сумму 112 885 руб. и 350 000 руб.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые документы, представленные истцом в материалы дела, имеют иное содержание.

В свою очередь, факт несения расходов а затем и их возмещения подтверждается приходными кассовыми ордерами и иными первичными документами. В частности, все расходы на перелёты из Санкт-Петербурга в Челябинск и обратно, а также расходы на проживание в гостинице подтверждаются платёжными документами – электронными чеками (т. 6 л.д. 41-99). Все платежи осуществлялись с банковской карты адвоката Толстикова Александра Владимирович, то есть того же лица, которое участвовало в судебных заседаниях.

Факт компенсации судебных издержек со стороны ответчика в пользу Толстикова Александра Владимировича подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовой книгой адвокатского образования – Адвокатский кабинет Толстикова Александра Владимировича (т. 6 л.д. 117- 118).

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что они подтверждают фактическое оказание адвокатом Толстиковым А.В. услуг по представлению интересов ЧКОО «Лиджорио Лимитед».

В жалобе заявителем также были приведены доводы о том, что судебные расходы ответчика, понесенные в связи с участием в судах апелляционной и кассационной инстанции, возмещению за счет истца не подлежат, так как апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца; исковые требования удовлетворены частично (10,5 %).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что итогом разрешения судебного спора по результатам рассмотрения его в трех судебных инстанциях частичное удовлетворение исковых требований, расходы, понесенные ответчиком в связи судебным представительством в апелляционным и кассационном судах, подлежат возмещению за счет истца согласно общему принципу распределения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 112 885 руб.

В материалы дела в качестве доказательств судебных издержек на перелет и проживание ответчиком представлены следующие документы: 

- авиабилеты на оплату авиаперевозки на сумму 83 265 руб. на дату с 19.10.2022 по 06.11.2023 (т. 6 л.д. 41-63, 65-70, 72-76, 79-82, 84-94). 

- квитанции от 14.02.2023, 10.03.2023, кассовые чеки от 19.10.2022, 11.01.2023, 14.02.2023, 10.03.2023, банковский ордер от 10.10.2023 №831648 на оплату услуг проживания на сумму 29 620 руб. (т. 6 л.д. 64, 71, 77, 78, 83, 95).

Учитывая, что установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия в материалах дела при рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения адвокатом командировочных расходов не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом норм статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, по итогам исследования представленных Компанией доказательств пришел к верному выводу о доказанности истцом несения командировочных расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 112 885 руб.

Возражая относительно взысканных транспортных расходов, истец указывал на необоснованное включение в расходы платежей за выбор места в салоне самолета – 3 360 руб., дополнительную страховку – 630 руб., полагая, что указанные расходы являются неразумными и необоснованными.

Доводы в указанной части подлежат отклонению, поскольку перечисленные расходы: страхование на время авиаперелета, плата за выбор места в салоне самолета, относятся к транспортных расходам, подтверждены документально, произведены представителям во время командировок при следовании транспортом для участия в судебных заседаниях, в связи с чем оснований считать данные расходы необоснованными, неразумными и чрезмерными не имеется.

Доводы жалобы в части выбора представителя, проживающего в существенной удаленности от места рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик привлек представителя, проживающего в г. Санкт-Петербург, и при этом не представил доказательств обоснованности его привлечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее процессуальное законодательство предоставляет стороне спора право самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав и привлекать представителя по своему усмотрению. При этом само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. 

Ответчик, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывал, что размер взыскиваемых ЧКОО «Лиджорио Лимитед» судебных издержек (в сумме 462 885 руб.) на оплату услуг представителя является разумным и соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии критериям разумности судебных расходов в размере 302 885 руб. (190 000 руб. + 112 885 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Поскольку решением суда от 17.03.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально в размере 271 240 руб. 30 коп. 

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере, чем 271 240 руб. 30 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЧКОО «Лиджорио Лимитед», определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ссылки предпринимателя на средние и рыночные цены на аналогичные юридические услуги, не принимаются, поскольку представленная им справка о стоимости аналогичных услуг не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории рассматриваемого спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик отмечал, что судом первой инстанции не принят во внимание рассмотренный в рамках настоящего дела договор об оказании услуг, по которому истец оказывал услуги ответчику. Согласно условиям указанного договора, истец получил от ответчика 15 000 000 руб. за подготовку правовой позиции по делу. За весь судебный процесс истец должен был получить от ответчика 45 500 000 руб., что значительно превышает заявленные Компанией расходы.

Вместе с тем ссылки Компании на указанный договор не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-6047/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, частной компании с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева