Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-260314/19-149-2169

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сабон»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 20.08.2019 №1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 11.10.2019 №03-30/263)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сабон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, МОТ) от 29.07.2019 о внесении изменений в ДТ №10013160/260619/0224500 по таможенной стоимости.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 26.06.2019 на товары, ввозимый в адрес ООО "Сабон" на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары, которая была зарегистрирована за номером № 10013160/260619/0224500.

27.06.2019 до декларанта (таможенного представителя) в рамках информационного обмена (протокол информационного обмена) было доведено решение о проведении дополнительной проверки от 27.06.2019, в котором для подтверждения структуры таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы и установлен срок для их представления.

27.06.2019 в рамках информационного обмена (протокол информационного обмена) товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/260619/0224500, были выпущены для внутреннего потребления при условии уплаты таможенных платежей в связи с дополнительной проверкой таможенной стоимости. В соответствии с расчётом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10013160/260619/0224500 сумма обеспечения составила 91 033,34 рублей.

В установленные таможенным органом сроки (до 25.07.2019) декларантом был представлен комплект запрошенных документов - исходящий № 01 от 17.07.2019.

29.07.2019 в рамках информационного обмена (протокол информационного обмена) было получено решение о корректировке таможенной стоимости от 29.07.2019 по декларации на товары №10013160/260619/0224500

Декларанту предложено определить таможенную стоимость по шестому методу на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Сабон», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 вступил в силу «Таможенный кодекс Евразийского экономического союза» (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также Договором о Союзе и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что в установленные ТК ЕАЭС сроки декларантом документы для подтверждения заявленной представлены, но не устраняют поводов для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений.

Однако в нарушении пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не были объяснены причины и не указан перечень сведений, которые требуют пояснений для устранения причин невозможности принятия таможенной стоимости заявленной ООО «Сабон» по ДТ №10013160/260619/0224500, а так же не указан перечень документов и сведений, подвергающиеся сомнениям, в качестве достоверных источников информации.

Кроме того таможенным органом не был сделан запрос на дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в предоставленных документах.

Приведённое таможенным органом обоснование принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС) не может быть принято во внимание в связи со следующим:

- предоставленные 17.07.2019 дополнительно запрошенные документы по описи в рамках дополнительной проверки от 27.06.019 количественно и полностью подтверждали заявленные сведения по таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ 10013160/260619/0224500.

В обосновании невозможности принятия заявленной таможенной стоимости таможенным органом было указано на невозможность проверить предоставленный формализованный вид контракта с его копией на предмет аутентичности. 

Данный довод таможенного органа отклоняется судом в связи со следующим.

Таможенным органом ни в рамках таможенного оформления, ни в рамках запроса дополнительных документов и сведений, ни в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС заверенная копия данного документа, либо его сканированный вид запрошен не был. Аналогичная ситуация и по не предоставлению бумажной версии инвойса.

При этом ссылка таможенного органа на пункт 5 статьи 340 ТК ЕАЭС не принимается судом, поскольку положения указанного пункта применимы лишь при наличии соответствующего запроса для цели сверки бумажного носителя с его электронной копией. 

В связи с изложенным, данный довод Ответчика подлежит отклонению.

Довод таможенного органа  о не согласованности контракта также отклоняется судом в связи со следующим.

Сам факт подписания контракта двумя сторонами и внешнеторговые поставки говорят о его согласованности. Разделом 1 (предмет контракта) установлен предмет контракта (овощи и фрукты) и определена последовательность согласования поставок и перечень прилагаемых с товаром отгрузочных документов. Разделом 2 согласованы условия поставки и общая сумма контракта. Разделом 3 определен порядок оплаты за товар. Все существенные условия в соответствии со статьей 455 ГК РФ выполнены. 

Доказательств, обосновывающих данный довод ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод таможенного органа об отсутствии бумажной копии инвойса не может быть принят судом в связи со следующим.

Как уже было указано ранее, ни в рамках таможенного оформления, ни в рамках запроса дополнительных документов и сведений, ни в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС заверенная копия данного документа, либо его сканированный вид запрошен не был. Принятие товара покупателем (в рамках дополнительно предоставленных документов в таможенные органы были направлены документы по оприходованию товара и договора по его реализации) и отсутствие рекламаций с его стороны говорит о получении и оформлении закупленного товара.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа  об отсутствии публичной оферты также отклоняется судом в связи со следующим.

В рамках дополнительной проверки ООО «Сабон» был предоставлен прайс лист. Условия поставки, оговоренные в прайс листе (СРТ Москва), не говорят о его однонаправленности в адрес ООО «Сабон». 

Довод таможенного органа о невозможности проверить стоимость товара в стране вывоза так же опровергается предоставлением пояснения и ссылок на информационные порталы содержащие данную информацию (ответ на дополнительную проверку от 17.07.2019).

Довод о невозможности идентифицировать товар и данные экспортной ДТ и оформленной ДТ №10013160/260619/0224500 так же отклоняется судом. 

Коммерческий документ (инвойс № 412 от 22.06.2019), сертификат происхождения товара и импортный фитосанитарный сертификат содержат все необходимые для идентификации товара сведения в части наименования товара. Данное подтверждается и иными контролирующими органами - фитослужбой путем проведения фактического контроля товара и сопоставления сведения и выдачей разрешительного документа - фитосанитарного сертификата № 771604260619010).

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию данной товарной партии обусловлены условиями контракта (пункт З.1.). 

Доводы таможенного органа о необеспеченности контракта уставным капиталом являются голословными и документально Ответчиком не подтверждены. Утверждение таможенного органа о необходимости получения гарантии в банке и постановка зависимости уставного капитала на получение отсрочки платежа по контракту не является нормативно обоснованным. В подтверждение выполнения договорных обязательств в полном объёме ООО «Сабон» предоставлены оплаты в рамках контракта (№ 20 на сумму 35 000 долларов, № 21 на сумму 103 000 долларов) и ведомость банковского контроля.

Сопроводительным письмом от 17.07.2019 № 01 даны исчерпывающие пояснения по всем вопросам и иным дополнительно запрошенным сведениям (по запросу документов и сведений от 27.06.2019 в рамках проведения дополнительной проверки).

Из изложенного, суд приходит к выводу, что таможенным органом не были рассмотрены данные документы и дана их оценка, а сделан формальный вывод об их не предоставлении.

Согласно предоставленным как в рамках таможенного оформления, дополнительной проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела документам, таможенная стоимость товара является фиксированной без каких либо условий. Представленные документы ООО «Сабон» подтверждают согласование и исполнение сторонами всех основных условий внешнеэкономической сделки по поставке задекларированного товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо сведений, а так же отсутствие доказательств наличия каких либо ограничений или условий, которые могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, обществом соблюдены требования статей 39, 49 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования иного метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Суд считает, что ООО «Сабон», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 29.07.2019 о внесении изменений в ДТ №10013160/260619/0224500 по таможенной стоимости.

В связи с решением Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ 10013160/260619/0224500 общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) была увеличена на 91 033,34 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 29.07.2019 внесении изменений в ДТ 10013160/260619/0224500, явилось основанием для изменения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сабон»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 29.07.2019 о внесении изменений в ДТ №10013160/260619/0224500 по таможенной стоимости.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Сабон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин