Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1659/2020

14 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2019 года № ХР-1521/2019

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурские перевозки» ФИО3 по доверенности от 14 февраля 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурские перевозки»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края 

от 3 февраля 2020 года по делу № А73-22100/2019

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские перевозки» 

о взыскании 3 095 261, 66 рублей

установил:

акционерное общество «Хабаровская ремонтно-эксплуатационная база флота» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские перевозки» о взыскании 3 095 261,66 рублей, из которых долг в размере 429 442, 38 рублей за выполненные работы по договору от 7 февраля 2019 года № 22/19, долг в размере 2 649 911, 48 рублей за выполненные по договору от 28 июня 2019 года  № 61/19, долг в размере 15 907, 80 рублей по договору от 25 октября 2018 года № У82/18 на возмещение расходов на электрическую энергию и затраты на содержание электрических сетей.

Решением от 3 февраля 2020 года по делу № А73-22100/2019 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 3 февраля 2020 года отменить, и прекратить производство по делу. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 7 февраля 2019 года № 22/19 подписан неуполномоченным лицом ФИО4, который в период подписания договора не имел полномочий действовать от имени общества без доверенности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на судно т/х «СТ-310»; ответчик, не являясь судовладельцем, доверительным управляющим, арендатором судна без экипажа на основании зарегистрированного права или договора, не мог выступать стороной договора подряда на ремонт судна; истец, руководствуясь в своей деятельности нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не мог не знать об указанных обстоятельствах, следовательно, сознательно нес риски неисполнения договорного обязательства контрагентом, неуполномоченным на заключение договора, и злоупотребил своим правом, обратившись с иском к лицу, не являющемуся судовладельцем; таким образом, рассматриваемая сделка является незаключенной или мнимой (ничтожной); договор от 28 июня 2019 года  № 61/19 также подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, и, принимая во внимание обстоятельства его заключения, является мнимой сделкой; акты выполненных работ от 10 июня 2019 года и от 28 июня 2019 года не являются допустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку нет доказательств проведения испытаний корпуса и механизмов судна, которые исполнитель обязан провести в присутствии представителя заказчика по согласованию с Российским Речным Регистром; последний к участию в деле судом не привлекался, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, и правила приемки судом не применены; спорные акты также подписаны неуполномоченным лицом; по договору от 25 октября 2018 года № У82/18 не представлен расчет суммы долга, не обоснован период взыскания за 2018 года – до заключения договоров подряда; судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года по делу № А73-14407/2016  признан недействительным договор дарения судна т/х «СТ-310» от 6 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО6, на последнего возложена обязанность возвратить судно в конкурсную массу должника ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

7 февраля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/19, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить ремонт корпуса – 2019 г. т/х «СТ-310» (судно) по утвержденной смете (приложение № 1), и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена договора согласована в сумме 858 884,76 рублей. 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязался оплатить 70% от общей сметной стоимости работ после приемки судна в ремонт в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем; принять и оплатить  фактически выполненные работы, оформленные исполнительной сметой, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с актом от 10 июня 2019 года № 629 предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, их результат принят заказчиком без замечаний.

Результат работ оплачен ответчиком частично, в результате чего возник долг в размере 429 442,38 рублей.

28 июня 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 61/19, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить ремонтные работы – 2019 г. т/х «СТ-310» (судно) по утвержденной смете (приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику по акту.

Цена договора согласована в сумме 2 665 947,05 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязался оплатить 70% от общей сметной стоимости работ после приемки судна в ремонт в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем; принять и оплатить  фактически выполненные работы, оформленные исполнительной сметой, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с актом от 28 июня 2019 года № 749 предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, их результат принят заказчиком без замечаний.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 649 911,48 рублей.

25 октября 2018 года между истцом (именуется «предприятие») и ответчиком (заказчик) заключен договор № У82/18 на возмещение расходов по электроэнергии и на возмещение затрат на содержание электросетей, по условиям которого предприятие передает заказчику через свои энергосети по ул. Оборонная, 1 электрическую энергию к теплоходам заказчика, а заказчик обязуется принимать и возмещать расходы по электроэнергии, и возмещать затраты на содержание электросетей. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возмещение затрат на содержание электросетей осуществляется по тарифам ПАО «ДЭК» и составляет 2,97 рублей за 1 кВт потребленной электроэнергии без НДС и НДС (18%) до 31 декабря 2018 года и НДС (20%) с 1 января 2019 года начисляется сверху.

Для возмещения затрат предприятие выставляет заказчику счет.

Заказчик обязался оплачивать счета ежемесячно до 10 числа следующего месяца (пункт 3.3 договора). 

Согласно актам и счетам-фактурам от 22 мая 2019 года № 523, от 26 июня 2019 года № 674, от 31 июля 2019 года № 913, от 26 августа 2019 года № 957 за период с апреля по июль 2019 года заказчик обязан возместить расходы по данному договору в общей сумме 15 907,80 рублей. 

Данная обязанность ответчиком не исполнена, возник долг в размере 15 907,80 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В суде первой инстанции ответчик наличие долга по вышеприведенным договорам в заявленном истцом размере не отрицал, представил суду гарантийное письмо от 18 декабря 2019 года № 70 на имя истца об оплате долга в размере 3 095 261, 66 рублей до 31 декабря 2019 года.

Установив входящие в предмет доказывания по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции признал их доказанными, исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы  суда правильными.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что договоры подряда и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным и принят во внимание при оценке их судом. 

Договоры подряда заключены от имени  ответчика директором ФИО4, действующим на основании Устава, им же подписаны акты выполненных работ, а также согласованы исполнительные сметы к договорам.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у данного лица полномочий действовать от имени ответчика, суду первой инстанции не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику их представить, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не доказано ответчиком и то обстоятельство, что им было назначено лицо, уполномоченное совершать определенные действия  по контролю над исполнением условий договоров подряда, по организации и обеспечению его исполнения, о приемке работ, и что об этом лице и о его полномочиях уведомлялся подрядчик.

По договору от 7 февраля 2019 года № 22/19 ответчиком произведена предварительная оплата работ.

При таких обстоятельствах истец обоснованно исходил из ожидаемого добросовестного поведения стороны - наличия у подписывающего документы лица необходимых полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о мнимости договоров подряда, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается надлежащими доказательствами – первичными документами, подписанными сторонами договоров без замечаний и возражений. 

Заявителем жалобы  не опровергнуты обстоятельства, на которых основано исковое требование истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является собственником судна т/х «СТ-310», ремонт которого выполнял истец, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован.

Заключив с истцом договоры подряда, выдав задание на выполнение работ, ответчик добровольно принял на себя обязательства заказчика, в том числе принять и оплатить результат работ, впоследствии произвел предварительную оплату работ, принял их результат, подписав акты.

При таких обстоятельствах истец обоснованно исходил из ожидаемого добросовестного поведения стороны и не обязан был выяснять, на каком праве заказчику принадлежит судно, ремонт которого выполнялся по вышеуказанным договорам.

Довод ответчика в обоснование мнимости сделок о том, что ремонтные работы не могли быть выполнены в течение двух дней, также документально не обоснован и не доказан. Объяснения представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия специальных познаний для таких выводов, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ от 10 июня 2019 года и от 28 июня 2019 года не являются допустимыми доказательствами выполнения работ, поскольку нет доказательств проведения испытаний корпуса и механизмов судна, которые исполнитель обязан провести в присутствии представителя заказчика по согласованию с Российским Речным Регистром; как и довод о том, что последний к участию в деле судом не привлекался, не приняты судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Заказчик вправе опровергать и доказывать несоответствие объемов и видов работ, указанных в акте приемке, как и выполнение работ ненадлежащего качества.

Таким доказательств ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 названного Кодекса).

О наличии возражений против иска и представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил, обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны возражения, ответчиком не исполнена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, ответчиком не представлено.

Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Российского Речного Регистра третьим лицом без самостоятельных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы судом к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу.

 Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 3 февраля 2020 года по делу № А73-22100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурские перевозки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко