АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4956/2018

г.Тюмень

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 129 260 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 28.02.2017 № 20/17,

от ответчика – явки нет, извещен,

от третьего лица – явки нет, извещен,  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации            по Тюменской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее ответчик, Отдел внутренних дел) о взыскании 129 260 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц,                         не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания).

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона                          от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон                                    об обязательном страховании гражданской ответственности) просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что виновниками ДТП являлись ФИО1                   и ФИО2, в связи с чем, ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Отдел внутренних дел как работодателя ФИО1 в размере 50% от суммы ущерба, что составляет 129 260 руб. Возражая по доводам отзыва на иск, представитель истца просил суд считать недопустимым доказательством отчет об оценке № 102-6/17 от 26.06.2017, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, полагая, что при определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП, оценщиком были допущены нарушения требований объективности, всесторонности и полноты исследования, требования методик, установленных для данного вида оценки на дату оценки (дату ДТП) – возражения на отзыв ответчика, т. 2 л.д. 1-4.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 06.04.2018 № 62599223262338 – т. 1 л.д. 114). Ранее 03.05.2018, в суд через канцелярию поступил отзыв на иск (т. 1 л.д. 120-121),  согласно доводам которого Отдел внутренних дел признает исковые требования в части взыскания суммы              в размере 92 500 руб., указывая, что согласно отчету № 102-06/17 о стоимости ремонта транспортного средства после ущерба, выполненного ИП ФИО4 26.06.2017, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 185 000 руб.                    Также указывает, что на осмотр автомобиля, произведенный АО «ТЕХНЭКСПРО», представители ответчика не приглашались.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, страховая компания явку                  в судебное заседание своих представителей не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовое уведомление о вручении определения суда от 23.05.2018                № 62505223007527 – т. 2 л.д. 11; почтовые уведомления о вручении определения суда от 21.06.2018 №№ 62505223167900, 62505223161496 – т.2 л.д. 15). Письменные отзывы на иск в материалы дела не представлены.

От третьего лица (страховой компании) 26.06.2018 в суд с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» во исполнение определения суда от 21.06.2018 поступил акт о страховом случае № 0015851590-002 (т.2 л.д. 67), экспертное заключение от 12.10.2017 № 15851590                                          АО «ТЕХНЭКСПРО» (т. 2 л.д. 68-74).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что 20.04.2017 около 14 ч 45 мин на перекрестке улиц Октябрьской и Рощинской в г.Тобольске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак Р220НС72 (далее – ТС Hyundai), под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС Ford), под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 56-58), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.04.2017 серии 72 РС № 019520                        (т. 1 л.д. 78-81).

В результате произошедшего ДТП ТС Ford причинены механические повреждения. 

ТС  Ford на момент совершения ДТП находилось в собственности истца                на праве оперативного управления (распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области от 20.04.2015 № 126/03 – т. 1 л.д. 62-67, паспорт ТС серии 47 МТ № 278088 – том 1 л.д. 53, свидетельство о регистрации ТС серии 72 39 № 267296 – т. 1 л.д. 54) и приказом МО МВД России «Тобольский» от 10.04.2017 № 166 (т. 1 л.д. 68-69) было временно закреплено за инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» (ответчик) лейтенантом полиции ФИО1  

Лицами виновными в произошедшем ДТП являются водитель ТС Hyundai  ФИО2 и водитель ТС Ford ФИО1 обоюдно, что установлено постановлением от 28.06.2017 по делу № 5-313/2017 (т.1 л.д. 84-90), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017                 по делу № 5-311/2017 (т.1 л.д. 91-97), решением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 по делу № 12-149/2017 (т.1 л.д. 98-99).

Фактические обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 12.10.2017                  № 15851590 (т.2 л.д. л.д.-68-74), проведенной на требованию страховой компании, доаварийная стоимость ТС Ford составила 322 920 руб., стоимость годных остатков – 64 400 руб., размер причиненного ущерба составил 258 520 руб.

Платежным поручением от 26.10.2017 № 669 (т. 1 л.д. 110) страховая компания согласно акту о страховом случае № 0015851590-002 (т.1 л.д. 101) осуществила страховую выплату за страхователя ФИО2 в размере                  129 260 руб. (размер выплаты страхового возмещения определен исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП).

Ссылаясь на то, что повреждение ТС Ford произошло, в том числе по вине водителя ФИО1, состоящего с Отделом внутренних дел в трудовых отношениях и управлявшего находящимся у  Отдела внутренних дел во владении ТС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности                         или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица                             и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной             с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права,                   но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Отдел внутренних дел владел ТС Ford в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (приказ МО МВД России «Тобольский» от 10.04.2017                № 166  - т. 1 л.д. 68-69), открепление ТС не производилось, а водитель                  ФИО1, управлявший в момент ДТП указанным ТС, являлся работником Отдела внутренних дел.

Факт ДТП подтвержден материалами дела (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.04.2017 серии 72 РС                № 019520 – т.1 л.д. 78-81; постановление от 28.06.2017 по делу № 5-313/2017 –                т. 1 л.д. 84-90; постановление по делу об административном правонарушении                   от 29.06.2017 по делу № 5-311/2017 – т. 1 л.д. 91-97; решение по делу                                об административном правонарушении от 02.08.2017 по делу № 12-149/2017 –                  т. 1 л.д. 98-99).

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами. 

Разногласия сторон сводятся к определению размера ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения от 12.10.2017 № 15851590                                 АО «ТЕХНЭКСПРО» (т. 2 л.д. 68-74, далее – экспертное заключение), выполненного по заданию страховой компанией и принятого в качестве доказательства размера ущерба истцом, рыночная доаварийная стоимость ТС Ford составила 322 920 руб., стоимость годных остатков – 64 400 руб., в связи с чем сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 258 520 руб.

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 о стоимости ремонта транспортного средства после ущерба № 102-06/17               от 26.06.2017 (далее – отчет, т.1 л.д. 123-165), выполненному по заданию ответчика, рыночная стоимость ТС с учетом расчетного физического износа на момент предъявления до ДТП составляла 185 000 руб. 

По мнению истца, представленный ответчиком отчет является недопустимым доказательством ввиду того, что оценщиком нарушены требования пункта 10 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования              (ФСО № 10)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, пункты 5, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (более подробно замечания по отчету изложены истцом в возражениях на отзыв ответчика –                      т.2 л.д. 1-4). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные                           в материалы дела экспертное заключение и отчет, суд приходит к выводу о том,  что отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанному документу при проведении независимой оценки использован утративший силу источник информации - ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», тогда как экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком отчет составлен                  с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством                 и не отражает действительную стоимость ущерба, в связи с чем является недопустимым доказательством. 

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено без участия представителя Отдела внутренних дел, не принимаются во внимание, поскольку как верно указал истец, названный документ составлен по заданию страховой компанией в интересах страхователя ФИО2

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд полагает, что представленное страховой компанией экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона                   от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в материалы дела                              не представлены (статья 65 АПК РФ), несмотря на предложение суда (определения от 21.06.2018, 23.07.2018), суд признает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина работника ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за ФИО2 в размере 129 260 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба    подлежат удовлетворению в размере 129 260 руб. (50%).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии                        с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,                от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Учреждение освобождено от уплаты госпошлины, поскольку обратилось в суд с настоящим иском в целях осуществления своей уставной деятельности (Устав – т. 1 л.д. 15-30) и Отдел внутренних дел освобожден от уплаты госпошлины, то расходы на уплату государственной пошлины                      не распределяются судом. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации              по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129 260 руб. ущерба. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Игошина Е.В.