ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79349/22

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-79349/22 

о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Надежда-Ступино» 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.11.2023,

от конкурсного управляющего ЖСК «Надежда Ступино» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСК «Надежда Ступино» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ЖСК «Надежда Ступино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда Ступино» требования о передаче квартир № 56, № 86, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 отменено. Требования ФИО1 в отношении квартир № 56, № 86, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б, оплаченной стоимостью 4 337 383, 19 руб., включены в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда-Ступино».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость установить, осуществлялось ли приобретение спорных квартир в потребительских (для обеспечения личных жилищных потребностей) либо в инвестиционных целях.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, представил дополнительные документы во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «Надежда Ступино» ФИО3 по существу апелляционной жалобы возражений не заявил. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6 Б в Северо-Западном микрорайоне.

Расчеты по указанному договору произведены сторонами полностью путем передачи простого беспроцентного векселя ЗАО «ПДСК» № 0002293, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.01.2011. 

Договор от 07.12.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 29.12.2010 № 50-50-35/097/2010-326. 

28.04.2011 между ЗАО «ПДСК» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0823 к ЗАО СПО «Агропромстройпроект» по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010 в отношении квартир со строительными номерами 82, 86, 90, 94, 98, 81, 85, 89, 93, 56.

Оплата уступленного права произведена путем внесения суммы 20 305 440 руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. 

Договор уступки прав требования от 28.04.2011 № 0823 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 07.10.2013. 

Оплата права требования (имущественного пая ЖСК «Надежда Ступино») произведена ФИО1 06.06.2016 в полном объеме в размере 4 339 383, 19 руб., что подтверждается справкой ЖСК «Надежда Ступино» от 14.02.202 о выплате пая.

Поскольку во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Надежда Ступино» конкурсным управляющим ФИО1 отказано, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм для включения требования участника строительства в реестр о передаче жилого помещения необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение у должника-застройщика обязанности передать жилое помещение в объекте строительства после ввода его в эксплуатацию, наличие у заявителя права требовать от должника-застройщика выполнения указанной обязанности, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а равно иные документы, подтверждающие исполнение этой обязанности иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А41-15028/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО «Агропромстройпроект» судами дана оценка действительности сделок, в том числе договора от 07.12.2010, заключенного между ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (застройщик) и ЗАО «ПДСК» (участник строительства) в отношении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г/п Ступино, квартал «Надежда», дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне.

Так, в признании указанного договора недействительным судом отказано, установлен факт надлежащего исполнения ЗАО «ПДСК» обязательств в части оплаты в пользу ЗАО СПО «Агропромстройпроект» путем передачи векселей.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу № А41-15028/13 требования ФИО1 в отношении квартир со строительными номерами 82, 86, 90, 94, 98, 81, 85, 89, 93, 56, права требования по которым приобретены по договору уступки прав требования от 28.04.2011 № 0823, включены в реестр требований кредиторов ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

При этом судом установлено, что ФИО1 произведена оплата за уступаемое право в размере 20 305 440 руб.

С учетом указанных обстоятельств факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2010, а также по договору уступки права требования от 28.04.2011 № 0823 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ФИО1 уступленного права в отношении спорных квартир № 56, 86.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статьи 8 Закона.

С учетом наличия доказательств оплаты приобретенного права участник строительства не может быть ущемлен в праве на получение жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что участие в долевом строительстве является, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище (2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

Приобретение физическим лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом, а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Между тем цели инвестиционной деятельности при приобретении ФИО1 спорных квартир судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить сведения о составе его семьи и наличии в собственности у членов его семьи жилых помещений.

Как следует из представленных документов, ФИО1 имеет двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В собственности ФИО1 отсутствуют жилые помещения.

Кроме того, ФИО1 является  инвалидом 2 группы.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, приобретение ФИО1 двух квартир для личного пользования и для нужд своих детей не является чрезмерным и направленным на осуществление инвестиционной деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что при аналогичных обстоятельствах приобретения жилых помещений судом первой инстанции в рамках настоящего дела удовлетворены требования иных участников строительства, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-79349/22 надлежит отменить, заявление ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-79349/22 отменить.

Включить требования ФИО1 в отношении квартир № 56, № 86, расположенных по адресу: Московская область, Ступинский м.р., г/п Ступино, квартал «Надежда», д. 6 Б, оплаченной стоимостью 4 337 383, 19 руб., в реестр требований участников строительства ЖСК «Надежда-Ступино».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина