Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                Дело №А49-7540/2020

Резолютивная часть решения оглашена        02.09.2020 г.            

Полный текст решения изготовлен            04.09.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства"  (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

2 232 316,42 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская вентиляционная компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Межтерриториальное управление строительства» о взыскании суммы  2 232 316,42 руб., в т.ч. 2 220 938,66 руб. – долг за товар, поставленный по договору поставки №278 от 10.12.2019г., 11377,76 руб. – проценты, начисленные за несвоевременную оплату по договору за период с 10.06.2020г. по 18.07.2020г. 

Как указал истец, согласно вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями спецификации №1, согласно универсальным передаточным документам № 28 от 24.04.2020г. и №45 от 29.05.2020г. на общую сумму 4 220 938,66 руб.

Ответчик оплату за товар произвел частично в сумме 2 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком долг по договору в размере 2 220 938,66 руб.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар истцом начислены проценты в размере 11377,76 руб., рассчитанные за период с 10.06.2020г. по 18.07.2020г.

Определением суда от 07.08.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2020г.

В предварительном судебном заседании 02.09.2020г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в вышеназванное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на иск не предоставил.

Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Поскольку стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом завершена подготовка дела и в заседании 02.09.2020 г. открыто судебное разбирательство, которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №279 от 10.12.2019г., согласно которого истец обязался передать покупателю товар, а последний обязался принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Общая стоимость договора составила сумму 4 220 938,66 руб. (спецификация №1 к договору).

Наименование и цена товара (оборудования для вентиляции воздуха) указывается в счете (спецификации)  (п.п. 1.2., 2.1. договора).

Договором предусмотрена 100 % оплата стоимости товара в течении 5 дней с момента выставления счета  (п. 2.2.1. договора).

Срок изготовления – 30 рабочих дней с момента оплаты ответчиком по счету истца. Срок поставки начинает отсчитываться с первого рабочего дня, следующего за днем получения истцом оплаты (п.3.1. договора).

Истцом выставлен на оплату счет №77 от 09.12.2019г., согласно которому ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 000 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 28 от 24.04.2020г. и №45 от 29.05.2020г. на общую сумму 4 220 938,66 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично в сумме 2 000 000 руб.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг  по договору поставки в сумме 2 220 938,66  руб.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком получен товар на сумму 4 220 938,66 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2 000 000 руб.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Срок оплаты товара по договору истек.

Доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 2 220 938,66  руб. 

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2020г. по 18.07.2020г.  в сумме 11377,76 руб. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов представлен в материалы дела. 

Ответчик возражений по размеру процентов, периода их начисления не представил.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты процентов в сумме 11377,76 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает иск подлежащим удовлетворению в сумме 2 232 316,42 руб., в т.ч. долг – 2 220 938,66 руб., проценты – 11377,76 руб.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.06.2020г. между ФИО2 и ООО "Поволжская вентиляционная компания"  залючен договор об оказании юридической помощи. 

Согласно условиям названного договора (п.1-3) ФИО2  обязалась оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Пензенской области по взысканию задолженности по договору поставки №278 от 10.12.2019г., заключенному с ООО «Межтерриториальное управление строительства». Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами №16 и № 17 от 01.06.2020г.  

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право заявителя на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

В тоже время суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя категорию спора, суд приходит к выводу о том, что значительную сложность рассматриваемое дело не представляло, объем предоставленных суду доказательств для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств был минимальным, доказательства имелись в распоряжении стороны, в связи с чем необходимости их сбора квалифицированным представителем не имелось. При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя судом также учтены объем исковых требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Исходя  из принципов разумности, характера спора, объема и сложности оказанных услуг, а также соблюдения баланса интересов сторон суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжская вентиляционная компания " удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика частично, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до суммы 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства " в пользу общества с ограниченной ответственностью " Поволжская вентиляционная компания " сумму 2 232 316,42 руб., в т.ч. долг – 2 220 938,66 руб., проценты – 11377,76 руб., а также судебные расходы в общей сумме 41662 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья              А.П.Телегин