ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63182/23

11 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023г. № 7;

- ФИО2 по доверенности от 12.07.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр»  - ФИО3 по доверенности от 28.05.2024г.;

от главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - не явка, извещены;

от ФИО4 - не явка, извещены;

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-63182/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр»  о взыскании, 

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – ООО «УК «Пегас-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр» (далее –  ООО УК «Райцентр», ответчик) об обязании в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

1) сведения о проведении ремонта, замены, поверки установленных коллективных (общедомовых) приборов учета, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с 01.12.2019 по 30.06.2023;

2) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего и капитального ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.06.2023;

3) акты осмотра, включая акты весеннего и осеннего осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 01.12.2019 по 30.06.2023;

4) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 01.12.2019 по 30.06.2023;

5) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

6) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

7) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка;

8) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию на 30.06.2023);

9) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.06.2023;

10) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.12.2019 по 30.06.2023 

11) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений за период с 01.12.2019 по 30.06.2023;

12) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

13) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, включая исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление), схемы внутридомовых сетей, включая сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения/канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и слаботочных сетей;

14) акты приемки жилого дома от строительных организаций;

15) паспорта на каждую квартиру;

16) журналы заявок жителей;

17) протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 01.12.2019 по 30.06.2023;

18) протоколы измерения вентиляции за период с 01.12.2019 по 30.06.2023;

19) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные) по состоянию на 30.06.2023;

Кроме того, истец требовал взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 20 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суды обязали ООО УК «Райцентр» передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО УК «Пегас-сервис» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы. С ООО УК «Райцентр» в пользу ООО УК «Пегас-сервис» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части  требования о взыскании неустойки отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-63182/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области № Р001-3533437299-71002074 от 09.06.2023 ООО «УК «Пегас» внесено в реестр лицензий Московской области в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло  ООО УК «Райцентр». 

Письмами от 29.06.2023 исх. № 331 и от 06.07.2023 исх. № 361 ООО «УК «Пегас» уведомило ООО УК «Райцентр» о смене управляющей компании и просило передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом. 

Поскольку данные требования ответчиком добровольно исполнены не были, ООО «УК «Пегас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 18-21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что у ответчика отсутствуют законные основания по управлению спорным многоквартирным домом, и как следствие основания для удержания технической и иной документации, которую ООО УК «Райцентр» в силу закона обязано передать новой управляющей компании – ООО «УК «Пегас»,  суды обеих инстанций, признав заявленные требования о передаче документации законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме, и при этом снизили размер заявленной судебной неустойки до разумных пределов. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе и порядке, предусмотренном Правилами № 416, Правилами № 491, Правилами № 170, Правилами № 354, при этом истцом заявлены требования о передаче ответчиком технической документации в отношении многоквартирного дома, перечень которой соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение. 

 Судами принято во внимание, что доказательств невозможности представления истребуемых истцом документов, неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, ответчиком не представлено.

Нижестоящими пинаниями учтено, истребуемый истцом транспортный файл содержит объединенные сведения, необходимые управляющей организации для исполнения обязанностей, предусмотренные Правилами № 354,   и Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка возражениям ответчика о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, с указанием на то, что в случае утраты или отсутствия документации пункт 21 Правил № 416 также предписывает необходимость принятия мер к ее сбору и восстановлению прежней управляющей организации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче.

Доводы ответчика о нахождении технической документации у ФИО4 и о злоупотреблении правом со стороны истца, судами отклонены на том основании, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16449/20 не установлен факт нахождения спорной документации у данного третьего лица

 Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-63182/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

Н. А. Лоскутова