ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1519/2021

г. Саратов

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А12-1519/2021 (судья Смагоринская Е.Б.) 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая осень» (400081, г. Волгоград, п. Ангарский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.07.2021 СНТ «Золотая осень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 26.12.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.07.2021.

Определением суда от 02.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Золотая осень», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ «Золотая осень», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации за переданное имущество: трансформатор 250/6/0,4; воздушная линия АС-35-400 пог.м; опоры ЛЭП - 139 шт., в том числе деревянные - 36 шт.; железобетонные - 103 шт.; электролиния протяженностью 2230 пог.м; разъединитель – 2 шт., расположенное по адресу: 400081, г. Волгоград, п. Ангарский, территория СНТ «Золотая осень», с Администрации Волгограда в размере 33 570 руб.

Определением суда от 14.08.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

С муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу СНТ «Золотая осень» взыскана компенсация за переданное имущество в размере 33 570 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой учетом дополнений просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СНТ «Золотая осень» отказать.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнений к ней указано на отсутствие у муниципального образования обязанности по выплате компенсации за переданные объекты, поскольку социально значимые объекты подлежат передаче без каких-либо условий как неликвидное имущество должника. Заявитель жалобы указывает на невозможность вовлечения переданных объектов в единую систему энергоснабжения города Волгограда.

От конкурсного управляющего СНТ «Золотая осень» в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период процедуры конкурсного производства СНТ «Золотая осень» проведена инвентаризация имущества должника и сформирована по балансовой стоимости конкурсная масса должника, в которую включено имущество, отвечающее признакам социально значимого:

1. Трансформатор 250/6/0,4;

2. Воздушная линия АС-35-400 пог.метров;

3. Опоры ЛЭП -139 шт:, в том числе: деревянные 36 шт.; железобетонные 103 щт.

4. Электролиния протяженностью 2230 пог.метров;

5. Разъединитель 2 шт., находящийся по адресу 400081, г. Волгоград, п. Ангарский территория СНТ «Золотая осень».

29.03.2023 на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных Торгов» (адрес в сети интернет www.cdtrf.ru) были проведены торги посредством публичного предложения, код торгов: 163290 реализация имущества СНТ «Золотая осень». Торги признаны несостоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ от 30.03.2023 № 11131932, протокол о результатах проведения торгов № 163290 от 30.03.2023).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Администрацию г. Волгограда с предложением принять в муниципальную собственность указанные объекты энергоснабжения.

Письмом исх. № 01-362/09мс от 21.04.2023 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил, что принять в муниципальную собственность нереализованное имущества должника не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о понуждении администрации принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущества должника.

Определением суда от 23.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 и обязал муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ «Золотая осень», а именно: трансформатор 250/6/0,4; воздушная линия АС-35-400 пог.м; опоры ЛЭП - 139 шт., в том числе деревянные - 36 шт.; железобетонные - 103 шт.; электролиния протяженностью 2230 пог.м; разъединитель – 2 шт., расположенное по адресу: 400081, г. Волгоград, п. Ангарский, территория СНТ «Золотая осень». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 г. по делу №А12-1519/2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2023 года по делу № А12-1519/2021 оставлено без изменения

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на пункты 5,6 статьи 132 Закона о банкротстве, полагая, что муниципальное образование, которому передано имущество, должно выплатить компенсацию за передачу указанного имущества в адрес должника в размере стоимости имущества, определенной на последнем этапе торгов (цена отсечения - последнее ценовое предложение, сообщение на сайте ЕФРСБ №1027581 от 08.12.2022) - 33 570 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, определяя к взысканию с муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу СНТ «Золотая осень» компенсации за переданное имущество в размере 33 570 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П (далее - Постановление № 8-П), в соответствии с которой возврат объектов, не подлежащих реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собственность соответствующего публично-правового образования свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Как указал Конституционный суд, передача муниципальным образованиям объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

Подобная компенсация, с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы Департамента муниципального имущества о том, что требования о выплате компенсации распространяются только на передачу муниципальному образованию объектов централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

При этом верно учтено, что отличия передачи объектов водоснабжения и водоотведения и иных социально значимых объектов, в том числе, объектов энергоснабжения, заключаются в том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, не допускается, в связи с чем они не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Объекты энергоснабжения, являясь социально значимыми объектами, реализуются в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объекты водоснабжения и водоотведения, как и объекты энергоснабжения, подлежат передаче в муниципальную собственность в целях предотвращения ситуации отсутствия лиц, их эксплуатирующих, и лишения коммунальных услуг неограниченного числа лиц. 

При этом, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной компенсации.

При определении размера компенсации, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. 

Судом установлено, что публикации о проведении повторного публичного предложения по продаже спорного имущества, а также публикации о результатах торгов, последнее ценовое предложение составляло: 33 570 руб.

Учитывая баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суд считает, что размер компенсации в размере последнего ценового предложения на торгах является разумным и соразмерным.

С учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния передаваемых Администрации спорного имущества (электрохозяйство), а также соблюдения баланса частного и публичного интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за переданное имущество в размере 33 570 руб.

Поскольку исполнение судебного акта о взыскании компенсации должно исполняться по правилам, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 53 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, статьей 102 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил взыскание компенсации за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку все существенные обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются в силу положений статьи 270 АПК РФ достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А12-1519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

СудьиГ.М. Батыршина

Е.В. Романова