ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18217/2017

№ 09АП-18218/2017 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-239581/15 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года 

  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,  

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», 

временного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 года 

по делу № А40-239581/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,  

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

при участии: от ОАО «Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанции и сетей ОРГРЭС» - ФИО3, дов. от 03.04.2017, ФИО4, дов. от 03.04.2017,

от ООО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО5 дов. от 12.05.2016,

от конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО6, дов. от 13.04.2017,

от ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» - ФИО7, дов. от 05.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в отношении ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение об этом опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» о признании недействительной сделкой отчуждения имущества должника на общую сумму 5 474 441 009,11 руб. по товарным накладным № 00000000022150140002/004 от 04.04.2016, № 00000000022150140002/005 от 04.04.2016,  № 00000000022150140002/006 от 28.04.2016, № 00000000022150140002/007 от 27.05.2016, № 00000000022150140002/008 от 14.07.2016, № 00000000022150140002/009 от 14.07.2016, № 00000000022150140002/010 от 14.07.2016, № 00000000022150140002/011 от 14.07.2016, № 00000000022150140002/012 от 14.07.2016, по договору поставки № 00000000022150140002/5401150059 от 16.10.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» обратились в суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» поддержал доводы, изложенные временным управляющим в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Ссылаясь на п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»   полагает, что спорные сделки не были согласованны с ним.  

По мнению апеллянта ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», спорная сделка совершена в нарушение п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что при вынесении спорного определения суд первой инстанции не учел разъяснения п. 5 постановления ВАС РФ № 30.04.2009 № 32. Полагает, что размер спорной сделки составляет более 15 процентов от балансовой стоимости активов должника.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - Поставщик и ООО «ВО «Технопромэкспорт» - Покупатель заключен договор на поставку четырех газотурбинных установок (ГТУ) 4 STG5-2000E. В соответствии с пунктом 6 договора поставки Покупатель обязался осуществить оплату по договору в размере 152 432 400,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Сроки оплаты также урегулированы положениями статьи 6 Договора, оплата производится в рублях авансовыми платежами, из которых: 

         - 1-й авансовый платеж в размере 10% от стоимости на дату оплаты составил 937 084 276,30 рублей, оплата произведена после выставления счета (п/п от 26.10.2015 № 465); 

         - 2-й авансовый платеж в размере 35% от стоимости на дату оплаты составил 4 235 883 486,86 рублей, оплата произведена после получения оригинала счета, копии акта завершения испытаний на заводе-изготовителе и оригинала Акта приемки испытаний, подписанного сторонами (п/п №№ 873, 874 от 18.12,2015, № 376 от 01.03.2016); 

         - 3-й авансовый платеж в размере 55% от стоимости на дату оплаты составил 6 487 084 999,00 рублей, оплата произведена после получения оригинала счета и документов в соответствии с п.п. 7.1.3 Договора: уведомление о готовности основного компонента, находящегося в месте поставки к поставке, акт о готовности основного компонента к поставке, упаковочные листы, счет на оплату (п/п № 912 от 18.12.2015, №№ 340, 3410 от 18.02.2016, №№ 3750, 374 от 01.03.2016, № 477,  № 478, 479 от 04.04.2016, № 6370 от 27.04.2016, № 807 от 26.05.2016, №№ 1085, 1083, 1086,1087, 1084 от 14.07.2017). Обязательства по оплате поставленных 4 ГТУ были исполнены своевременно и в полном объеме.

Правовая квалификация договора позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения по поставке продукции. Указанные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Положениями ст. 508 ГК РФ определено, что в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте «д» абзаца 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 10.4 договора передача прав собственности на каждый основной компонент (например, генератор, газовая турбина, камера сгорания и т.д.) переходит к покупателю в дату его поставки. Дата поставки - дата подписания поставщиком товарной накладной ТОРГ - 12.

Стороны согласовали, что передача оборудования осуществлялась в несколько этапов: 21.12.2015 по товарной накладной № 001; 19.02.2016 по товарной накладной № 002; 02.03.2016 по товарной накладной № 003; 04.04.2016 по товарной накладной №№ 004, 005; 28.04.2016 по товарной накладной № 006; 27.05.2016 по товарной накладной № 007; 14.07.2016 по товарной накладной №№ 008, 009, 010, 011, 012.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.1. 10.1 договора поставки оборудование поставляется в соответствии со сроками, указанными в приложении № 7 к договору поставки.

Основной компонент является частью комплекта четырех газотурбинных установок (ГТУ), поставка которых является предметом договора поставки.

В данном случае спорными накладными оформлялась передача частей оборудования, входящих в единый комплекс по договору поставки.

            Таким образом, каждая товарная накладная является подтверждением исполнения обязательств по поставке отдельных компонентов комплекта товара, в силу чего довод заявителя о том, что каждая товарная накладная является отдельной сделкой, является ошибочным. 

Доводы апеллянтов о том, что суд без надлежащего исследования сделал вывод о том, что отчужденное имущество представляет собой сложную, единую вещь, не могут быть признаны обоснованными. Эти доводы носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как из содержания договорной документации очевидно, что оборудование является высокотехнологичным, предназначено для конкретной тепловой электростанции, изготовлено в соответствии с технической документацией по специальным размерам и в соответствии с особенными техническими требованиями, то есть представляет собой неделимую инивидуально-определенную вещь (ст.ст. 133, 398, 463 ГК РФ). При этом договор был заключен до даты возбуждения дела о банкротстве, а передача отдельных компонентов оборудования, входящих единый технологический комплекс началась до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

           Положениями п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено ограничение органов управления должника на совершение некоторых сделок. 

            Однако сложившаяся судебная практика исходит из того, что сам по себе факт совершения такой сделки не является достаточным для признания её недействительной. Судам необходимо исследовать правовые последствия сделки, её выгоду для кредиторов и должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

           Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, либо злоупотребили правом в иных формах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств того, что кредиторам был причинен имущественный вред, не представлено. Исполнение обязательств по поставке оборудования при получении равноценного встречного удовлетворения в рамках заключенного договора свидетельствует о действительности сделки. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что временным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указанное обстоятельство исключает возможность признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 года по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Корпорация Акционерной Компании «Электросевкавмонтаж», временного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяО.Г. ФИО1

Судьи:А.С. Маслов

И.М. Клеандров