ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3016/2020, 10АП-3019/2020, 10АП-3020/2020

Дело № А41-85048/18

09 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Уран": ФИО2, по доверенности от 25.06.20,

от финансового управляющего Поднебесной В.К. - ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.10.19,

от Поднебесной В.К.: ФИО5, по доверенности от 29.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Сергея Александровича, Завитаева Данила Александровича, Поднебесной Валентины Корнеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу №А41-85048/18, 

по заявлению ООО "СБК Уран" о признании за ним статуса залогового кредитора, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Поднебесной В.К.,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве Поднебесной В.К. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года в отношении должника ФИО8 (адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард».  Требование ООО «СБК Уран» на общую сумму 993 644 801,15 руб., в том числе 17 312 559,67 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 г. в отношении должника ФИО8 (адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельной (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «Авангард». 

ООО "СБК Уран" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требования в размере 11 330 647,50 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 32, 42, 71, 134-138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года заявление ФИО9 удовлетворено. Включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СБК Уран" на сумму 11 330 647,50 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника: квартирой № 86 по адресу: г.Москва, ул. Искры, д.1, кадастровый номер 77:02:0015003:4478 и правами требования о передаче машиномест №№ 266, 267 по адресу: 

<

...>, доли в уставном капитале ООО «Интерком», по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/15 от 30.10.2014 г. и договору последующего залога №2356/1 от 03.12.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО6 и Поднебесная В.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих апелляционных жалобах ФИО7 и ФИО6 ссылаются на отсутствие у ООО "СБК Уран" права залога на спорную квартиру, поскольку переданное в залог имущественное право должника, как участника строительства было прекращено, а право залога нового объекта недвижимости за Банком не зарегистрировано. 

Как указывает заявители, право залога в отношении спорной квартиры зарегистрировано за правопредшественником ООО "СБК Уран" - ООО "СБК Инвест" до 21.08.2015г.

Кроме того, ФИО6 в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем. 

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что залог в пользу ООО "СБК Уран" не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН, квартира с кадастровым номером 77:02:0015003:4478, находящаяся в собственности третьего лица, которое не давало согласия на передачу спорного имущества в залог, не может составлять конкурсную массу должник, а также являться залоговым.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Поднебесной В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать.

Представитель ООО "СБК Уран" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ИНТЕРКОМ» заключены следующие кредитные договоры: Договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010, Договор №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010, Договор №2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012, Договор №2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012.

По условиям указанных договоров, Банк предоставил Заемщику кредиты на цели рефинансирования затрат по приобретению жилых площадей в строящихся жилых комплексах для целей обмена приобретаемых площадей на площади, принадлежащее Правительству г. Москвы по Инвестиционному контракту № 13- 090211-5201-0050-00001-06  от 07.08.2006 в двух строящихся жилых комплексах: ЖК «Мос-Анжелес» по адресу: 

<

...> и ЖК «Искры Радости» по адресу; 

<

...>.

В свою очередь, между должником и ОАО "Сбербанк России" были заключены следующие договоры:

-  договор залога имущественных прав № 2062/2 от 23.08.2010, по условиям которого должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения и машиноместа, указанные в Приложении № 1 к данному договору залога по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службой охраны РФ. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010;

- договор залога имущественных прав № 2079/2 от 08.10.2010, по условиям которого должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения, машиноместа, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору залога по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службой охраны РФ. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010;

- договор залога имущественных прав №2360/5 от 20.02.13, по условиям которого должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения, машиноместа, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору залога, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, по Инвестиционному контракту от 07 августа 2006 года (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны РФ, с учетом всех приложений и дополнений. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по договору №2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012;

- договор ипотеки № 2062/1 от 23.08.2010, по условиям которого должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 9 300 кв.м., кадастровый номер земельного участка 77:02:0015003:1000, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения зданий, объектов здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>. Залог обеспечивает исполнение обязательств должника по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010;

- договор ипотеки № 2079/1 от 08.10.2010, по условиям которого Должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 6 100 кв, м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0010015:1000, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>. Залог обеспечивает исполнение обязательств Должника по договору №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010.

В дальнейшем указанные объекты были переданы по договорам долевого участия ГК Промингрупп, в том числе, Поднебесной В.К. по договорам долевого участия в строительстве от 15.10.201 № 048/ДУ/НУИ, № 012/ДУ/М-И от 01.07.2011, № 013/ДУ/М-И от 01.07.2011, которые по смыслу Контракта являлись привлеченными Инвестором-Застройщиком соинвесторами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНТЕРКОМ», между Банком и Поднебесной В.К. были заключены, договоры поручительства и договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства:

- договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства 

<

***>/15 от 30.10.2014, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение, в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 2), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (корп. А, Б), указанные в Приложении № 1 к договору, а именно: 

1

г. Москва, ул, Искры, вл.3, корп. А

86

4

2

15

70,07

12 542 530,00

25%

9 406 897,50

9 406 897,50

1

<

...>. вл.3

266

отдельное м/м

-2

17,00

1 277 000,00

25%

957 750,00

2

<

...>

267

отдельное м/м

-2

18,30

1 277 000,00

25%

957 750,00

1 915 500,00

30.06.2015 между Банком и ООО «СБК Инвест» заключены: договор уступки прав (требований) № Ц-58, договор уступки прав (требований) № Ц-59, договор уступки прав (требований) № Ц-60 и договор уступки прав (требований) № Ц-61.

В свою очередь, между ООО "СБК Инвест" и ООО "СБК Уран" 25.08.15 были заключены: договор уступки прав (требований) № 61/17, договор уступки прав (требований) № 62/17, договор уступки прав (требований) № 63/17 и договор уступки прав (требований) № 64/17.

В связи с неисполнением Поднебесной В.К. обязательств по договорам поручительства, кредитным договорам 

<

***> от 23.08.2010 г., №2079 от 08.10.2010 г., №2356 от 19.11.2012 г., №2360 от 07.12.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «СБК Уран» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом) и включении требований в сумме 993 644 801,15 руб. в том числе 17 312 559,67 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года требование ООО «СБК Уран» на общую сумму 993 644 801,15 руб., в том числе 17 312 559,67 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Поднебесной В.К..

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "СБК Уран", сослалось на положения параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что в отношении спорного имущества у ООО "СБК Уран" имеется право залога, возникшее в силу закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что имущественные права по договору залога преобразованы в конкретное жилое помещение, которое в результате оспаривания сделок должника включено в конкурсную массу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, считает доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г. разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как указывалось выше и не оспаривается должником, в обеспечение исполнения обязательств между ООО «ИНТЕРКОМ», между Банком и Поднебесной В.К. были заключены договоры поручительства и договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства в отношении спорного имущества.

Так, согласно договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/15 от 30.10.2014, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Интерком» по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии, Поднебесной В.К. в залог были переданы имущественные права (требования) в отношении спорного имущества.

На основании указанного договора залога на получение в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 2 шт.), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (корп. А, Б) спорное имущество находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО «СБК Уран».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ). 

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: 1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества; 2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям; 3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю кредитору его должником, в случае залога права (требования); 4) иное имущество в случаях, установленных законом. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге. 

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ, должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. 

При таком исполнении, по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.

В рассматриваемом случае, 21.02.2019г. Поднебесная В.К. зарегистрировала право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Искры, д.1, кв. 86. Номер регистрационной записи №77:02:0015003:4478-77/009/2019-1.

Учитывая изложенное, предмет залога - право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства) преобразовался в объект недвижимости – квартиру и машиноместа после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в следующем случае: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

 Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

         Право залога возникло у ООО "СБК Уран" на основании договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/15 от 30.10.2014 г. на получение в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 2 шт.), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (корп. А,Б), а также договора последующего залога 100% доли в уставном капитале ООО "Интерком" №2356/1 от 03.12.2012 г. Залоговая стоимость предметов залога составляет 11 322 397,50 руб. и 8 250 руб. соответственно. При этом права требования по договорам залога имущественных прав, вытекающие из контракта перешли к ООО "СБК Уран" от ООО "СБК Инвест" по договорам цессии №№61/17, 62/17, 63/17, 64/17, в том числе, в связи с регистрацией уведомлений в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества о переходе указанных прав от ООО "Инвест" к ООО "СБК Уран", ООО "СБК Уран" является залогодержателем по указанным договорам залога имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

ООО «СБК Уран» обратилось в суд с иском об обращении взыскание на предметы залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства 

<

***>/15 от 30.10.2014, по договору последующего залога доли в уставном капитале №2356/1 от 03.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.10.18 по делу №2-3116/18 исковые требования удовлетворены частично. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО8 имущество путем продажи с публичных торгов в отношении следующего имущества:

- имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений (1 квартира) и машиномест (в количестве 2), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

...> вл.З (корп.А, Б), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 322 397,50 руб. (одиннадцать миллионов триста двадцать две тысячи триста девяносто семь рублей пятьдесят копеек);

- 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Интерком», местонахождение: 127051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 006861552, дата государственной регистрации 19.11.2004 г., наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция МНС России N° 46 по г.Москве, КПП 770201001, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 250 руб. (восемь тысяч двести пятьдесят рублей). 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление ООО "СБК Уран" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителей жалоб о прекращении права залога в отношении спорной квартиры признаются необоснованными, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту.2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствий с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного , суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть, подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 N 9285/10 разъяснено, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уступка произошла не только по кредитному договору, не подлежащему государственной регистрации, но и по договорам последующей ипотеки от 27.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Аналогичный подход закреплен в правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3).

В рассматриваемом случае до ликвидации ООО "СБК Инвест" (прежний залогодержатель) 25.08.2017 между ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК Уран» были заключены договоры уступки прав (требований) №№61.17, 62.17, 63.17 и 64.17, в соответствии с условиями которых ООО «СБК Инвест» уступило ООО «СБК Уран» права (требования) к ООО «Интерком», вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ Ц-58, Ц59, Ц-60 и Ц-61.

С учетом изложенного, довод заявителей о прекращении права залога в связи с ликвидацией прежнего залогодержателя - ООО "СБК Инвест" основан на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителей жалоб само по себе отчуждение имущества не является основанием полагать, что право залога прекратилось.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Более того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2020 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 14.09.2018 г., заключенные между ФИО8 и ФИО7 и от 29.03.2019 г. между ФИО7 и ФИО6; 

Суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО8 жилое помещение, общей площадью 71,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0015003:4478; признал подлежащей аннулированию запись № 77:02:0015003:4478-77/009/2019-5 от 16.04.2019 г. о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение, общей площадью 71,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0015003:4478.

Таким образом, указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

При этом, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб заявителей на определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы об отсутствии залогового обременения в отношении спорной квартиры.

Так суд указал, что согласно договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/15 от 30.10.2014, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Интерком» по договору № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии, Поднебесной В.К. в залог были переданы имущественные права (требования) в том числе, в отношении спорной квартиры.

В свою очередь, предмет залога - право требования жилого помещения (договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства) преобразовался в объект недвижимости - квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Доводы о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку договор купли-продажи с ФИО6 был признан недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе применительно к ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №А41-85048/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк