АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1279/2020

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского  района»

о взыскании 118 559 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/195Д от 01.01.2021, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 13.04.2021 №1-3/1298, 

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока основного долга в размере 222 654 руб. 64 коп. за отпущенную в период с ноября 2015 г. по май 2018 г. тепловую энергию в нежилое помещение (общей площадью 286 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик не согласен с предъявленными требования, в отзывах указал, что права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Управление муниципальной собственности г.Владивостока; полагает, что администрация города Владивостока не является ни собственником спорного нежилого помещения, ни органом, уполномоченным действовать от имени собственника; при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в частности, ООО «УК Советского района», обязанность по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, лежит на последней; истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Истец, приняв во внимание доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 118 559 руб.            40 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского  района».

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца поддержало, ссылаясь на положения пункта 6 Правил № 354.

При  исследовании материалов дела, суд установил, что АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), в том числе, в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

Факт подачи, в указанный выше МКД, тепловой энергии в  период с 01.01.2017 по 31.05.2018, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В данном доме имеется нежилое помещение общей площадью               286 кв.м., принадлежащее ответчику (Владивостокскому городскому округу) на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение по ул.Русской, 5.

Истец, не получив оплату за отпущенную тепловую энергию в указанное нежилое помещение за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 на сумму 118 559 руб. 40 коп., посчитал, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником нежилого помещения, и обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков основного долга.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции лиц, участвующих в деле, находит исковые требования обоснованными и правомерными, в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление                № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила                     № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого, указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. До прекращения, заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг, собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

При такой ситуации, с учетом фактического прекращения правоотношений по поставке энергоресурса с введением нового порядка расчетов за коммунальные ресурсы, потребленными в нежилом помещении, и имеющего императивный характер, при условии исполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению сведений о собственнике нежилого помещения ресурсоснабжающей организации и уведомлению собственника нежилого помещения о необходимости заключения самостоятельного договора ресурсоснабжения, суд приходит к выводу о том, что в спорный период          (с 01.01.2017 по 31.05.2018) обязанным лицом по оплате энергоресурса перед теплоснабжающей организацией является собственник спорного нежилого помещения – Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока (ответчик).

При этом, отсутствие прямого договора между собственником нежилого помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, при наличии сведений у последней о владельце этого нежилого помещения, правового значения для настоящего иска не имеет, поскольку, с учетом императивного характера, вступивших в силу с 01.01.2017, изменений в Правила № 354, не изменяет установленный порядок взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями и порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую поставщику ресурса.

Таким образом, исковые требования являются обоснованным и предъявлены к ответчику правомерно.

Соответственно, довод ответчика о том, что, при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в частности, ООО «УК Советского района», обязанность по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, лежит на последней, является безосновательным и отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества, в силу статьи 210 ГК РФ. 

Доказательств исключения спорного помещения из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в соответствующий период не представлено.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности учтены истцом, при  определении  окончательной цены иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, исходя из уменьшенного размера исковых требования.

При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 118 559 рублей 40 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на  4 557 рублей. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из  федерального бюджета государственную  пошлину частично на 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей,  излишне  уплаченную платежным  поручением № 1522 от 22.01.2020 на 7 453 рубля.

Выдать справку на  частичный возврат  государственной пошлины  из федерального бюджета после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.