АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А56-9519/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 24.04.2025), от жилищно-строительного кооператива «Кристалл» ФИО2 (доверенность от 29.05.2025), ФИО3 (протокол от 02.02.2023 № 05-23),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А56-9519/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная 

<

...>, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 102, к. 5, лит. А, кв. 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 30 716 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, 60 157 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 11.12.2022 по 11.01.2024, неустойки, начисляемой на задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 75 руб. 60 коп. почтовых издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.10.2024, постановление от 08.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель жалобы, Общество при расчете задолженности необоснованно не учло оплату, произведенную Кооперативом в сумме 99 265 руб. 32 коп. Кроме того, Кооператив указывает на неприменение судом апелляционной инстанции нормы процессуального права о наложении судебного штрафа на Общество, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Общество разместило в официальном источнике средства массовой информации текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО (оферту) и на своем официальном сайте – адресованное потребителям предложение о заключении такого договора.

Общество приступило к деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022 (пункт 1.3 Соглашения).

Кооператив является источником образования ТКО в зоне деятельности Общества. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156), Общество обратилось к Кооперативу с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение Кооперативом указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании вывода об отсутствии доказательств оплаты Кооперативом в спорный период услуг по обращению с ТКО исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения решение от 15.10.2024.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО и порядок его заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кооператив в предусмотренный срок заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес Общества не направил. Исходя из этого обстоятельства суды заключили о наличии между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у Общества статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки, произведенный Обществом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с расчетом задолженности приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. 

Относительно довода подателя жалобы о незаконном неприменении судом апелляционной инстанции норм процессуального права о наложении на Общество судебного штрафа, следует отметить, что по правилам статей 16, 119, 318, 332 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении. 

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, поведение которых подлежит оценке судом в каждом конкретном случае. 

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа на Общество, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают наличие со стороны судов существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А56-9519/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кристалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова