АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года

Дело №

А05-4387/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», адрес: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 27.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 30.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать недействительным соглашение, заключенное 28.04.2015 Обществом с ФИО4 и ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу Общества 2 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 соглашение, заключенное 28.04.2015 Обществом с ФИО5 и ФИО4, признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право Общества на взыскание с ФИО4 денежных средств по договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 05.05.2023 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 04.08.2023, а определение от 05.05.2023 – оставить в силе; в случае невозможности принятия соответствующего решения, просит отменить постановление от 04.08.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  ранее конкурсный управляющий ФИО1 оспаривал соглашение от  28.04.2015  по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, соглашение от  28.04.2015 оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что к участию в деле о банкротстве Общества привлечена Прокуратура Архангельской области, полагает, что обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции лишил конкурсную массу Общества, а следовательно и его  кредиторов права на судебную защиту.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество в лице ФИО4 (цедент), ФИО4 (должник) и ФИО5 (цессионарий) 28.04.2015 заключили соглашение, по условиям которого цедент уступает цессионарию право получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с ФИО4: по договору займа от 02.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. и по договору займа от 28.04.2015 на сумму 1 000 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области 02.12.2018 по делу № 2-1942/2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 501 000 руб. долга по договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения от 28.04.2015 Общество без предоставления равноценного встречного исполнения уступило ФИО5 право требования к ФИО4 в размере 2 000 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на положения статей 10 и 170 ГК РФ просил признать оспариваемое соглашение недействительным и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 05.05.2023 признал соглашение от 28.04.2015 недействительным и восстановил право требования Общества к ФИО4 по договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции ранее уже был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения от 28.04.2015,  постановлением от 04.08.2023  отменил  определение от 05.05.2023 и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 05.05.2023 и постановления от 04.08.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужил вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 28.04.2015 по существу является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку сторонами не согласованы условия оплаты уступаемых прав, отсутствуют доказательства предоставления равноценного встречного исполнения.

Поскольку в результате заключения соглашения от 28.04.2015 Общество уступило ФИО5 право требования к ФИО4, суд первой инстанции восстановил право требования Общества к ФИО4 по договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что конкурсный управляющий ФИО1  ранее уже обращался в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным соглашения от 28.04.2015.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность оспариваемого  соглашения, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным.

Определением суда  первой инстанции от 21.09.2022 в удовлетворении названного заявления отказано.

Конкурсный управляющий  повторно обратился в арбитражный суд с  заявлением  о признании недействительным соглашения от 28.04.2015.

В обоснование заявления, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий также ссылается на безвозмездность соглашения от 28.04.2015, но в качестве правового обоснования указывает статьи 10 и 168 ГК РФ.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, тождественно  ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 28.04.2015.

Отменяя определение суда первой инстанции  от 05.05.2023 и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом того, что определением суда  первой инстанции от 21.09.2022, вынесенное по результатам ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 28.04.2015, вступило в законную силу, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отменил  определение суда первой инстанции  от 05.05.2023 и обоснованно прекратил  производство по заявлению конкурсного управляющего.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 довод о том, что ранее он оспаривал соглашение от  28.04.2015  по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, соглашение от  28.04.2015 оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

Применительно к указанным разъяснениям предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием исковых требований –  фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда  о том, что предмет и основания ранее рассмотренного судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего тождественны предмету и основаниям  заявления о признании недействительным соглашения от 28.04.2015, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян