ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4590/2018

г. Челябинск

22 мая 2018 года

Дело № А76-9185/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-9185/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 - ФИО3 (доверенность в порядке передоверия от 17.02.2017);

- Федеральной налоговой службы - ФИО4 (доверенность от  17.12.2017), ФИО5 (доверенность от 17.11.2017); 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - ФИО6 (протокол общего собрания участников ООО «Авторитет-Восток» №2/07 от 25.04.2017);

- ФИО6 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Автоперсональ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее - конкурсный управляющий ФИО10).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности участника ООО «Автоперсональ» ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

С определением суда от 16.03.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, является ли ФИО6 контролирующим должника лицом; не исследовал доказательств, свидетельствующих о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно не вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. Судом не были исследованы материалы основного дела о банкротстве должника. Суд не должен был рассматривать заявление кредитора по существу в отсутствие материалов основного дела о банкротстве и в отсутствие заявителя и выносить судебный акт. Вывод суда о том, что ФИО2 вправе выразить свою позицию в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6, является необоснованным. ФИО2 является самостоятельным процессуальным лицом в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ», имеет право самостоятельно определять способ защиты своих прав. Судом не поставлен вопрос об объединении требований в одно производство.

До начала судебного заседания ООО «Авторитет-Восток» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№21782 от 17.05.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Федеральной налоговой службы, ООО «Авторитет-Восток», ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем ООО «Автоперсональ» являлся ФИО6 (100 % участия); с 22.02.2007 по сегодняшний день учредителями являются ФИО6 (50 %) и ФИО11 (50%).

Дело о банкротстве ООО «Автоперсональ» возбуждено 31.05.2011 по заявлению кредитора.

Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, решением суда от 05.06.2012 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.03.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО9, определением суда от 14.12.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 19.05.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО10

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, указав, что за время осуществления деятельности должника, последний имел возможность и фактически определял действия ООО «Автоперсональ». Именно в результате осуществления им контроля, наступило банкротство общества. Конкурсная масса должника не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Материалами дела установлено, что с 22.02.2007 по сегодняшний день учредителями должника являются ФИО6 (50%) и ФИО11 (50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся одним из участников ООО «Автоперсональ» сначала 100%, потом 50% доли уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии указанных обстоятельств.

Из заявления ФИО2 следует, что в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на статью 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

ФИО2 не указал, какие конкретно действия ФИО6 привели к банкротству должника, заявитель не ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов. 

В материалы обособленного спора не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Довод апелляционной жалобы о необходимости объединения в одно производство заявления ФИО2 о привлечении субсидиарной ответственности ФИО6 и иного заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц должника, для совместного рассмотрения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 названного кодекса).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

ФИО2 соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, суд первой инстанции оснований не объединения заявлений для совместного рассмотрения не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод о том, что судом не были исследованы материалы основного дела о банкротстве должника, также не может быть принят во внимание. Соответствующее ходатайство ФИО2 не заявлялось, в отсутствие указания в заявление на конкретные действия (бездействие) ответчика, оснований для исследования всех материалов основного дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о нарушении конституционных прав заявителя также являются необоснованными.

Заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту, заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу исходя из заявленных доводов и представленных доказательств. Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора по существу при наличии в деле достаточных доказательств. В судебные заседания 25.01.2018 и 05.03.2018 заявитель не явился, ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял, в связи с чем самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Л.В. Забутырина