И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-150279/20-151-1138

г. Москва

02 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 10 250 205,61 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.04.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по договору №3 от 01.02.2018 в размере 10 093 901, 82 руб., проценты за период с 21.07.2020 по 30.11.2020 в размере 156 303, 79 руб.  

Определением от 17.02.2021 производство по дел приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением от 19.03.2021 ходатайство экспертной организации удовлетворено, у лиц, участвующих в деле истребованы дополнительные документы. 

Определением от 22.04.2021 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Протокольным определением от 07.07.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 отказано. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СМК-ИНВЕСТ» (далее - истец) и ИП ФИО2 (далее - ответчик) был заключен Договор подряда № 3 от 01.02.2018 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ, по которому истец период с мая по декабрь 2019 г. совершил по реквизитам ответчика шесть авансовых платежей на общую сумму 10 093 901,82 (Десять миллионов девяносто три тысячи девятьсот один) рублей 82 копеек (Платежные поручения №№ 155 от 23.05.2019 г., 161 от 29.05.2019 г., 179 от 11.06.2019 г., 190 от 18.06.2019 г., 229 от 19.09.2019 г., 263 от 04.12.2019 г.).

По доводам истца, ответчик к выполнению работ по Договору так и не приступил, в связи с чем в рамках досудебного урегулирования07.07.2020 г. истцом ответчику ценным письмом (РПО 10920249004621) было направлено Уведомление (досудебное) (исх. № 02/07/20 от 07.07.2020г.) с извещением ответчика об отказе истца от исполнения Договора (в порядке ст.717 ГК РФ) и требованием к ответчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения уведомления полностью вернуть указанную выше сумму неотработанного аванса путем ее перечисления на банковский счет истца. Но по состоянию на сегодняшний день возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Согласно размещенного на официальном сайте Почты России в сети Интернет отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 10920249004621 направленное истцом ответчику ценное письмо с 08.07.2020 г. ожидает ответчика в месте вручения. Согласно сложившимся обычаям делового оборота 5 (Пяти) рабочих дней должно было быть достаточно ответчику, чтобы получить данное письмо (разумный срок).

Таким образом, ответчик был обязан вернуть истцу указанную выше сумму неотработанного аванса в срок не позднее 8 (Восьми) рабочих дней после 08.07.2020 г., т.е. не позднее 20.07.2020. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Определением от 17.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА», производство по делу приостановлено. 

В материалы дела поступило экспертное заключение, приобщено к материалам дела. 

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты указали, что: 

- по результатам проведенного исследования, установлено, что фактически работы, отраженные в акте по форме КС-2 №1 от 31.12.2018 к договору подряда №3 от 01.02.2018, составленном между ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 – не выполнялись;

- объем и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 составляет 0 (ноль) рублей. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что доказательств реального исполнения договора не представлено, а назначенная судом экспертиза подтвердила отсутствие фактического результата выполненных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 093 901, 82 руб. 

Доводы отзыва и представленное заключение специалиста на заключение эксперта суд отклоняет, поскольку указанные документы не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в порядке ст. 67-68 АПК РФ. 

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, контррасчет и возражений по расчету истца ответчиком не представлено. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 10 093 901 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 303 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 251 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская