СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-11754/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (№07АП-5065/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11754/2018 (судья Н.Н. Какушкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (634538, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 388 067,05 рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований - муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО4, доверенность от 13.05.2019 (1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.02.2018 (3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее – ООО «Дорнадзор») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – Департамент) с исковым заявлением о взыскании 1 388 067,05 рублей задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта № Ф.2018.197093.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Дорнадзор» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом неоднократно уведомлялся ответчик о необходимости приемки работ и их оплате. Мотивированный отказ от 26.10.2018 не содержит оснований, не позволяющих принять работы. Восстановление дорожной разметки, зафиксированной в акте от 05.10.2018, возможно в рамках выполнения гарантийных обязательств, что не препятствует принятию работ и их оплате. Мотивированный отказ составлен ответчиком спустя 4 месяца после их предъявления к сдаче. Судом не дана оценка действиям ответчика, который уклонялся в течение всего срока действия контракта от предоставления истребуемых документов. Ответчиком не доказано, что результат работ не имеет для него потребительской ценности. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (заказчиком) и ООО «Дорнадзор» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.197093 от 10.05.2018.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Томска и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем и характеристики выполняемых работ определены в спецификации на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 в размере 8 000 000 рублей, является твердой.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления заказчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и финансово-расчетных документов в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Порядок приемки работ урегулирован в пунктах 7.1-7.27 контракта, данный порядок предусматривает, что контроль за качеством, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляет заказчик и (или) организация, осуществляющая технический надзор по договору, заключенному с заказчиком.

Акт о приемке работ подписывается представителями подрядчика, заказчика и организацией, осуществляющей технический надзор (пункт 7.10). Приемке работ должны предшествовать предварительные испытания (пункт 7.11). Приемка отдельного (промежуточного) этапа возможна по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик обязан представить в организацию, осуществляющую технический надзор, исполнительную документацию, акты приемки скрытых, ответственных работ и результаты необходимых испытаний (пункт 7.12).

Работы считаются завершенными после выполнения подрядчиком работ на объектах, указанных в заявке заказчика, в полном объеме, либо в объеме отдельного этапа, при условии устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей технический надзор, удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ.

Документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей технический надзор. Отказ организации, осуществляющей технический надзор, от удостоверения подписью даты окончания работ допускается по любому из следующих оснований: выполнение работ не в полном объеме, неустранение или неполное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, отсутствие, неполнота или ненадлежащее оформление исполнительской документации (пункт 7.14).

После завершения работ на объекте производства акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация отдельно по каждому объекту, указанному в заявке заказчика, предоставляются подрядчиком организации, осуществляющей технический надзор (пункт 7.15). Акты о приемке выполненных работ с прилагаемыми к ним документами, переданные в организацию, осуществляющую технический надзор, до устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, либо без исполнительной документации в полном объеме, возвращаются подрядчику без рассмотрения и считаются неподанными при решении вопроса об ответственности подрядчика за нарушение сроков предъявления работ к приемке (пункт 7.16).

Организация, осуществляющая технический надзор, в течение 7 (семи) рабочих дней рассматривает акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и при отсутствии замечаний подписывает их либо дает письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ с указанием конкретных выявленных недостатков и направляет указанные документы подрядчику.

Мотивированный отказ организации, осуществляющей технический надзор, выдается единожды и учитывает и включает в себя все замечания, а также перечень недостающей документации. Подрядчик в срок не более 3 (трех) календарных дней вправе устранить недостатки результатов работ и (или) исполнительный документации, указанные в мотивированном отказе организации, осуществляющей технический надзор, и предъявить их повторно для проверки организации, осуществляющей технический надзор. В этом случае организация, осуществляющая технический надзор, письменно снимает свои замечания, указанные в мотивированном отказе, либо письменно указывает на недостатки, обнаруженные при повторной проверке, в том числе, на недостатки, являющиеся результатом изменений, внесенных подрядчиком в результаты работ и (или) исполнительную документацию. При повторной проверке организация, осуществляющая технический надзор, не вправе указывать на недостатки, которые могли быть обнаружены при первоначальной проверке актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительной документации. Нарушение подрядчиком сроков повторного предъявления для проверки актов о приемке выполненных работ и (или) исполнительной документации является нарушением подрядчиком условий контракта (пункт 7.17).

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) с приложением покилометровой ведомости адресов выполненных работ по типам линий, журнала производства работ, исполнительной документации, предусмотренной настоящим контрактом, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры (пункт 7.18). Акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и письменные замечания организации, осуществляющей технический надзор, подрядчик передает заказчику (пункт 7.19).

При поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение 7 рабочих дней экспертизы результатов выполненных работ (пункт 7.20). В течение 3 календарных дней с момента поступления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, подписанных организацией, осуществляющей технический надзор, исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) заказчик на основании документов, представленных организацией, осуществляющей технический надзор, экспертом, рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания (пункт 7.21).

В случае, если подрядчик проводил работу по устранению выявленных на этапе приемки недостатков работ, контроль за выполнением таких работ и их приемка осуществляются с привлечением организации, осуществляющей технический надзор, в порядке, указанном выше (пункт 7.22). Работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком (пункт 7.23).

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ № 5 и 6 от 06.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ (л.д. 35 т. 1). Кроме того, 10.07.2018 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ № 7 и 8 от 10.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ (л.д. 105 т. 2).

Акты о приемке выполненных работ № 7 и № 8 от 10.07.2018, журнал и график производства работ 09.07.2018 истец также вручил муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» 13.07.2018 (л.д. 62 т. 1).

На основании решения заказчика от 10.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, действие спорного контракта прекращено. 

В претензии № 18-218 от 20.09.2018 истец потребовал от ответчика принять работы по актам № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018, № 7 от 10.07.2018, № 8 от 10.07.2018 и произвести оплату в размере 1 388 067,05 рублей.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018, № 7 от 10.07.2018, № 8 от 10.07.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, применительно к настоящему делу при наличии мотивированных возражений, обосновывающих отказ в принятии работ со стороны заказчика (ответчика), данное обстоятельство исключает возможность признания одностороннего акта выполненных работ, составленного и подписанного подрядчиком (истцом), надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя отказ в приемке и оплате работ, Департамент ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ № 5 и 6 от 06.07.2018, № 7 и 8 от 10.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал и график производства работ были направлены истцом заказчику сопроводительными письмами № ДН-Исх/18-123 от 06.07.2018 и ДН-Исх/18-129 от 10.07.2018.

При этом, акты выполненных работ № 5 и 6 от 06.07.2018 в адрес организации, осуществляющей технический надзор (муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора»), истцом в нарушение пункта 7.15 контракта не были направлены. 

Акты выполненных работ № 7 от 10.07.2018 и № 8 от 10.07.2018 с графиком и журналом производства работ были вручены муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» 13.07.2018.

В мотивированном отказе от подписания актов № 808 от 16.07.2018 третьим лицом указано на то, что истцом сведения о готовности объекта к сдаче с проведением обмерных работ в адрес третьего лица не направлялись, в актах №№ 7, 8 в нарушение пункта 7.15 контракта не указан объект нанесения дорожной разметки; результаты предварительных испытаний о соответствии светотехнических характеристик не представлены, не представлены также акты скрытых и ответственных работ (нарушение пункта 7.9 контракта), журнал входного контроля материала, документы о качестве на изделия для дорожной разметки (микростеклошарики) и результаты входного контроля данного изделия (нарушение пункта 6.7 контракта), а в представленном журнале производства работ отсутствуют сведения о чистоте покрытия, о расходе краски и микростеклошариков, журнал по форме не соответствует требованиям методических рекомендаций.

В период с 26.07.2018 по 27.07.2018 представителями истца и муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» произведен осмотр отдельных объектов улично-дорожной сети, по результатам которого организация, осуществляющая технический надзор, в письме № 888 от 30.07.2018 известила истца и ответчика о причинах, препятствующих принятию работ (работы по этапу не завершены, расчет стоимости работ отдельно по объектам не поступил, результаты предварительных испытаний не представлены, нанесенная дорожная разметка не соответствует схеме и др.), просил представить недостающие документы.

В претензии № 18-218 от 20.09.2018 истец просил принять выполненные работы.

Заказчиком подрядчику направлено уведомление от 13.10.2018 о проведении осмотра результата выполненных работ. Надлежащим образом уведомленный подрядчик не обеспечил явку представителя для осмотра, письмом от 03.10.2018 указал на необходимость привлечения независимой компетентной лаборатории.

05.10.2018 заказчик самостоятельно провел осмотр автомобильных дорог по спорному муниципальному контракту. В результате осмотра установлено, что на пешеходных переходах разметка стерлась, требуется ее повторное нанесение.

26.10.2018 ответчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки работ за № 2558ю с приложением акта осмотра от 05.10.2018.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе переписку сторон, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции, принимая во внимание не устранение истцом замечаний муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора», подписание журналов производства работ истцом в одностороннем порядке, отсутствие в актах указания на объекты дорожной разметки, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, что не позволяет заказчику использовать результат работ по назначению.

Изложенное свидетельствует о том, что согласованные в контракте работы истцом выполнены ненадлежащим образом, результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованным отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных обществом работ, что обусловило отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11754/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3