СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13165/2020

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

 Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1,

Судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр охрана», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж»  (№ 07АП-2134/2021(1;2)) на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13165/2020 (судья Исакова С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр охрана» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 047 824 рублей  31 копейка задолженности по договору 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 19 мая 2020 года, ФИО6 по доверенности от 19 мая 2020 года;  

от ответчика:  ФИО7  по доверенности от 25 декабря 2019 года, ФИО8 по доверенности  от 05 декабря 2019 года;

 

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (далее – общество «Сибирский Региональный Центр Охрана») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее общество «Строй-Монтаж») о взыскании задолженности по договору подряда №16/06-2017 от 21.06.2017 в размере 1 047 824 рублей 31 копейка.

Решением арбитражного Новосибирской области от 19 января 2021 года  иск удовлетворен частично, в сумме 735 041 рубль 15 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сибирский Региональный Центр Охрана» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы , ее податель указал на то , что работы по повышению огнестойкости  подрядчиком были выполнены  26 сентября 2017 года, а не в период  до 10 октября 2017 года, что подтверждается  протоколом испытания  по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций объектов защиты   № 415-2017 от 26 сентября 2017 года. В связи с чем, податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции должен был учесть не дату подписания актов выполненных работ, а дату фактического окончания работы.

В отношении работ по монтажу систем отопления  податель жалобы полагает, что сроком окончания данных работ  явился акт  освидетельствования скрытых работ от 29 декабря 2017 года , а не  21 марта 2018 года, как это определил суд первой инстанции.

В отношении работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения , податель жалобы ссылается на то , что   ответчик был уведомлен  о полном выполнении работ по дополнительному соглашению  27 ноября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции представители общества «Сибирский Региональный Центр Охрана» доводы апелляционной  жалобы поддержали. 

В апелляционной жалобе? поданной  обществом «Строй – Монтаж», ее податель ссылается на то, что  суд первой инстанции не применил закон , подлежащий применению, судом первой инстанции нарушены  требований статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также арбитражным судом необоснованно признаны  работы  по огнезащите оконченными 10 октября 2017 года, тогда как  в  актах выполненных работ, составленных самим истцом  указана дата 18 декабря 2017 года. 

Также податель жалобы полагает, что  работы  по системе водопровода и  канализации продолжались до 20 декабря 2018 года, что подтверждается двухсторонним актом, а не  21 марта 2018 года как это установил арбитражный суд .

Кроме того, апеллянт  сослался на то, что арбитражным судом  не рассчитана неустойка за несвоевременное выполнение работ  по системе водоснабжения и канализации  за период с 22 марта 2018 года по 29 декабря 2018 года, а также по 28 февраля 2019 года , учитывая , что  в полном  объеме эти работы не выполнены   до расторжения договора. 

Также , суд первой инстанции , по мнению апеллянта , не дал оценки тому, что  в деле отсутствуют уведомления  о приостановлении исполнения обязательств  либо о наличии препятствий в работе. 

В суде апелляционной инстанции представители общества «Строй – Монтаж» поддержали доводы своей апелляционной жалобы. 

 В отзывах на апелляционные жалобы друг друга  стороны изложили свои возражения. 

 Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  21.06.2017 между обществом  «Сибирский Региональный Центр Охрана»   (подрядчик) и  обществом «Строй – Монтаж» (генподрядчик) заключён договор подряда №16/06-2017, предметом которого является выполнение работ по повышению предела огнестойкости профлиста до R90 и повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R90 и R45 согласно проекту КМ-104.409 (павильон «Сельхозпродукты») под «ключ» со сдачей работ ГСН НСО, расположенного по адресу: НСО, 

<

...>. 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по повышению предела огнестойкости профлиста до R90 составила сумму 1 077 828 рублей 07 копеек, по повышению предела огнестойкости металлических конструкций до R90 и R45 - сумму 2 644 638 рублей  30 копеек.

 Порядок оплаты определён пунктами 2.2-2.3 договора. 

 Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ (приложение №3). 24.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2 к договору, которыми предусмотрели выполнение дополнительного объёма работ: 

- монтаж систем водопровода и канализации, стоимостью 2 194 373 рублей 91 копеек (доп. соглашение № 1), начало работ – через пять 3 А45-13165/2020 рабочих дней после поступления аванса, окончание работ – через тридцать рабочих дней с момента начала работ; 

- монтаж отопления и теплоснабжения, стоимостью 1 250 322 рублей 28 копеек (доп. соглашение № 2), начало работ – через пять рабочих дней после поступления аванса, окончание работ – через тридцать рабочих дней с момента начала работ. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество  «Сибирский Региональный Центр Охрана»    сослалось  на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора и дополнительных соглашений к нему, им выполнены работы на общую сумму 6 339 054 рублей  67 копеек .

  В  качестве доказательств их выполнения в материалы дела  истцом представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.12.2017, №1 от 18.12.2017, №2 от 20.12.2018, №3 от 20.12.2018, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон. 

Ответчик, в свою очередь, выполненные работы оплатил частично - на сумму 5 291 230 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

 Таким образом, неоплаченная задолженность составила сумму 1 047 824 рублей  31 копейку.

 Истец указывает, что данная сумма была удержана ответчиком на основании направленных им в адрес истца заявлений о зачёте встречных однородных требований (от 15.02.2019 на сумму 215 565 рублей 61 коп., от 04.03.2020 на сумму 998 596 рублей 07 коп.) в качестве пени за нарушение истцом сроков выполнения работ, исчисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора. 

Не согласившись с размером начисленной ответчиком пени и зачётом её в счёт подлежащей оплате выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 718, 753 , 10 , 333 , 405 Гражданского кодекса Российской Федерации , Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда , условия заключенного договора установил, что  работы, являющиеся предметом договора подряда были истцом выполнены, сданы, необоснованно не приняты заказчиком   и пришел к выводу  о наличии обязанности ответчика(генподрядчика) оплатить выполненные работы.

При этом , суд первой инстанции также установил вину заказчика в  задержке передачи объекта  для выполнения работ, при этом признав,  нарушение подрядчиком сроков производства работ , рассчитал пеню, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , путем произведенного зачета определил размер задолженности, подлежащей взысканию.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что они регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В суде апелляционной инстанции  ответчик (генподрядчик) не согласился с выводами арбитражного суда относительно сроков сдачи работ, посчитав, что  работы были сданы 20 декабря 2018 года , что подтверждается подписанными сторонами  актами выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции признает данные суждения ошибочными исходя из следующего. 

Так, в соответствии с графиком производства работ по повышению огнестойкости  (приложение №3 к договору подряда от 21 июня 2017 года ), срок их  выполнения  обозначен: с 22.06.2017 по 23.07.2017, то есть 31 календарный день.

 Согласно пунктам 1.2, 4.7 договора, генподрядчик обязан передать подрядчику объект и создать все условия, необходимые для производства работ.

Между тем, из материалов дела видно, что объект выполнения работ передавался подрядчику  по актам допуска от 31.07.2017, 23.08.2017, 03.09.2017, т.е. за пределами установленного договором срока выполнения работ. 

            Как правильно указал суд первой инстанции, последняя  часть объектов  была передана ответчиком (генподрядчиком)  по акту от 03.09.2017, следовательно, работы по повышению предела огнестойкости металлических конструкций  должны были быть выполнены истцом ( подрядчиком) в срок не позднее 04.10.2017. 

             Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции,  до даты передачи объекта по акту от 03.09.2017 подрядчик  не мог приступить к выполнению работ по причине ненадлежащего состояния металлических конструкций, подлежащих огнезащитной обработке.

             Данные пояснения суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку они  подтверждаются представленными в материалы дела техническим заключением по оценке качества монтажа строительных конструкций на объекте, листом проектной документации на производство работ по усилению ферм и иных металлических конструкций. 

            Так,  согласно заключения по результатам оценки технического состояния металлоконструкций ферм , смонтированных на объекте «Павильон «Сельхозпродукты»»   ООО «Стройсибэксперт» №745-2017,   проведенной  специалистами в июне-июле 2017 года, установлено, что  узлы опирания  фермы на колонну каркаса, сварные соединения узлов, значения толщины металла не соответствуют  требованиям ГОСТ и проектному решению. 

             При таких обстоятельствах, ссылки подрядчика на то, что он не мог приступить в установленные договором сроки к работе, принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные.

                 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на статьи  405 , 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует,  что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства 

              Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

               По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации , применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение. 

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма № 5151 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по  сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

               Также из пункта 10  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), применяемого в данном случае по аналогии, следует , что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

              Ссылки общества «Строй – Монтаж» в апелляционной жалобе на то, что  подрядчик не применил процедуру , указанную в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил работы до передачи объектов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае  объекты для производства работ не были переданы по вине  генподрядчика, следовательно, оснований для приостановления несуществующих работ не имелось. 

            Таким  образом, арбитражный суд  правильно определил срок окончания работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций   не позднее 04.10.2017. 

             Как видно из представленных материалов , 19 сентября 2017 года письмом № 32  им были предъявлены  работы в объеме 6 686, 597 м2 ( справки по форме КС-3№1 от 13.09.2017, акты по форме КС2 №№1,2 и 1/1 от 13.09.2017) (том 1, л.д.107, 133-141) 

             Из данных актов выполненных работ видно, что  истец выполнил работы  по повышению предела огнестойкости металлических конструкций, которые являлись предметом договора подряда №16/06-2017 и соответствующие локальным сметным расчетам по объему и цене.

              При  этом  , согласно  протоколу  испытательной лаборатории № 415-2017 от 26 сентября 2017 года,  огнезащитное покрытие металлических конструкций объекта Павильон «Сельхозпродукты»  соответствует нормативной  и проектной документации. (том 1, л.д. 111)

               Как  следует из материалов дела , ответчиком акты выполненных работ по огнестойкости металлических конструкций, которые являлись предметом договора подряда №16/06-2017 были получены 10 октября 2017 года, т.е. на 4 дня позже  договорного срока окончания работ. (том 1 , л.д. 107) 

              Между тем , данные акты выполненных работ ответчиком (генподрядчиком) не подписаны.

               В качестве причины не подписания актов выполненных работ,  генподпрядчик сослался на  то, что объемы , заявленные в КС-2 , не соответствуют фактически выполненным объемам. ( том 1 , л.д. 108) 

            Суд первой инстанции дал оценку отказу ответчика от приемки работ, как немотивированному,  с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием обращения в суд общества является факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

           Поскольку  ответчик заявил формальный отказ от приемки выполненных работ, не  указав,  в чем конкретно  выполненные  подрядчиком объемы   не соответствуют локальному сметному расчету, по каким параметрам и замерам он сделал данный вывод, то оснований не доверять представленным подрядчиком актам, которые также подтверждены заключением испытательной лаборатории , у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Данные работы должны быть оплачены ответчиком .

           Судом первой инстанции , с учетом возражений ответчика , обоснованно начислена пеня  с 05.10.2017 по 10.10.2017 в сумме 104 540 рублей 16 копеек. 

            Не согласиться с применением в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижением размера пени до 20 908 рублей 03 копеек  при условии мотивированности арбитражным судом   чрезмерного процента,  у судебной коллегии оснований не имеется. 

              Доводы истца, как подателя жалобы о том, что работы были фактически по этой статье окончены 26 сентября 2017 года, что согласуется с датой протокола испытаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку анализ договора № 16/06-2017 от 21 июня 2017 года не связывает фактическую готовность  результата работ по повышению предела огнестойкости металлических конструкций с  наличием  лабораторных испытаний.

            В соответствии с пунктом 2.3 договора  подряда подрядчик выполнение работ подтверждает  путем подписания акта выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

            При таких обстоятельствах, выяснив волю сторон на предмет срока окончания работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны связывали  окончание срока  согласованных работ с датой предоставления актом выполненных работ, а  спорные акты были переданы в адрес генподрядчика 10 октября 2017 года. 

             Судебная практика , на которую ссылается в апелляционной жалобе истец,  определяет правоотношения с иными фактическими данными и не может быть принята в качестве судебного прецедента в настоящем споре. 

              Доводы ответчика , как подателя апелляционной жалобы, относительно  иного , чем установил арбитражный суд , срока выполненных подрядчиком работ по монтажу систем водопровода и канализации, отопления и теплоснабжения, которые явились предметом дополнительных соглашений к договору подряда, признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются исходя из следующего. 

              В соответствии с условиями дополнительных соглашений срок выполнения работ:

 - начало работ - через 5 рабочих дней после поступления аванса; 

- окончание работ - через 30 рабочих дней с момента начала работ.

             Авансовый платёж был получен истцом 04.08.2017 (платёжное поручение № 1367 от 04.08.2017), следовательно, работы должны быть начаты в срок не позднее 11.08.2017, а закончены в срок не позднее 22.09.2017. 

          Истец сослался на тот факт, что он не мог приступить к выполнению работ в указанную дату, поскольку ответчик своевременно не передал ему объект для производства работ.         

           Такая передача была осуществлена только 01.11.2017 по соответствующему акту допуска, следовательно, спорные работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2017. 

           Данный довод истца нашел  своё подтверждение  представленными в материалы дела доказательствами  и обоснованно судом первой инстанции со ссылкой на статьи 405, 406 , 747  Гражданского кодекса Российской Федерации признан достоверным. 

              Фактически спорные работы, как видно из материалов дела,  были предъявлены истцом к приёмке 21.03.2018, о чём свидетельствуют акты  КС-2, КС-3 о приёмке выполненных  работ, направленные ответчику путём электронного отправления.

            Ответчик также отказался от приёмки работ, сославшись на непредставление истцом исполнительной документации и несоответствие объёмов выполненных работ.

            Такой отказ от подписания обоснованно судом первой инстанции признан не мотивированным, учитывая факт отсутствия возражений ответчика по качеству выполненных работ.             

              Учитывая этот факт, в данной части, начисление пени за нарушение сроков выполненных работ  должно производиться за период с 16.12.2017 по 21.03.2020.

              Размер пени за указанный период составил, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте,  1 384 375 рублей 65 копеек.

           При этом , суд первой инстанции, с учетом чрезмерного размера договорного процента , обоснованно применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 297 783 рублей 16 копеек. 

             Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что выполненные работы  в рамках дополнительных соглашений были сданы  истцом 29 декабря 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ  от 20.12.2018( том 1 , л.д. 76-84), отклоняются судом апелляционной как надуманные, поскольку сам объект получил разрешение  на ввод в эксплуатацию 15 февраля 2018 года. (том 1 , л.д. 119) 

            Каких – либо доказательств того, что истец доделывал какие – либо работы после ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлено.

           Работы, указанные в акте от 29.12.2018 года по объему соответствуют работам , указанным  в предшествующем акте. 

            Более того, суд апелляционной инстанции признает  пояснения истца о том, что акт от 29.12.2018  был им повторно подписан, поскольку таким образом  ответчик обещал ему проплатить остаток задолженности,  убедительными, согласующимися с иными доказательствами по делу.   

              В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

            Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы (генподрядчика) о том, что согласованные дополнительными соглашениями работы не выполнены в полном объеме вплоть до расторжения договора, документально не подтверждены, о проведении и назначении судебно – строительной экспертизы стороны в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные  жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее подателей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

                                                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13165/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1 

 

Судьи:

 

ФИО2

 

 

ФИО3