АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40511/21

14 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

установил:

автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании задолженности в размере 797 109,47 руб., 18 942 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2021 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.01.2022 г. по делу принято определение путем подписания резолютивной части определения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 29.01.2022 г.

24 февраля 2022 года в арбитражный суд от истца поступила апелляционная жалоба на определение суда от 28.01.2022 г.

02.03.2022г. судом составлено мотивированное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 02.03.2022) по делу № А53-40511/2021 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 07.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по договору займа № 378-18 от 22.11.2018 не может повлиять на права и законные интересы ФИО1, ФИО2, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.06.2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее также - АНО МФК «РРАПП», Займодавец), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Заемщик, Должник) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее также - НКО «Гарантийный фонд РО», Поручитель) был заключен договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 (далее также - Договор поручительства), согласно которому Поручитель отвечает перед АНО МФК «РРАПП» и несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по договору займа от 22.11.2018 № 378-18.

По договору займа от 22.11.2018 № 378-18 Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 2 680 000 руб. на пополнение оборотных средств. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК «РРАПП» исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 465 от 23.11.2018.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 были заключены следующие договоры:

- Договор залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1 и дополнительное соглашение к договору залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1 от 20.11.2020 (далее также - договор залога), в соответствии с которым ФИО1 в качестве предмета залога предоставлено следующее имущество: легковой автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, двигатель № CZC 305102, VIN 

<

***>, регистрационный государственный знак 

<

***>;

- Договор поручительства от 22.11.2018 № 378-18/п-1, в соответствии с которым поручителем является ФИО2 (солидарная ответственность);

Как указал истец, заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счета 49401,49402,49409, 47422 (за период 22.11.2018 - 18.11.2021).

В целях исключения возникшей просроченной задолженности ИП ФИО1 АНО МФК «РРАПП» истцом были осуществлены следующие мероприятия:

-телефонные звонки заемщику, поручителям;

-личные встречи с заемщиком, поручителями;

-осмотр залогового имущества;

-направление заемщику, поручителям письма - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в целях исключения взыскания АНО МФК «РРАПП» указанной задолженности в судебном порядке (письмо за исх. №4 от 11.01.2021).

Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком, поручителями обязательства, указанного в вышеуказанном письме - требовании, с учетом п. 4.5.4 договора займа от 22.11.2018 № 378-18, АНО МФК «РРАПП» 18.05.2021 было подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в целях взыскания задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону по делу № 2-3165/21 от 13.09.2021 требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал  солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АНО МФК «РРАПП» задолженность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в размере 1 181 580, 33 рублей; в равных долях с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АНО МФК «РРАПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 108,00 рублей, то есть по 13 054,00 рублей с каждого; обратил взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 22.11.2018 №378-18/з-1,  а также расторг договор займа от 22.11.2018 № 378-18, заключенный между АНО МФК «РРАПП» и ИП ФИО1

По состоянию на 18.11.2021 задолженность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 не погашена в полном объеме, сумма основного долга составляет 1 138 727, 82 руб.

ФИО2, которая является поручителем и несет солидарную ответственность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18; обязательство перед АНО МФК «РРАПП» не исполнено, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 13.09.2021 по делу № 2-3165/21 и сверкой расчетов по займу за период: 22.11.2018- 18.11.2021.

Согласно п. 4.4 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, АНО МФК «РРАПП» (займодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии , поручительствам третьих лиц (за исключением НКО «Гарантийный фонд РО»), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания) в целях получения от должника задолженности.

По состоянию на 18.11.2021 задолженность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 не погашена в полном объеме, сумма задолженности составляет 1 267 841,59 руб.,  в том числе:

основной долг - 1 138 727, 82 руб.;

проценты - 36 575, 84 руб.;

пеня - 66 429, 93 руб.;

прочие начисления (государственная пошлина) - 26 108,00 рублей.

Согласно п. 4.5 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору (АНО МФК «РРАПП»), он приобретает право предъявить требование к НКО «Гарантийный фонд РО».

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательства за должника.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3НКО «Гарантийный фонд РО» не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК «РРАПП») комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору займа.

В срок, предусмотренный п. 1.2 Договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3, АНО МФК «РРАПП» было направлено НКО «Гарантийный фонд РО» требование (письмо за исх. № 1581 от 18.11.2021) об уплате суммы задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в размере 797 109,47 руб. 47 коп. 

Указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со  ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со  статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 ответственность НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО» обязательства за должника.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 138 727,82 руб. ответственность поручителя (в размере 70% от суммы неисполненных Должником обязательств по договору займа) составляет 797 109,47 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Арифметически сумма иска исчислена верно, соответствует процентному соотношению ответственности фонда.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать     797 109,47 руб. задолженности по поручительства от 22.11.2018 № 25-3, заключенного в обеспечение обязательств договора займа  от 22.11.2018 №  378-18.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями  51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 797 109,47 руб. задолженности, 18 942 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   В.С. Бирюкова