ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34685/2016

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-13926/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность  № 164/1-685 от 10.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 01 от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 12.07.2017 по делу № А32-34685/2016 

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» 

о взыскании пени и штрафа,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени и штрафа в размере 168 299 руб. 22 коп. по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия № 227/15 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 21.12.2015 по 16.03.2016 в размере 104 964 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 772 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Результат заключения лабораторных исследований выдан в отношении продукции ОАО «Мытищинский молочный завод», в то время как производителем поставленного ответчиком масла является ООО «Молочный мир». Ответчик ссылается на то, что истечение установленного контрактом срока поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар, в связи с чем, за данный период неустойка не может быть взыскана.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам проведенного электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 227/15 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 08.12.2015, по условиям которого заказчик приобретает продовольственные товары (масло сливочное «Крестьянское», 72,5% в количестве 4 440 кг) по цене, в количестве, качеством и в срок, указанный в контракте (п. 1.1 контракта).

Поставщик принимает на себя обязательство надлежаще исполнить обязательства по поставке продукции, в том числе ее количество, качество, комплектность и соответствии обязательным требованиям, установленным заказчиком для определенных видов продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара производится с момента подписания контракта до 20 декабря 2015 года по письменной (по телефону) заявке исходя из потребностей заказчика, в течение суток с момента подачи такой заявки.

Цена контракта составляет 434 769 руб. 36 коп. В цену включены расходы на доставку, страхование, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 5.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта 43 476 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 обществом по товарной накладной № 151210-0015 от 10.12.2015 произведена поставка товара (масло сладко-слив Крестьянское 72,5% 1/10 (Крестьянские продукты)) на общую сумму 49 405 руб.

По результатам исследований по экспертизе № 322п от 17.12.2015 было выявлено, что доставленная проба по исследовательскому показателю «Растительные жиры по стеринам» и органолептическому показателю «Вкус и запах» не соответствует характеристикам, указанным в ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

В претензии от 23.12.2015 истец сообщил ответчику о проведенном исследовании и просил поставить в срок до 24.12.2015 масло сливочное в объеме, предусмотренном контрактом, соответствующее требованиям ГОСТ 32261-2013.

Письмом от 23.12.2015 ответчик указал на отсутствие оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 10.12.2015, а также сообщил, что направленная копия результатов исследований по экспертизе № 322п от 17.12.2015 произведена заказчиком не на продукцию ООО «Лидер-Новороссийск», поскольку изготовителем продукции является ООО «Молочный мир», а не ОАО «Мытищинский молочный завод».

26.02.2016 общество направило учреждению письмо № 15 от 18.02.2016, в котором пояснило, что не является производителем данного товара и в настоящее время принимает необходимые меры по урегулированию возникших проблем с производителем. Кроме того, ответчик указал, что готов произвести обмен масла на аналогичный товар в соответствии с условиями контракта.

Также в адрес истца ответчиком было направлено гарантийное письмо от 09.03.2016 № 24, в соответствии с которым ООО «Лидер-Новороссийск» гарантирует произвести возврат масла сладко-сливочного «Крестьянское», массовой долей жира 72,5%, поставленного 10.12.2015 г. по товарной накладной  № 15210-0015 в количестве 500 кг, а также поставить масло в объеме 4 399 кг в срок до 15 марта 2016 года включительно, в соответствии с условиями государственного контракта № 102 от 08.12.2015 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия, заключенного по результатам электронного аукциона № 0318100000815000064 от 30.10.2015.

Довод ответчика о том, что результат заключения лабораторных исследований выдан в отношении продукции ОАО «Мытищинский молочный завод», в то время как производителем поставленного ответчиком масла является ООО «Молочный мир», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных истцом в материалы дела актах отбора проб № 2466 от 10 декабря 2015 года (экземпляр № 1 и экземпляр № 2, запрошенный у Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория»), имеются расхождения в указании наименования и местонахождения изготовителя или отправителя, что и повлекло внесение лабораторией в результат исследований по экспертизе № 322п от 17.12.2015 данных об изготовителе - ОАО «Мытищинский молочный завод», 

<

...>, а не - ООО «Молочный мир», Россия, 141009, 

<

...>, как указано в акте отбора проб института (экземпляр № 1).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, были верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом  4.3 контракта предусмотрено, что приемка товара (порядок, сроки, а также порядок и сроки оформления результатов приемки) по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.65 и 25.04.66 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции П-7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. Представитель ответчика в составлении акта не участвовал, доказательств его приглашения для участия в составлении акта осмотра в деле не имеется.

В то же время, о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, истец известил ответчика письмом от 23.12.2015 № 164/15-4080.

Ответчик в свою очередь не направил возражений относительно порядка приемки товара, напротив, в письме № 15 от 18.02.2016 и гарантийном письме от 09.03.2016 № 24 указал, что готов произвести обмен масла на аналогичный товар в соответствии с условиями контракта и гарантировал произвести возврат масла сладко-сливочного «Крестьянское», поставленного 10.12.2015 г. по товарной накладной № 15210-0015, а также поставить масло в срок до 15 марта 2016 года включительно в соответствии с условиями государственного контракта № 102 от 08.12.2015. Тем самым согласившись с полученными истцом результатами исследований поставленного товара.

По накладной № 151210 от 10.12.2015 масло сливочное в количестве 500 кг было возвращены поставщику.

17 марта 2016 года по товарной накладной № 160317-0780 ответчик поставил истцу товар (масло Крестьянское 72,5%) на общую сумму 434 769 руб. 36 коп. Товар был принят истцом без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 7595 от 22.04.2016 истец произвел оплату ответчику за поставленный товар в сумме 434 769 руб. 36 коп.

По факту ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензии от 16.05.2016, от 30.08.2016 об уплате пени и штрафа.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием, для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. 

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по срокам поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.12.2015 по 16.03.2016 на сумму 124 822 руб. 28 коп.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, установил, что методологически и арифметически расчет выполнен неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней, включенных в срок исполнения обязательств по контракту, а также расчет произведен без учета размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения суда.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 02.05.2017 - 9,25%).

При этом, судом к расчету была принята конечная дата периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара как не нарушающую прав ответчика.

Таким образом, с учетом п. 6.2 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 судом произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени составил 104 964 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истечение установленного контрактом срока поставки прекращает обязанность поставщика поставлять товар, в связи с чем, за данный период неустойка не может быть взыскана, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов – до  полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязанностью поставщика по контракту является поставка товара надлежащего качества.

Судом установлен факт поставки ответчиком товара, соответствующего требованиям контракта, по товарной накладной от 17.03.2016 на сумму 434 769 руб. 36 коп. Данная поставка осуществлялась по спорному контракту, товар по товарной накладной от 17.03.2016 был принят учреждением как надлежащего качества. Таким образом, контракт в части взаиморасчетов не прекращен.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из контракта, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из контракта, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения контракта.

Само по себе истечение установленного контрактом срока поставки и срока действия контракта, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении контракта действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия контракта.

Поскольку поставка товара надлежащего качества произведена с нарушением установленного контрактом срока, неустойка за нарушение срока контракта должна быть начислена до даты поставки товара надлежащего качества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, что составляет 43 476 руб. 94 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, что в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

На основании основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 6 288 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 288 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу              № А32-34685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Новороссийск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3288 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1347 от 17.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев