1040/2017-22896(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5638/2015

11 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2548/2017) арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2017  по делу № А81-5638/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об  истребовании у руководителя ликвидационной комиссии ФИО2  и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей,  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» -  ФИО3 по паспорту, доверенности б/н от 27.03.2017, сроком действия 1 год  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП  ФИО4) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  

округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «УМПС», должник).   Решением арбитражного суда от 13.05.2016 по делу № А81-5638/2015 в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич (далее – Усенко Д.С.).  

 31.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный  суд с ходатайством с дополнением от 16.11.2016 об обязании руководителя  ликвидационной комиссии ФИО2 (далее – ФИО2)  передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности, перечисленные в просительной части дополнения (т. 1  л.д. 6-7, 112-116).  

 Определением от 28.12.2016 ФИО1 освобождён судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

 Определением арбитражного суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у руководителя  ликвидационной комиссии ФИО2 и передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий  ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью,  разрешить вопрос по существу, удовлетворить требование конкурсного управляющего  в полном объёме.  

 В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:  

 - обязанность невозможности представления конкурсному управляющему  документов, имущества должника лежит на бывшем руководителе должника, а не на  конкурсном управляющем;  

 - ФИО2 не подтвердила надлежащее исполнение обязанности по передаче  конкурсному управляющему документов и имущества должника, свою явку 19.12.2016  в г. Новый Уренгой для передачи документов и имущества.  

 Определением арбитражного суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим  должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).  

 В силу пункта 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждённые  

арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

 От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на жалобу, в  котором он просит отменить определение суда, удовлетворить требование конкурсного  управляющего ФИО1  

 От кредитора ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» поступил отзыв на жалобу, в  котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 Представители ФИО2, конкурсного управляющего ОАО «УМПС»  ФИО5, ИП ФИО4, извещённых о судебном заседании 03.05.2017  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает  возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

 Представитель ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС» поддержал доводы,  изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).   В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

 Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

 В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

 В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего  возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника,  проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также  мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в  порядке, установленном настоящим Законом.  

 В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей  последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению  бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.  

 Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена  обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве).  

 В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие  меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей  должника и их получению.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при  этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника  копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами  ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае  необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника,  а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

 Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить  требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества  должника.  

 Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства решением от 13.05.2016.  

 На указанную дату руководителем ликвидационной комиссии должника  являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13).  

 Следовательно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2  является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всю  документацию должника, а конкурсный управляющий, как следствие, организовать  принятие этой документации.  

 Из материалов дела следует, что 31.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 (адрес: г. Екатеринбург) обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.   При этом с запросом документов в адрес руководителя ФИО2,  находящейся в Республике Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился фактически накануне своего обращения в суд, а  именно:  

 запрос датирован 24.05.2016 (т. 1 л.д. 8-9), в дело представлена копия почтовой  квитанции от 31.05.2016 № 39600 с номером почтового идентификатора  62000015396006 о направлении почтовой корреспонденции Боциевой И.И. (т. 1 л.д. 10).   Из отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №  62000015396006 (т. 1 л.д. 25-26) усматривается, что в сортировочный центр г.  Владикавказа почтовая корреспонденция от 31.05.2016 прибыла только 03.06.2016,  после того, как конкурсный управляющий уже обратился в арбитражный суд с  настоящим ходатайством.  

 В тексте ходатайства конкурсный управляющий указывает о том, что 26.05.2016  руководителю ФИО2 направлено уведомление с просьбой передать  конкурсному управляющему документацию, штампы, печати, материальные и иные  ценности должника.  

 Однако приложенная к ходатайству копия реестра почтовых отправлений от  26.05.2016 (т. 1 л.д. 11) не содержит информации о направлении ФИО2 (г.  Владикавказ) какой-либо почтовой корреспонденции.  

 Нет в этом реестре и иной ссылки на ФИО2 с указанием иного адреса,  чем тот, который назван самим конкурсным управляющим в уведомлении от  24.05.2016.  

 Исходя из чего можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий  фактически одновременно направил в суд настоящее ходатайство об обязании  ФИО2 передать документацию должника и запрос ФИО2 о такой  передаче, тем самым, не предоставив последней реальной возможности исполнить  запрос, прежде чем обратиться в суд с настоящим ходатайством.  

 Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлены  доказательства намеренного уклонения ФИО2 от передачи документов и  материальных ценностей должника, утраты бухгалтерской документации и  материальных ценностей.  

 На дату 31.05.2016 подачи в суд ходатайства конкурсный управляющий ФИО1 не доказал факта уклонения ФИО2 от исполнения обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

 Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО2 было известно о  предстоящем рассмотрении судом вопроса о банкротстве ОАО «УМПС» в связи с  подачей 05.11.2015 в суд заявления о признании должника банкротстве, не  

принимается апелляционным судом в качестве аргумента, безусловно  свидетельствующего о необходимости возложения на неё в судебном порядке  обязанности исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

 Из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ прямо следует, что  конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании,  если имеет место отказ или уклонение руководителя от передачи документов и  имущества.  

 Однако в деле отсутствуют доказательства вручения ФИО2 запроса от  24.05.2016 до обращения 31.05.2016 конкурсного управляющего в суд с настоящим  ходатайством.  

 Между тем, данное обстоятельство является достаточным самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при  обращении в суд с подобным ходатайством именно конкурсный управляющий обязан в  силу статьи 65 АПК РФ прежде всего доказать факт получения руководителем  требования о предоставлении ему документов, имущества должника, которое не  исполнено или частично исполнено руководителем, чтобы сделать вывод о том, что  последний действительно отказался от исполнения требования либо уклоняется от его  исполнения.  

 Кроме того, из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения спора  конкурсному управляющему передавались ФИО2 оригиналы документов,  определенная информация по действующим договорам, предоставлен доступ в  офисные помещения должника в г. Новый Уренгой, что следует из ходатайства от  25.07.2016 самого конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 39-40).  

 При этом в данном ходатайстве, а также ходатайстве от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 47- 48) конкурсным управляющим указано о том, что ввиду большого объёма  документации работа по приёму-передаче документов не завершена, в связи с чем  именно конкурсный управляющий просил суд отложить судебные заседания.  

 ФИО2 в материалы дела представлены копии актов приёма-передачи  уставных документов, флэш накопителя, инвентаризационных описей, проектов актов  приёма-передачи документов, различных реестров (т. 1 л.д. 56-59, 65-110).  

 Суд первой инстанции установил, что для организации передачи документации  ФИО2 сформированы и предварительно переданы 20.07.2016 конкурсному  управляющему акты приема-передачи с реестрами бухгалтерской и иной  

документации, хранящейся в офисных комплексах ОАО «УМПС» в г. Новый Уренгой  для проверки наличия и дальнейшего подписания актов приема-передачи.  

 Однако конкурсным управляющим не проведена работа по проверке наличия  указанных в актах документов.  

 Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, конкурсный  управляющий считает неподтверждённым документально факт передачи ему актов.  

 Представленные в дело копии актов приёма-передачи документации (792  позиции, 140 позиций, 180 позиций, 162 позиции, 180 позиций) действительно  содержат сведения о их подписании 20.07.2016 только ФИО2 (т. 1 л.д. 73-94).  

 В то же время указанные акты свидетельствуют о намерении ФИО2  исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

 При этом в деле имеются доказательства о получении 22.07.2016 конкурсным  управляющим от ФИО2 документов по реестрам (т. 1 л.д. 95-101, 103-110).  

 Определением от 16.11.2016 суд предложил сторонам принять меры по  урегулированию спора по внесудебном порядке.  

 ФИО2 предложила конкурсному управляющему явиться 19.12.2016 в  место нахождения ОАО «УМПС» для передачи материальных ценностей,  бухгалтерской и иной документации (т. 3 л.д. 80).  

 О том, что конкурсный управляющий получил данное предложение по  электронной почте, он указывает сам в дополнении от 21.12.2016 к ходатайству об  истребовании доказательств (т. 3 л.д. 76-78), приложив копию письма к этому  дополнению.  

 В ответ на предложение ФИО2 конкурсный управляющий по  электронной почте направил ответ от 16.12.2016 ФИО2, что возможность  явиться в г. Новый Уренгой у него отсутствует, поскольку запланированы иные  мероприятия, в которых он должен принять личное участие (участие в заседании  комитета кредиторов в г. Екатеринбурге), и одновременно предложил отложить вопрос  о передаче материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации до момента  его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и  утверждения судом иной кандидатуры конкурсного управляющего должника. Также  конкурсный управляющий просил направить ему проекты актов приёма-передачи  имущества и реестров, подлежащих передаче документов, на его электронную почту (т.  3 л.д. 81).  

 Содержание ответа конкурсного управляющего указывает о том, что у него не  было намерения самому получить от Боциевой И.И. документы, имущество должника в  связи с рассмотрением судом вопроса о его освобождении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

 Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не  предложил иного времени для явки для принятия документов, имущества.  

 Таким образом, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о  том, что инициативу в передаче документов, имущества должника проявляла именно  ФИО2, а конкурсный управляющий ФИО1 не обеспечил должное  принятие имущества должника на стадии рассмотрения настоящего спора, принимая во  внимание длительный срок его рассмотрения с 31.05.2016 по 18.01.2017.  

 Исходя из вышеизложенного нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 не  принимались соответствующие меры к передаче документации, имущества должника  конкурсному управляющему, она действительно уклоняется от исполнения  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

 Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего ФИО1  

 Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут. 

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.   Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

 Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об  истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена  возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного в  рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе в  таком истребовании.  

 Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и  материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке  

пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через  четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.  Применительно к указанной норме настоящее постановление суда  апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.01.2017 по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не  подлежит.  

Председательствующий Т.П. Семёнова 

Судьи С.А. Бодункова 

 О.В. Зорина